Riper på bil - pris

Bilen parkert på egen tomt? Da virker det ekstra absurd om ikke foreldrene skal ha økonomisk ansvar for skade. Jeg ville tenkt at en treåring som riper opp biler trenger visuelt tilsyn.

Pelle skrev:

Jeg kan på tro og ære love at ripingen slettes ikke førte til at hun fikk ta på sele først. Men med tnake på at vårt gårdsplass har grus er det jo mange artige muligheter i fremtiden for kombinasjonen bil og stein...

Det var ment som en kommentar til det benmurphy skrev altså. Som jeg er svært uenig i. Det ville vært en selvfølge for meg å betale for en sånn skade, og jeg hadde blitt sur for resten av livet på em nabo som ikke gjorde det.

Filifjonka skrev:

Bilen parkert på egen tomt? Da virker det ekstra absurd om ikke foreldrene skal ha økonomisk ansvar for skade. Jeg ville tenkt at en treåring som riper opp biler trenger visuelt tilsyn.

Ja, hun må jo det. I dette tilfellet var jeg på andre siden av garasjen og ordnet med noen vedkubber, slikt kan vi da ikke gjøre lenger. Vi kan heller ikke være i garasjen og hente en kost mens hun tegner paradis 2 meter unna på veien, gå inn og gi en beskjed til den andre voksne (mister da oversikten til naboen) og sånn.

Så det er jo ganske ganske irriterende og begrensende for oss voksne. Hun har jo ikke gjort slik de første to årene vi har bodd her.

Ja, det er irriterende og begrensende, men det varer jo ikke evig. Etterhvert vil hun jo skjønne at riping av biler ikke er greit, hun er jo stor nok til å forstå det. Jeg ville ihvertfall ikke tatt sjansen på å ikke passe godt på en stund framover.

Filifjonka skrev:

Jeg ville ihvertfall ikke tatt sjansen på å ikke passe godt på en stund framover.

Ikke vi heller. *sukk* Bare synd at alt av sol og nyttige ting man kan gjøre samtidig som barna er ute ikke kan kombineres med oversikt over naboens bil. Om sommeren flytter jeg en stol ut i veien for å ha oversikt, men det er ikke like digg om vinteren i skyggen, akkurat.

Blæh!

Det loven, korrekt, sier, er at eier selv har ansvaret for tingene sine, og ikke kan forvente at andre skal betale for skader utført av små barn dersom foreldrene ikke har vært uaktsomme.

Jeg er ikke overrasket over reaksjonene her på at jeg syns loven om erstatningsansvar for skade forvoldt av barn er en god lov. Jeg har hørt dem før, og vet altså at det er en vanlig oppfatning at dette må foreldrene betale for. Men den riktige oppfatningen, som loven er basert på, er altså at eier må være klar over sitt eget ansvaret for sine egne ting, og at det som vil være urimelig her er ikke å nekte å betale skaden, men å kreve erstatning for den av foreldrene.

Det burde også være ganske åpenbart, hvis dere tenker dere om, at dette ikke betyr at det er fritt frem for et barn å fortsette å forvolde skade på andres eiendom på samme måte. Loven fordrer aktsomhet fra foreldrene. Hvis det er åpenbar fare for gjentagelse av skadeverk vil jo det fordre mer aktsomhet på det området. Men heldigvis går det jo klart frem av loven at eier av en bil som er parkert der barn leker faktisk har hovedansvaret for å passe på bilen.

Ben "the car is your holy cow" Murphy

Selv på egen tomt?

La oss velge et annet eksempel enn bil da. Hvis for eksempel naboen sitter ute på verandaen sin med de to splitter nye iPadene sine, og min elleveåring (stor nok til å være ute uten tilsyn) akkurat denne dagen velger å uttrykke sin misnøye med ett eller annet ved å kaste en stor stein over gjerdet, som tilfeldigvis knuser begge iPadene? Det må da altså være naboens eget tap?

Bilen er ingen hellig ku for meg, overhodet ikke. Men den er en ting jeg trenger i hverdagen og har betalt mange penger for, og som er et stort nok verditap/pengesluk i seg selv om ikke den skal bli ødelagt av andre som nekter å erstatte skader. Parkert inne på egen tomt syns jeg ikke "lekende barn"-argumentet holder så veldig.

Ja, selv på egen tomt. Ben Murphy har rett i reglene altså, selv om jeg ikke har helt klart for meg hva som skal til av foreldres aktsomhet osv.

barn gjør rare ting. Noen ganger kan foreldre bli ansvarlig for milliongjeld pga barns handlinger, om ikke det hadde vært slike regler.

Ja, så istedet kan altså hvem som helst andre enn foreldrene risikere å bli ansvarlige for den milliongjelden når barnet "gjør rare ting". Utrolig merkelig lov.

I vår situasjon er det altså slik at mine barn leker på veien utenfor vår garasje. Bak vår garasje står naboens bil, helt inntil veien uten gjerde eller hekk aller annen hindring - på det som da er deres tomt.

Jeg illustrerer med nydelig selvtegnet kart (fordi jeg gjør hva so helst annet enn å jobbe):

Filifjonka skrev:

Ja, så istedet kan altså hvem som helst andre enn foreldrene risikere å bli ansvarlige for den milliongjelden når barnet "gjør rare ting". Utrolig merkelig lov.

Man har ofte forsikring, og det er risikofylt å eie ting.

Ja, men her syns jeg risikoen er plassert helt feil. Det er risikofylt å ha barn og passe på dem og lære dem å følge regler, og jeg syns det skulle vært foreldrene som skulle ha forsikringsansvaret her.

Jeg har flere barn enn biler og har selv måttet erstatte en ødelagte ting, forresten. En av guttene mine knuste en rute på ungdomsskolen (ikke med vilje), og den måtte vi betale. Stemmer dårlig med den regelen der.

Filifjonka skrev:

Ja, men her syns jeg risikoen er plassert helt feil. Det er risikofylt å ha barn og passe på dem og lære dem å følge regler, og jeg syns det skulle vært foreldrene som skulle ha forsikringsansvaret her.

Jeg har flere barn enn biler og har selv måttet erstatte en ødelagte ting, forresten. En av guttene mine knuste en rute på ungdomsskolen (ikke med vilje), og den måtte vi betale. Stemmer dårlig med den regelen der.

Nei, hvis foreldrene ikke motsetter seg å betale, så vil jo de fleste ønske at foreldre betaler alt. At ruter knuses på en skole ved uhell er virkelig noe de fleste skoler burde ha innbakt i sin aiandomsforsikring, så ikke sikkert jeg hadde gått med på å erstatte det, gitt.

Barn er ofte under andres ansvar, så jeg er ikke enig i at det er opplagt at et barn må erstatte noe ekstremt dyrt fullt ut. Glad loven er som den er, selv om beløpet med fordel kunne vært oppjustert.

Helt ærlig. Hvis naboens unge hadde ripet opp bilen min, og nektet å gjøre opp for seg - da hadde jeg vært fristet til å ripe opp bilen hans og late som om det var en av ungene som hadde gjort det.

(Jeg ville ikke faktisk ha gjort det, men tro meg, jeg hadde fantasert mye om å gjøre det. Mye.)

Ja svartens så forbanna jeg hadde blitt!
Hvis skadebeløpet overstiger egenandelen på forsikringen deres, ville jeg tilbudt meg å betale forsikringsegenandelen. Dere kan ikke betale titusenvis for å unngå å bruke forsikrignen hans. Om den dekker det da. Det er jo en annen sak.

Vi har ikke fått pris enda, så vet ikke hva det kommer på.

Fasit: Nabo har forhørt seg om pris mange steder, og har selv god peiling og gode kontakter.
Kostnad 7500. Denne har de bedt om at deles på tre: en til annen nabo som alt hadde bulket samme skjerm, en til dem selv for å ta småriper som uansett var der, og en til oss. Vi slapp mao unna med 2500 kr. Er ikke det hell i uhell, så vet ikke jeg!!!!

Oj! Real nabo, høres det ut som. Veldig grei pris!

Darth skrev:

Helt ærlig. Hvis naboens unge hadde ripet opp bilen min, og nektet å gjøre opp for seg - da hadde jeg vært fristet til å ripe opp bilen hans og late som om det var en av ungene som hadde gjort det.

(Jeg ville ikke faktisk ha gjort det, men tro meg, jeg hadde fantasert mye om å gjøre det. Mye.)

Enig.
Det er for meg helt hårreisende å fraskrive seg ansvaret for skader barnet har gjort, virkelig!