Om han ønsker abort, men hun vil beholde

Jeg tror Erasmus vil være fornøyd dersom de som tar abort fordi de er så umoralske får abortene utført uten bedøvelse.

Inagh skrev:

Jeg syns så absolutt at ingen skal kunne tvinges til å ta abort. Så, om far ikke ønsker barn, men mor nekter å ta abort, får hun i verste fall ta konsekvensene av det, og oppdra barnet alene, om det går så langt. (Så får en håpe far vokser seg kjær i bartnet underveis.)

I slike tilfeller burde det i så fall være slik at far blir fritatt for å yte forsørgerbistand i slike tilfeller. Ser ikke mye forskjell på å lure en fyr til å få seg befruktet og det å få seg kunstig besvangret på eller utenfor klinikk. Det er jo ikke noe problem rent teknisk å få dette til. Man kan si man er steril. Til og med en brukt kondom med innhold kan vel anvendes om mannen har tatt alle forholdsregler. Det eneste riktige når et barn er unnfanget under slike omstendigheter er at kvinnen innser det uetiske ved dette og ta abort. Det å påtvinge folk som ikke er klar for det å bære fram barna deres, og i tillegg avkreve månedlige bidrag synes jeg er i overkant. For ikke å snakke om at barnet skal vokse opp og bli kjent med dette etterhvert. Egotrip.

Brutus_ skrev:

I slike tilfeller burde det i så fall være slik at far blir fritatt for å yte forsørgerbistand i slike tilfeller. Ser ikke mye forskjell på å lure en fyr til å få seg befruktet og det å få seg kunstig besvangret på eller utenfor klinikk. Det eneste reiktige når et barn er unnfanget under slike omstendigheter er at kvinnen innser det uetiske ved dette og ta abort. Det å påtvinge folk som ikke er klar for det å bære fram barna deres, og i tillegg avkreve månedlige regninger, synes jeg er i overkant. For ikke å snakke om at barnet skal vokse opp og bli kjent med dette etterhvert. Egotrip.

Nå ser du greia kun fra faren sin side. Det er barnet som bør være i fokus her.

Og ja, jeg synes kvinner som bruker menn som "avlsdyr" gjør noe skikkelig kjipt. Men jeg synes likevel at om sønnen min havner opp i det der, så skal han gjøre riktig overfor barnet sitt. Jeg hadde ikke funnet meg i noe sutring over noe sånt. I vår familie tar vi vare på våre.

Brutus_ skrev:

I slike tilfeller burde det i så fall være slik at far blir fritatt for å yte forsørgerbistand i slike tilfeller.

Sånn bortsett fra det umulige å skulle bevise noe om "hvem som sa hva": Jeg synes det er en total (og ganske ubehagelig) kortslutning å skulle vurdere mannens forhold til og ansvar for barnet ut fra hva kvinnen har sagt eller gjort. Forsørgerbistanden er der fordi barnet har krav på den, og det er et veldig viktig prinsipp at barn skal ha krav på det samme (forsørging og arv) uavhengig av hvordan de har blitt til.

Ville man også mene det var rett og rimelig at en alenemor ga det ene barnet sitt mye dårligere mat enn det andre, fordi dette barnets far var en drittsekk som hun ikke likte?

Brutus_ skrev:

I slike tilfeller burde det i så fall være slik at far blir fritatt for å yte forsørgerbistand i slike tilfeller. Ser ikke mye forskjell på å lure en fyr til å få seg befruktet og det å få seg kunstig besvangret på eller utenfor klinikk. Det er jo ikke noe problem rent teknisk å få dette til. Man kan si man er steril. Til og med en brukt kondom med innhold kan vel anvendes om mannen har tatt alle forholdsregler. Det eneste riktige når et barn er unnfanget under slike omstendigheter er at kvinnen innser det uetiske ved dette og ta abort. Det å påtvinge folk som ikke er klar for det å bære fram barna deres, og i tillegg avkreve månedlige bidrag synes jeg er i overkant. For ikke å snakke om at barnet skal vokse opp og bli kjent med dette etterhvert. Egotrip.

Lovverket vil nok oppleves urettfeigt for noen menn her. Jeg kan ikke annet enn love deg at det oppleves urettfeigt andre veien også til tider. Prinsippet som følges er at man gir blaffen i både mannen og kvinnen og ser alt ut fra barnet. Da er bidrag lurt.

Men vi som oppdrar gutter må altså rett og slett lære disse hva sex altså innebærer. Og at det da er smart å begrense seg i noen grad eller innse at man altså tar en risiko.

Skilpadda skrev:

Sånn bortsett fra det umulige å skulle bevise noe om "hvem som sa hva": Jeg synes det er en total (og ganske ubehagelig) kortslutning å skulle vurdere mannens forhold til og ansvar for barnet ut fra hva kvinnen har sagt eller gjort. Forsørgerbistanden er der fordi barnet har krav på den, og det er et veldig viktig prinsipp at barn skal ha krav på det samme (forsørging og arv) uavhengig av hvordan de har blitt til.

Ville man også mene det var rett og rimelig at en alenemor ga det ene barnet sitt mye dårligere mat enn det andre, fordi dette barnets far var en drittsekk som hun ikke likte?

Jeg synes man får ta det over skatteseddelen da. Kvinnen har mulighet til å få barn med en mulig partner senere. Hun MÅ ikke føde en fremmed sitt barn mot vedkommendes vilje. Det som i praksis skjer her er at kvinnen har 12 ukers angrerett, mens en mann som regel ikke engang vet at han har kjøpt katta i sekken før han får brev fra Statens Innkrevingssentral. Synes ikke det er rimelighet i det.

smilefjes skrev:

Lovverket vil nok oppleves urettfeigt for noen menn her. Jeg kan ikke annet enn love deg at det oppleves urettfeigt andre veien også til tider. Prinsippet som følges er at man gir blaffen i både mannen og kvinnen og ser alt ut fra barnet. Da er bidrag lurt.

Men vi som oppdrar gutter må altså rett og slett lære disse hva sex altså innebærer. Og at det da er smart å begrense seg i noen grad eller innse at man altså tar en risiko.

Jepp, gutteforeldre må rett og slett være nøye på å fortelle dem at de må ta ansvar for sin egen seksualitet.

At samfunnet forlanger at tenåringsjenter skal passe på å ikke bli fulle, ikke gå alene hjem, ikke bli med kompisen sin på hybelen, ellers kan hun bli voldtatt, men at det er helt umulig å si til menn at de må ta ansvar for prevensjon er så himmelropende skjevt for hva man forventer menn og kvinner skal kunne ta ansvar for.

Man skal uansett alltid bruke kondom ved korte forhold eller ONS. Et uønsket svangerskap, kjipt nok som det er, er uansett bagateller i forhold til å få herpes eller HIV.

Amen til Esme.

Brutus_ skrev:

Jeg synes man får ta det over skatteseddelen da. Kvinnen har mulighet til å få barn med en mulig partner senere. Hun MÅ ikke føde en fremmed sitt barn mot vedkommendes vilje. Det som i praksis skjer her er at kvinnen har 12 ukers angrerett, mens en mann som regel ikke engang vet at han har kjøpt katta i sekken før han får brev fra Statens Innkrevingssentral. Synes ikke det er rimelighet i det.

Du synes altså at det er urettferdig at kvinnen er den som bestemmer om det skal bli barn av en graviditet eller ei. Det er jo det det koker ned til her.

Og ja, det er urettferdig. Men det kan ikke være på noen annen måte.
Det er derimot ikke urettferdig at man forventer at menn tar ansvar for barna sine, uansett om de liker kvinnen de besvangret eller ei. Det skal overhodet ikke gå på skatteseddelen nei, hvorfor jeg skal betale for at idiotiske menn som ikke skjønner at de skal bruke kondom skal få spre genene sine er beyond me.

At det finnes kvinner som sier de bruker prevensjon og ikke gjør det og dermed "lurer" en mann kan man ikke se bort fra, men selvsagt så burde også mannen bruke kondom om han ikke vil ta konsekvenser for egene handlinger.
Man stoler jo ikke blindt på folk man nettopp har møtt i andre sammenhenger, hvorfor gjør man det i denne sammenheng?

Når det gjelder mens "rettigheter" ang et ufødt barn synes jeg faktisk det er verre å ta fra de muligheten til å bli pappa til et barn en å "tvinge" de til å bli pappa.
Jeg har vel egentlig ingen gode argumenter for dette, og mulig jeg ville tenkt anderledes før jeg fikk egne barn.
Kan vel kanskje sammenligne det med en SA for oss kvinner, vi gleder oss men moder natur har tatt en annen bestemmelse som vi ikke kan gjøre noe med, mens det for disse fedrene er mødrene som tar et valg de ikke kan gjøre noe med.
De gleder seg over noe som de da ikke kan få.

Noen fedre vender ryggen til barnet de har fått "pådyttet", men jeg tror også veldig mange tar ansvar og blir gode pappaer.
Det er kanskje lettere å venne seg til noe man får, en å venne seg til tanken over noe man ville ha, men kunne ikke få for noen andre ville ikke at man skulle få den gleden.

Å presse noen til abort sier mye om et menneske i mine øyne. Man tenker da kunpå seg selv og evner ikke å sette seg inn i andre sin situasjon. Jeg vil vel kanskje sidestille det med å nekte en vordende far å få barnet.
Det er ikke helt det samme, men det går vel litt på det å trumfe gjennom egne meninger på en måte jeg ikke helt liker.

Jeg mener da selvsagt at om et par sammen har pratet sammen og han har på den måten fått henne til å ta abort ikke kan sidestilles med tvang altså.

Brutus_ skrev:

I slike tilfeller burde det i så fall være slik at far blir fritatt for å yte forsørgerbistand i slike tilfeller. Ser ikke mye forskjell på å lure en fyr til å få seg befruktet og det å få seg kunstig besvangret på eller utenfor klinikk. Det er jo ikke noe problem rent teknisk å få dette til. Man kan si man er steril.

For noe tull. Vi kan ikke gå ut i fra at menn er dumme og naive og må beskyttes ekstra. Vil han ikke ha barn, må han ta de forholdsreglene han kan for å unngå dette.

glitterchick skrev:

Så om man f.eks. blir voldtatt, og det ikke finnes medisinske årsaker til at man kan bære fram barnet, så skal man betale abort selv?

smilefjes skrev:

Jeg tror Erasmus vil være fornøyd dersom de som tar abort fordi de er så umoralske får abortene utført uten bedøvelse.

Er det virkelig så ekstremt å hevde at kvinner som bruker abort som prevensjon burde betale for inngrepet selv, at jeg også skal tillegges slike holdninger? Dette er så sjofelt og hjernedødt at jeg ikke finner ord.

Erasmus skrev:

Er det virkelig så ekstremt å hevde at kvinner som bruker abort som prevensjon burde betale for inngrepet selv, at jeg også skal tillegges slike holdninger? Dette er så sjofelt og hjernedødt at jeg ikke finner ord.

Da får du forklare hva du mener da? Du sa at man må betale om det ikke finnes medisinsk grunnlag for abort. I tilfellet jeg nevner finnes det ikke medisinsk grunnlag. Og er det egentlig bedre at en hel haug med tenåringer får barn de ikke ønsker, ikke greier å ta vare på, og som kommer til å gjøre at de er avhengige av ulike trygdeordninger i lang tid? Jeg vil helst ikke ha amerikanske tilstander.

Og hvordan skal man egentlig finne ut at kvinnen bruker det som prevensjon?

Esme skrev:

Du synes altså at det er urettferdig at kvinnen er den som bestemmer om det skal bli barn av en graviditet eller ei. Det er jo det det koker ned til her.

Og ja, det er urettferdig. Men det kan ikke være på noen annen måte.
Det er derimot ikke urettferdig at man forventer at menn tar ansvar for barna sine, uansett om de liker kvinnen de besvangret eller ei. Det skal overhodet ikke gå på skatteseddelen nei, hvorfor jeg skal betale for at idiotiske menn som ikke skjønner at de skal bruke kondom skal få spre genene sine er beyond me.

Tror ikke du ser poenget her. Hvorfor skal du ikke betale for hennes rett til å bære fram ungen? Det er jo ikke snakk om at folk har havner i uløkka i slike tilfeller lenger i 2010. Det her er ønskede barn for de kvinnen det gjelder, voksne damer som ønsker seg en baby å trille på, oftest bosatt i grisgrendte strøk (der det ser ut til å være kultur for slikt). Og i motsetning til donert sæd som er kjøpt og insemenert, oppnår man i tillegg lovfestede økonomiske ytelser.

Brutus_ skrev:

Tror ikke du ser poenget her. Hvorfor skal du ikke betale for hennes rett til å bære fram ungen? Det er jo ikke snakk om at folk har havner i uløkka i slike tilfeller lenger i 2010. Det her er ønskede barn for de kvinnen det gjelder, voksne damer som ønsker seg en baby å trille på, oftest bosatt i grisgrendte strøk (der det ser ut til å være kultur for slikt). Og i motsetning til donert sæd som er kjøpt og insemenert, oppnår man i tillegg lovfestede økonomiske ytelser.

Fordi mannen frivillig har valgt å ha sex med denne kvinnen og ta sjansen på å skape et barn med henne.

De kvinnene som kun vil lure en mann til å gi seg et barn vil jo normalt rygge når mannen sier at enten bruker han kondom eller så gidder han ikke, sant? Så mannen kan med andre ord ta ansvar for egen prevensjon og for å unngå å lures. Lar han være å ta dette ansvaret så har han tatt en kalkulert risiko som noen menn hvert år ender med å betale bidrag for.

Og - viktig presisering - noen menn ender også med å bli veldig, veldig glad i de barna som kommer sånn til verden også.

Erasmus skrev:

Er det virkelig så ekstremt å hevde at kvinner som bruker abort som prevensjon burde betale for inngrepet selv, at jeg også skal tillegges slike holdninger? Dette er så sjofelt og hjernedødt at jeg ikke finner ord.

Sånn for å se bort fra det muligens moralsk funderte argumentet ditt: Hvordan skulle man i praksis bevise at en kvinne "bruker abort som prevensjon"? Og hva synes du burde være akseptabel grunn til å få dekket inngrepet - holder det at hun sier "vi brukte kondom", eller må hun fremlegge p-pilleresept, eller hva skal hun gjøre?

Brutus_ skrev:

Tror ikke du ser poenget her. Hvorfor skal du ikke betale for hennes rett til å bære fram ungen?

Fordi det er ikke meg som har gjort henne gravid. Det er jo ikke som at mannen ikke vet om at han har ligget med henne. Om man ligger med noen så er det sjanse for at kvinnen blir gravid. Om man tenker at man overhodet ikke vil bli forelder sammen med en person, så la vær å ligge med den personen.

Det er det jeg kommer (eller mest mannen min) til å si til sønnen vår: Bruk prevensjon og ikke ligg med folk du absolutt ikke ønsker å ha barn med. Er det en person som du ikke har respekt for, ikke liker og synes er en tulling, så la vær å ha sex med den personen. Men om du får et barn, så tar du ansvar for det barnet.

Erasmus skrev:

Er det virkelig så ekstremt å hevde at kvinner som bruker abort som prevensjon burde betale for inngrepet selv, at jeg også skal tillegges slike holdninger? Dette er så sjofelt og hjernedødt at jeg ikke finner ord.

Jeg spurte i et helt saklig innlegg litt mer hvordan du egentlig tenker på hvordan det skal i så fall gjennomføres. Jeg foreslår at du heller svare på saklige spørsmål da. Du legger opp til helt ville og hypotetiske problemstillinger og blir sur for at folk nevner de mest ekstreme konsekvensene? Da får du forklare deg bedre da.

Vi mener jo at folk som blir tatt i smugling ikke burde stolt på at vedkommende sa "Det er bare en pakke krydder til broren min", og hvis de gjør det, så må de ta konsekvensen av det. Hvorfor skal man ikke da forvente at menn gjør det samme i forhold til graviditet?

glitterchick skrev:

Vi mener jo at folk som blir tatt i smugling ikke burde stolt på at vedkommende sa "Det er bare en pakke krydder til broren min", og hvis de gjør det, så må de ta konsekvensen av det. Hvorfor skal man ikke da forvente at menn gjør det samme i forhold til graviditet?

Ja, det er kjemperart og veldig ulogisk. Det å ligge med noen er en aktiv handling som kan ha konsekvenser, hvorfor man ikke skal ansvarliggjøres for det er virkelig ulogisk.

Det er åpenbart at i samfunnet så synes man at kvinner må ta ansvar for sin (og andres) seksualitet, mens menn ikke skal gjøre det.