Forbrukerrettigheter og generell service

Minsten på 7 fikk seg en bergans sjoa jakke for litt siden, til den nette sum av 1400 kr. Vi har derfor ingen andre vanntette jakker, for denne skulle dekke behovet for vindtett og vandtett jakke. Vi har en penjakke i tillegg, men dette skulle være hverdagsjakka.

Etter 3 uker hadde den ene stroppen som strammer borrelåsen rundt ermene ramlet av, og den andre har også løsnet, og er ferd med å ramla av også. Så vi dro ned på butikken for å reklamere.

Og etter det besøket sitter jeg og er litt betenkt over rettighetene til oss forbrukere. De ville sende inn jakken, nemlig. Det ville ihvertfall ta 1,5 uke. Dermed er vi jakkeløs i 1,5 uke, og det går jo ikke. Da blir altså problemet vårt at Bergans har laget en jakke som ikke holder mål. Jeg forsøkte meg på om ikke de kunne låne bort en jakke, men de hadde ikke noe å låne bort.

Er det virkelig slik (jeg vet vel egentlig svaret), at når noe er er helt avhengig av ikke holder mål så er det forbrukerens problem hvis varen må inn til reperasjon? Jeg vet at det ifølge loven er slik at selger har rett til å rette mangelen, og at den retten er knyttet opp til hvor stor ulempe til blir for forbrukeren. Kan jeg med loven i hånd si at for oss blir dette en stor ulempe, og at de burde gi oss ny jakke med en gang? Eller blir dette en for "liten ulempe" til at det er et argument?

Noen som har noen tanker om dette?

Jeg tror ikke jeg vil betegne en jakke som "noe man er helt avhengig av", samme hvor dyr den er.

De har rett til å rette det opp ved å gi dere en tilsvarende vare eller rette den tidligere varen dersom dette er rimeligere for butikken enn å gi dere pengene tilbake, samtidig som det ikke "uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid". Alt innen 2 uker er definitivt rimelig tid, det er når det begynner å gå månedsvis at man snakker om urimelig tidspersketiv (litt alt ettersom, selvsagt, men generelt). Har han ingen andre jakker eller kan låne av noen andre? Dersom han virkelig ikke har noen andre, så er det jo en ulempe å klare seg etter ytterjakke, selvsagt.

Sonja Sockersöt skrev:

De har rett til å prøve å utbedre feilen ja. Helt kurant. Det hadde jo vært ille om alt skulle kastes umiddelbart straks en søm går opp eller en knapp faller av?

Enig med deg i det.

Har han ingen andre jakker som kan brukes?

Han har ingen andre vanntette jakker nei. Alt fra i fjor har han vokst fra, og vi har jenter som er eldre, så det er gitt bort/kastet. Han har finjakka si, også har han en vinterjakke som til nød kan brukes om det er noen få grader bare, for den er ikke så tykk. Men jeg betalte liksom 1400 kr for å få en skalljakke som kunne brukes både som vanlig vindtett hverdagsjakke og regnjakke, så jeg hadde ikke kalkulert med at han skulle måtte ha enda en jakke som var regntett.

Jeg er klar over at de har rett til å rette feilen på jakken. Men slike klær har man jo liksom ikke flere av(vi har ihvertfall ikke det), så jeg syns det er en vesentlig ulempe for oss at den blir borte i 14 dager i den sesongen vi trenger den aller mest.

Jeg fikk en gang butikken til aa merke seg feilen og avtalte at reparasjon skulle skje i löpet av to uker da vi var paa ferie i varmere strök og ikke trengte plagget. Eller forresten, en veske som hadde et skinn som skiftet farge og som maatte sendes til USA til produsenten, var det, men det blir jo samme prinsippet. Ferien fant sted ca. 1 mnd etter reklamasjonen. Det var litt frem og tilbake og snakke med butikksjef og saann för det gikk, men det gikk bra til slutt. Kanskje dette hadde vaert mulig aa faa til?

Tror det er vanlig, ja. Storesøster var uten regnjakke i over en måned pga reparasjon. Hun hadde heldigvis en i reserve.

Jeg er egentlig mer forundret over at ungene bare har en jakke de kan bruke jeg da.

Forbrukerrådet anser 21 dager for innen rimelig tid når det kommer til reperasjoner.

Du kan selvfølgelig kreve et låneprodukt. Sånn jeg ser det, så har du krav på det.

§30 Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Eller så kan du stikke innom Cubus eller noe, og kjøpe en rimelig jakke som holder vann sånn høvelig greit unna. Så har du en ekstrajakke i tilfelle rottefelle andre saker og ting som kan dukke opp.

Obelix skrev:

Jeg er egentlig mer forundret over at ungene bare har en jakke de kan bruke jeg da.

Jeg er sikkert sær, for jeg liker ikke billige gummiregnjakker. Han har jo en annen jakke, men den er jo ikke vanntett. Er det vanlig at folk har flere vanntette jakker altså ?

Obelix skrev:

Jeg er egentlig mer forundret over at ungene bare har en jakke de kan bruke jeg da.

Virkelig? Vi prøver å begrense hva vi kjøper av klær til barna, så jeg skjønner problemet til Erica godt. Nå har vi arvet noe regntøy, så jeg tror vi har noe reserve, men det er veldig ergelig hvis man ikke har det og noe nytt og dyrt går i stykker. Da parkdressen til 5-åringen røk, fikk vi heldigvis ny i butikken, for det er lite aktuelt for oss å kjøpe to vinterdresser.

Erica skrev:

Jeg er sikkert sær, for jeg liker ikke billige gummiregnjakker. Han har jo en annen jakke, men den er jo ikke vanntett. Er det vanlig at folk har flere vanntette jakker altså ?

Jeg vet ikke med folk, men noen har det ikke.

Mine har flere sett yttertøy, men jeg pleier å alltid ha 1-2 billige regntøy og jakker i reserve i tilfelle. Synes det er veldig greit å ha det. Gir det videre til Fretex eller andre når det er for lite eller lignende. Eldste kan finne på å glemme regntøyet sitt på SFO eller skolen, eller jakken sin hos svigers eller ei venninne og lignende, og da er det greit å ha noe i reserve.

noen skrev:

Virkelig? Vi prøver å begrense hva vi kjøper av klær til barna, så jeg skjønner problemet til Erica godt. Nå har vi arvet noe regntøy, så jeg tror vi har noe reserve, men det er veldig ergelig hvis man ikke har det og noe nytt og dyrt går i stykker. Da parkdressen til 5-åringen røk, fikk vi heldigvis ny i butikken, for det er lite aktuelt for oss å kjøpe to vinterdresser.

Parkdress er et perfekt eksempel på et plagg det ville blitt krise om ble ødelagt og måtte inn for reparasjon i flere uker. Vi kjøper dyre ytterplagg, og kan ikke ha flere parkdresser per barn feks. Jeg syns det er mye bedre og mer miljøvennlig også å ha ett bra dyrt plagg enn flere billigere dårligere plagg.

Mulig vi er rare, men ja, ungene har flere jakker å bytte på med selv om vi begrenser innkjøpene vi også

Nå har vel Erica kjøpt en jakke som er både vind-og vanntett nettopp for at den skal holde til all slags bruk. Da holder det egentlig med én jakke. Mine har flere, men det er kun fordi de har noen som er kjøpt på tilbud/arvet som enda passer. Normalt har de ikke hatt mange jakker.

Erica skrev:

Jeg er sikkert sær, for jeg liker ikke billige gummiregnjakker. Han har jo en annen jakke, men den er jo ikke vanntett. Er det vanlig at folk har flere vanntette jakker altså ?

Vi har ikke regntøy, men har 2 tekniske sett, siden vi da altså ikke bruker regntøy. Greit å ha noe å bytte med om han blir våt eller vi glemmer den i bhg som også har blitt gjort, må jo ha jakke om han skal være ute hjemme her.