Den nye ekteskapsloven og KRF

Jeg sier ikke at homofili ikke er synd. Det jeg sier er galt, er måten kristne opptrer mot homofile. Jeg mener i hvert fall det er galt å ikke la andre leve sine egne liv slik de selv vil, og forstår ikke hvorfor man skal bruke så mye energi på å kritisere folk for hvordan de lever. Det jeg sier er at vi alle synder, ingen lever et helt liv uten å gjøre noe galt, og man burde heller gjør så godt man selv med sitt eget liv, og la andre leve sitt liv. Er man kristen, tror man at man selv vil stå til ansvar for sine synder den dagen man dør - man står ikke til ansvar for andres synder. Og jeg synes det vil være galt å tvinge kirken til å vie homofile når de er imot det, men om de vil gå til byfogden å gjøre det, burde de få lov.

Tja, i følge bibelen er det jo en synd med menn som ligger med menn, (dog står det ikke spesifisert noe om kvinner, men de skal jo helst ikke ligge med noen), så de følger jo bare sine læresetninger. De som det er lettvint for de å følge i hvertfall. Gjerne noe som har med det motsatte av nestekjærlighet, for nestekjærlighet krever så mye energi.

Bauche skrev:

Homofili er jo en veldig enkel sak å være i mot - iallefall så lenge du ikke er homofil selv (…)

Din tolkning avviker tydeligvis fra min; jeg tror rett og slett ikke på at noen som ikke er homofile selv kan være så opptatt av homosex som mange av de tillitsvalgte i KrF er.

Ben "living in public denial is not pretty" Murphy

Tito skrev:

Jeg sier ikke at homofili ikke er synd. Det jeg sier er galt, er måten kristne opptrer mot homofile. Jeg mener i hvert fall det er galt å ikke la andre leve sine egne liv slik de selv vil, og forstår ikke hvorfor man skal bruke så mye energi på å kritisere folk for hvordan de lever. Det jeg sier er at vi alle synder, ingen lever et helt liv uten å gjøre noe galt, og man burde heller gjør så godt man selv med sitt eget liv, og la andre leve sitt liv. Er man kristen, tror man at man selv vil stå til ansvar for sine synder den dagen man dør - man står ikke til ansvar for andres synder. Og jeg synes det vil være galt å tvinge kirken til å vie homofile når de er imot det, men om de vil gå til byfogden å gjøre det, burde de få lov.

Tja. Det er ganske stor forskjell på å ikke blande seg inn i andres synder, og det å institusjonalisere en "syndig" innretning av livet i en nøytral ekteskapslov. KrF sier jo ikke at de vil forby homofilt samliv. Men de vil ikke at staten skal legge tilrette for det heller. Fordi det er galt i følge bibelen (avhengig av tolkning, selvsagt, men man skal være mer Gelius-spissfindig teologisk for å ikke synes at homofilt samliv er synd, enn motsatt).

Klart, er man Gelius-kristen og har valgt ut kosedelene av bibelen (JA til "la den som er uten synd kaste den første sten" og NEI til fortsettelsen, der Jesus formaner kvinnen: "Gå bort og synd ikke mer!"), så er alt enkelt. Men for de som først har valgt å bruke bibelen som er moralsk rettesnor, så er det ikke så lett.


Det er lettere for oss hedninger, som bare kan forholde oss til det som faktisk er RIKTIG, helt uavhengig å måtte tenke på guds skaperorden, Pauli ord eller Jesu' mer strenge formaninger.

Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt?

Jeg kan bare gjenta at jeg ikke kan fatte og begripe hvorfor noen skal være så opptatt av å se på kjærlighet som noe negativt. Evnen til å elske er en bra ting.

På mange måter har jeg lyst til å sammenligne KRF og måten de sanker velgere på med FRP. De spiller på uvitenhet, fordommer og frykt.

FRP spiller på vår frykt for det ukjente, at islam tar over Norge osv osv. Mens KRF nå ønsker å treffe de velgerne som synes Homofili er den nye svartedauen.

Selv om jeg ikke liker Hardeide, så synes det er fint at han kritiserer sine partifeller for slike utspill.

Men min stemme hadde de nok ikke fått uansett disse her, hverken KRF eller FRP. (selv om det er litt tragisk at de jeg har tenkt å stemme på, nemlig Høyre er avhengig av støtte fra en eller begge disse partiene - men velger allikevel å stemme etter min overbevisning)

Nuvel, noen goodwill-højdare kan man vel ikke kalle hverken dette utstpillet, eller ulike alkoholforslag. KrF er mye rart, men påtrengende populistiske tror jeg ikke jeg vil kalle dem.

Men jeg skjønner ikke helt at det er så viktig for homsene å gifte seg i kirka. Hadde jeg vært homofil, hadde jeg nok vært happy med å stå utenfor en sånn trangsynt forsamling.

smilefjes skrev:

Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt?

Ønsker man å ta moralsk utgangspunkt i budskapet i det nye testamentet så er det egentlig ganske vanskelig å komme utenom akkurat det...

Polyanna skrev:

Nuvel, noen goodwill-højdare kan man vel ikke kalle hverken dette utstpillet, eller ulike alkoholforslag. KrF er mye rart, men påtrengende populistiske tror jeg ikke jeg vil kalle dem.

Nei det har du heldigvis rett i, selv om jeg tror det finnes flere mørkemenn rundt omkring enn det vi aner.

Polyanna skrev:

Ønsker man å ta moralsk utgangspunkt i budskapet i det nye testamentet så er det egentlig ganske vanskelig å komme utenom akkurat det...

Jeg ser jo forsåvidt den ja. Jeg ble bare litt satt ut av at Tito også mener homofili er synd, bare at det ikke er en av de verste syndene så vi kan ta litt lett på den.

Med alle forbehold om at jeg kan ha/håper at jeg har misforstått Tito her.

Polyanna skrev:

Ønsker man å ta moralsk utgangspunkt i budskapet i det nye testamentet så er det egentlig ganske vanskelig å komme utenom akkurat det...

Word. For ikke å snakke om hårfletningsfrisyrer. Djevelen selv.

(Jadda, jeg forenkler og tabloidiserer.)

smilefjes skrev:

Jeg ser jo forsåvidt den ja. Jeg ble bare litt satt ut av at Tito også mener homofili er synd, bare at det ikke er en av de verste syndene så vi kan ta litt lett på den.

Med alle forbehold om at jeg kan ha/håper at jeg har misforstått Tito her.

Det er vel ikke det hun sier. Hun sier at selv om det er en synd så er det ikke andre menneskers jobb å dømme. Og det er et poeng. Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.

smilefjes skrev:

Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt?

Jeg kan bare gjenta at jeg ikke kan fatte og begripe hvorfor noen skal være så opptatt av å se på kjærlighet som noe negativt. Evnen til å elske er en bra ting.

Det er mye som er synd i følge bibelen. Sex før ekteskapet, skilsmisse og ikke minst gifte seg på ny etter en skilsmisse. Mye av dette gjør kristne også, men det snakkes ikke like høyt om det. Men det er ofte lettere å snakke om de syndene som andre begår, som homofili, fremfor alle de tingene man selv gjør. Det står dessuten ikke så veldig tydelig om dette med homofili i bibelen, ei heller om det fremdeles er synd om man gifter seg. Jeg vil ikke være den som bedømmer om det er synd eller ikke. Det er lett for meg å si at det er synd, når jeg selv ikke er homofil. Jeg har ikke gått i deres sko, derfor vil jeg ikke ta stilling til om det er synd eller ikke.

Uansett synd eller ikke, man får leve sitt liv så godt som mulig. De syndene man gjør i løpet av livet, får man selv stå til ansvar for. Men man skal ikke se bort fra at Gud ikke liker at mennesker går rundt og dømmer andre for hvordan de lever livet sitt, og anser det som like stor synd som homofili.

Polyanna skrev:

Det er vel ikke det hun sier. Hun sier at selv om det er en synd så er det ikke andre menneskers jobb å dømme. Og det er et poeng. Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.

Riktig, det er det jeg sier. Men jeg forstår samtidig at det er vanskelig for KRF å godta denne nye loven, men de må bare innse at vi lever i et land der flertallet ikke er kristne og ikke deler deres syn - på samme måte som med abortloven. Og derfor er det litt feil å gå inn for å endre denne loven om de kommer til makt.

Polyanna skrev:

Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.

Logisk nok, men burde de ikke da for lengst ha gått til valg på å forby skilsmisse og kvinner som taler i forsamlinger..?

Man velger sine kamper enten man baserer seg på bibeltro eller ikke, liksom. Og det fremstår ikke som spesielt sjarmerende å velge som KrF gjør om dagen.

shute skrev:

Logisk nok, men burde de ikke da for lengst ha gått til valg på å forby skilsmisse og kvinner som taler i forsamlinger..?.

Der har de vel resignert, så da er det vel ikke stort annet enn homofili og alkohol som gjenstår.

@tito:

Eh, jahaja. Nettopp. Og det er på tide at SV skjønner at flertallet i Norge ikke er sosialistiske feminister og legge opp politikken deretter.

Polyanna skrev:

@tito:

Eh, jahaja. Nettopp. Og det er på tide at SV skjønner at flertallet i Norge ikke er sosialistiske feminister og legge opp politikken deretter.

Jeg er ikke dum - jeg skjønner at de har sin politikk, uavhengig av flertallet. Det er derfor flertallet ikke stemmer på dem. Men jeg sier bare med denne tråden at jeg er uenig med dem.

Claire skrev:

Der har de vel resignert, så da er det vel ikke stort annet enn homofili og alkohol som gjenstår.

Ikke alkohol. Det har visstnok aldri blitt åpnet så mange nye polutsalg i landet som under Bondevik.