Klassikerlesesirkel: Oliver Twist, diskusjonstråd

Var det ikke 15. januar som var fristen?

Jo det var det! Jeg er ferdig lest, men har det skrekkelig travelt om dagen, så jeg kommer tilbake når jeg har tid til å skrive litt mer 🙂

Jeg er ikke helt ferdiglest fordi livet og jobben og sånn tar så himla mye tid akkurat nå. Jeg skal lese så det freser og håper jeg rekker diskusjonen. Eller så kan jeg lene meg tilbake, lese hva dere andre synes for å ha det i bakhodet når jeg leser ferdig. En slags freeloader.

Forøvrig synes jeg det er utrolig kult at boken først var en følgetong som engasjerte høy og lav i Victoriatidens England. Det jeg har lest så lang, bærer helt klart preg av dramatisk oppbygning og spennende avslutninger av kapitlene som gjør at man må forte seg å lese neste kapittel.

Ja, føljetongpreget er veldig tydelig, ikke sant?

Jeg hadde ikke lest den før, men har lest veldig mye annet av Dickens. Jeg lander vel på at det er en grunn til at det gjerne er de seinere Dickens-romanene man leser – boka er artig som tidsbilde, men satiren blir så dryppende og personene så flate at jeg ikke helt orker å engasjere meg.

Men jeg likte arme Nancy.

Jeg har altså ikke lest ferdig, men boken minner meg litt om Rocambole. Stereotype skikkelser; helten, skruken, den tragiske heltinnen, den vakre men ondsinnede forførersken, den godhjertede vertshuseieren, den enda ondere skurken etc. De er kanskje fra samme tid, omtrent?

Jeg ligger laangt på etterskudd, men har nå kommet et stykke i lydboken. Har lest boken før, og husker etter hvert ganske klart hvorfor jeg ikke på langt nær likte denne like godt som David Copperfield (som var den første Dickens-romanen jeg leste). Veldig nær å være ren satire, forkledd i en tåredryppende historie for å lure inn publikum, er den ikke?

Jupp. De seinere romanene har mye mer kjøtt på beina.

Jeg kjøpte David Copperfield i samme slengen som Oliver Twist, så da kan jeg glede meg til den, da?

Toffskij skrev:

Ja, føljetongpreget er veldig tydelig, ikke sant?

Jeg hadde ikke lest den før, men har lest veldig mye annet av Dickens. Jeg lander vel på at det er en grunn til at det gjerne er de seinere Dickens-romanene man leser – boka er artig som tidsbilde, men satiren blir så dryppende og personene så flate at jeg ikke helt orker å engasjere meg.

Men jeg likte arme Nancy.

Er ikke alle romanene til Dickens i utgangspunktet publisert som følgjetonger? :vet egentlig ikke hva hun snakker om:

Jeg har ikke lest Dickens siden jeg var pretensiøs tenåring, og han står ikke øverst på lese-om-igjen-lista mi, kjenner jeg. Men jeg husker jo sørgelig lite av historiene da, dessverre.

Jeg er også langt på etterskudd, dessverre, men skal prøve å ta meg inn igjen etterhvert.

pøbelsara skrev:

Jeg kjøpte David Copperfield i samme slengen som Oliver Twist, så da kan jeg glede meg til den, da?

Den er veldig mye bedre enn OT, synes jeg, så jeg synes både du skal glede deg til den og ikke minst, lese den.

Cuyahoga skrev:

Er ikke alle romanene til Dickens i utgangspunktet publisert som følgjetonger? :vet egentlig ikke hva hun snakker om:

Ja, langt de fleste av bøkene hans var utgitt på det viset.

Disser dere Oliver Twist?



Det var den første romanen jeg ELSKET, tror jeg, og da var jeg ikke store jenta, så jeg har aldri klart å ha noen kritisk distanse til den i det hele tatt. Selv om jeg også klarer å se at David Copperfield er en bedre bok.

Polyanna skrev:

Disser dere Oliver Twist?



Det var den første romanen jeg ELSKET, tror jeg, og da var jeg ikke store jenta, så jeg har aldri klart å ha noen kritisk distanse til den i det hele tatt. Selv om jeg også klarer å se at David Copperfield er en bedre bok.

Jeg har lest meg litt videre og tror helt definitivt jeg ville elsket denne som ganske ung. Jeg slås stadig av hvor likt dette er Rocambole, som jeg elsket i yngre år, det var underholdende, festlig, trist og et stort og fargerikt persongalleri og aldri et kjedelig øyeblikk gjennom hele den lange historien.
Det jeg virkelig liker forløpig, er måten Dickens beskriver karakterene på.

pøbelsara skrev:

Det jeg virkelig liker forløpig, er måten Dickens beskriver karakterene på.

Det er jo det som er Dickens, alle de vidunderlige karakterene, og ikke minst bikarakterene: Mr. Micawber, miss Havisham, Uriah Heep, Nell, Fagin, Ebenezer Scrooge, Betsy Trotwood og, og, og …

Jeg leste den for øvrig i en forkortet utgave da jeg var helt liten, og det funket faktisk ganske bra. For det er ikke til å komme forbi at den føljetongsjangeren KAN medføre en viss uttværing...

Jeg hører den uforkortede versjonen på lydbok for tiden, og jeg må si at den egner seg veldig godt til høytlesing - og ikke minst til en smule dramatisering av de ulike stemmene. 🙂

Teofelia skrev:

Det er jo det som er Dickens, alle de vidunderlige karakterene, og ikke minst bikarakterene: Mr. Micawber, miss Havisham, Uriah Heep, Nell, Fagin, Ebenezer Scrooge, Betsy Trotwood og, og, og …

Ja, men jeg synes persongalleriet er veldig mye svakere enn i de fleste andre Dickens-romaner. I grant you Fagin, og Nancy, men resten av gjengen er temmelig flate og bleke, synes jeg.

Toffskij skrev:

Ja, men jeg synes persongalleriet er veldig mye svakere enn i de fleste andre Dickens-romaner. I grant you Fagin, og Nancy, men resten av gjengen er temmelig flate og bleke, synes jeg.

Det er jeg helt enig i; jeg var mer på Dickens generelt, jeg nå.

Skilpadda skrev:

Jeg hører den uforkortede versjonen på lydbok for tiden, og jeg må si at den egner seg veldig godt til høytlesing - og ikke minst til en smule dramatisering av de ulike stemmene. 🙂

Anbefaling av utgave?

Teofelia skrev:

Anbefaling av utgave?

Jeg følte ikke at jeg hadde noe særlig grunnlag for å velge mellom den håndfullen med unabridged-utgaver Audible hadde å tilby, men landet i alle fall på denne, som jeg liker godt. (De andre er sikkert også gode.)