Har alle mennesker alltid livets rett?

Skilpadda skrev:

Her er jeg prinsipielt helt uenig. Nødverge er ikke en straff, det er selvforsvar, det er noe man gjør for å redde sitt eget liv, ikke for å straffe den slemme personen som truer ens eget liv. Henrettelser foregår ikke i en situasjon der noen står i umiddelbar fare for å bli skadet eller drept av den dødsdømte, det er en straff for noe han eller hun har gjort tidligere. Det er noe helt annet.

Er helt enig med deg i det, straff er det ikke, så det var vel egentlig en litt flåsete uttalelse fra meg.

Som sagt er jeg helt imot dødsstraff, uansett. Dette er faktisk en av de formene for straff (ved siden av tortur) som får meg til å frike helt ut. Bare tanken gjør meg kvalm. Men uten andre midler synes jeg samfunnet burde ha veldig strenge fengselsstraffer, så det er jeg for.

Skilpadda skrev:

Jeg er også dødsstraffmotstander, men er ikke enig i at det er dobbeltmoralsk at en rett kan idømme noen en straff som vi ikke ville tillate privatpersoner å "håndheve". I så fall kunne man jo heller ikke dømme noen til bøter (siden privatpersoner ikke har lov til å ta penger fra andre) eller fengsel (siden privatpersoner ikke har lov til å stenge inn andre). Og greit nok at dommere ikke er ufeilbarlige, men de er satt til å håndheve loven, og det er veldig viktig at dette gjøres av et rettsapparat - det er en stor prinsipiell forskjell på avgjørelser tatt av en rett og av en tilfeldig nabomann. (På samme måte som det er stor prinsipiell forskjell på politi og borgervern, selv om den enkelte politibetjent kan være subjektiv og ha fordommer og være langt fra perfekt på mange måter.)

Det er dobbeltmoralskt å drepe noen som har begått et drap med den grunn at drap er ulovlig.

Skremmern skrev:

Det er dobbeltmoralskt å drepe noen som har begått et drap med den grunn at drap er ulovlig.

Hm, tja, dobbeltmoralsk vil si at man mener at det skal gjelde to forskjellige moralske regler. Og det er jo forsåvidt det man gjør. Samfunnet har rett til å gjøre andre ting enn hva enkeltmennesket har, og alt av sivilisasjon bygger jo på dette.

Det bli derfor meningsløst, etter min mening, å si at det er dobbeltmoralsk at staten har lov til å gjøre ting som enkeltmennesker ikke har. Det er jo selve poenget med sentrale styringsmyndigheter.

Ikke slik jeg ser det, hvert fall. Du blir straffet fordi du har gjort noe som er ulovlig, og hvis straffen bygger på akkurat det samme du gjorde, blir det dobbeltmoralskt. Å bli plassert i fengsel (som er motstykke til dødsstraff), vil si å fjerne vedkommende fra gata og dermed gjøre slik at de ikke kan drepe igjen. Altså forhindre og rehabilitere.

(Det dobbeltmoralske er selvfølgelig ikke hva jeg legger til grunn for mitt prinsipielle standpunkt, men jeg synes ikke det er meningsløst å nevne det i en diskusjon.)

Skremmern skrev:

Det er dobbeltmoralskt å drepe noen som har begått et drap med den grunn at drap er ulovlig.

Som jeg sa litt før her: Mener du da også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

Skilpadda skrev:

Som jeg sa litt før her: Mener du da også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

Jeg synes ikke det er sammenlignbart ettersom den eneste måten man kan bruke for å holde straffede unna gata på, er fengsel. Men jeg ser poenget deres, altså.

Jeg kan skjønne at noen blir drept i noen tilfeller der det er snakk om årevise overgrep. At jeg kan skjønne det gjør det ikke til en akseptabel måte å reagere, eller hevne seg, på, men forståelig er det.

Esme skrev:

Hm, tja, dobbeltmoralsk vil si at man mener at det skal gjelde to forskjellige moralske regler. Og det er jo forsåvidt det man gjør. Samfunnet har rett til å gjøre andre ting enn hva enkeltmennesket har, og alt av sivilisasjon bygger jo på dette.

Det bli derfor meningsløst, etter min mening, å si at det er dobbeltmoralsk at staten har lov til å gjøre ting som enkeltmennesker ikke har. Det er jo selve poenget med sentrale styringsmyndigheter.

Mine tanker i dine ord.

Skremmern skrev:

Ikke slik jeg ser det, hvert fall. Du blir straffet fordi du har gjort noe som er ulovlig, og hvis straffen bygger på akkurat det samme du gjorde, blir det dobbeltmoralskt. Å bli plassert i fengsel (som er motstykke til dødsstraff), vil si å fjerne vedkommende fra gata og dermed gjøre slik at de ikke kan drepe igjen. Altså forhindre og rehabilitere.

(Det dobbeltmoralske er selvfølgelig ikke hva jeg legger til grunn for mitt prinsipielle standpunkt, men jeg synes ikke det er meningsløst å nevne det i en diskusjon.)

Skilpadda skrev:

Som jeg sa litt før her: Mener du da også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

Enig med Skilpadda.

Og til fengsel som rehabilitering; jo visst. Noen få kanskje, men det er ingen stor hemmelighet at fengsel for mange er en "skole" for videre kriminell aktivitet.
Nå heter det jo ikke lenger fengselsvesenet, men kriminalomsorgen. Og tanken er rehabilitering. Men svært mange gjentar ugjerninger. Visse ugjerninger som skjer "i affekt", er kanskje engangsforeteelser, men spes blant narkotikadømte, vinningskriminalitet og seksualforbrytere er det jo stor gjentakelsesfare.

For meg er i visse tilfeller dødsstraff for mildt, kanskje er det større straff å være innesperret resten av livet. Men i Norge er fengslene relativt "grei skuring" for mange, sett i fht andre land, de innsatte har mange goder, i mine øyne relativt stor frihet med tanke på at de faktisk soner, og en dom på livstid betyr ikke resten av livet, på ingen måte.
Folk slipper ut, og gjentar grove forbrytelser. Flere liv ødelegges. Det skjer hver dag.
Ingen system er perfekt, og det sitter nok en og annen uskyldig sjel i fengsel. Garantert. Er jeg allikevel for dødsstraff. Ja, helt ærlig så er jeg det. Om det fortjener rødprikker, så vær så god. Det er min personlige mening at ut fra flere hensyn, er dødsstraff et bedre alternativ enn fengsel.

Bare idioter sier at det å være innelåst 23 timer i døgnet er grei skuring.

Jeg synes det er merkelig at mange (som her Arona) synes å si at de er for dødsstraff fordi vi ikke i praksis har livsvarig fengsel i Norge. Hvorfor ikke da heller gå inn for faktisk livsvarig fengsel? Hvis man først skal være for noe som betyr en endring i nåværende norsk praksis, mener jeg? (Jeg kan ikke så mye om dette, men trodde ellers at det nå er åpnet for forvaring på livstid, slik at man kan hindre at f.eks. grove seksualforbrytere slipper ut igjen noensinne. Og det er i så fall en endring jeg er helt for.)

Å gjeninnføre dødsstraff i Norge ville være et veldig kraftig signal og et langt skritt tilbake når det gjelder menneskerettigheter. Det er ingen europeiske land som bruker dødsstraff nå, det er nær ingen land man kan kalle demokratiske som gjør det (USA er det ene, store, grelle eksempelet), og det ville være virkelig sjokkerende om Norge skulle gått tilbake til dette.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på HI, men jeg er ganske sikker på at jeg gjerne skulle sett en person som skadet mine barn, død.
Allikevel er jeg imot dødsstraff.
Og da mest fordi et rettsystem aldri er helt vanntett. Og straffer man alltid rett person?
Nei, tror ikke det.

Kan anbefale en roman og temaet; Oppreisningen
Den var faktisk ganske bra og tankevekkende.

Sitron skrev:

Bare idioter sier at det å være innelåst 23 timer i døgnet er grei skuring.

Og veldig voksent argument. '

Hvis du gadd å lese det jeg skrev, så skrev jeg i forhold til mange andre land. Og det mener jeg fortsatt.

Jo, jeg vil gjerne sett at det norske rettsvesen ville innføre livsvarig fengsel, som faktisk betydde livsvarig fengsel, uten muligheter for permisjoner og tidlig løslatelse. Jeg er helt sikkert naiv (men å kalle andre i en diskusjon for idiot er barnslig, umodent og kranglete, og gjenspeiler bare den som skriver det), og menneskerettslig så er selvsagt livsvarig fengsel bedre. Men allikevel, når man har opplevd visse ting i livet, så tenker man at dødsstraff hadde vært passende.

Enkelt spørsmål, enkelt svar.

JA!

Arona skrev:

Og veldig voksent argument. '

Hvis du gadd å lese det jeg skrev, så skrev jeg i forhold til mange andre land. Og det mener jeg fortsatt.

Jo, jeg vil gjerne sett at det norske rettsvesen ville innføre livsvarig fengsel, som faktisk betydde livsvarig fengsel, uten muligheter for permisjoner og tidlig løslatelse. Jeg er helt sikkert naiv (men å kalle andre i en diskusjon for idiot er barnslig, umodent og kranglete, og gjenspeiler bare den som skriver det), og menneskerettslig så er selvsagt livsvarig fengsel bedre. Men allikevel, når man har opplevd visse ting i livet, så tenker man at dødsstraff hadde vært passende.

Du er ikke naiv, bare veldig, veldig dum.

Arona skrev:

så tenker man at dødsstraff hadde vært passende.

Å drepe et annet menneske vil aldri bli passende.

Skilpadda skrev:

Jeg er helt motstander av dødsstraff, ikke fordi ethvert menneske nødvendigvis i seg selv er en berikelse for samfunnet, men fordi jeg mener at samfunnet ikke skal ha rett til å ta livet av folk. Dersom man tillater slikt, gjør man samfunnet dårligere og mer brutalt, og det er en langt større skade for samfunnet enn å la (for eksempel) en voldtektsmann leve.

Hva slags boble lever du i? Det er greit å være motstander av dødsstraff, men en utrolig merkelig forklaring på hvorfor du er det. Vi lever i et samfunn som blir mer brutalt for hver dag, hvor politiet har alt for lite ressurser til å kjempe mot den økende kriminaliteten og brutaliteten. Og dødsstraff på voldtektsmenn? Det ville i såfall vært drapsmenn som ville fått dødsstraff. Det må snart være på tide at kriminelle handlinger får følger, som igjen kanskje kan få noen til å tenke seg om en gang eller to før de begår kriminelle handlinger.

Sånn som det er i Norge nå (kan ikke uttale meg om andre land) så må det føles som et mekka for kriminelle. Politiet har jo hverken ressurser eller myndighet til å gjøre samfunnet trygt for de lovlydige.

Ellers syns jeg det er vanskelig å gi enkeltsvar på spørsmålene i HI. Det kommer an på situasjonene, men uansett grunn så syns jeg ikke enkeltmennesker kan gå rundt å bestemme hvem som skal ha livets rett.

Jeg tror jeg er på linje med Sitron sånn ca.
Jeg er mot dødsstraff. Men ville ikke vurdert to ganger engang før jeg tok livet av noen som skadet ungene mine.

Jeg mener at noen mennesker utfører handlinger som gjør at de har blåst sjansen sin i samfunnet. De kan ikke has der mer - uansett. Men å ta livet av dem? Njæ - om man kan sette dem vekk isteden og de selv mener at det er bedre så er det greit for meg.

Det er nok en forskjell inni meg på om man tar livet av noen i en akutt situasjon eller om man klarer opp situasjonen og overlater ryddingen til samfunnet. Det gjør kanskje at jeg er for rask dødsstraff, men ikke de veloverveide? :domm:

Skilpadda skrev:

Jeg synes det er merkelig at mange (som her Arona) synes å si at de er for dødsstraff fordi vi ikke i praksis har livsvarig fengsel i Norge. Hvorfor ikke da heller gå inn for faktisk livsvarig fengsel? Hvis man først skal være for noe som betyr en endring i nåværende norsk praksis, mener jeg? (Jeg kan ikke så mye om dette, men trodde ellers at det nå er åpnet for forvaring på livstid, slik at man kan hindre at f.eks. grove seksualforbrytere slipper ut igjen noensinne. Og det er i så fall en endring jeg er helt for.)

Å gjeninnføre dødsstraff i Norge ville være et veldig kraftig signal og et langt skritt tilbake når det gjelder menneskerettigheter. Det er ingen europeiske land som bruker dødsstraff nå, det er nær ingen land man kan kalle demokratiske som gjør det (USA er det ene, store, grelle eksempelet), og det ville være virkelig sjokkerende om Norge skulle gått tilbake til dette.

Livsvarig fengsel uten prøveløslatelse hadde vært noe i slike saker som du skisserer her, grove seksualforbrytelser eller andre grove forbrytelser. Jeg er helt enig med det Skilpadda ellers skriver så jeg tillater meg å signere.

pippimamma skrev:

Hva slags boble lever du i? Det er greit å være motstander av dødsstraff, men en utrolig merkelig forklaring på hvorfor du er det.

Er det "utrolig merkelig" å være motstander av dødsstraff fordi man ikke mener samfunnet skal ha rett til å ta livet av folk, mener du? Hva synes du ville være en mer akseptabel forklaring på dødsstraffmotstand, da?

pippimamma skrev:

Vi lever i et samfunn som blir mer brutalt for hver dag, hvor politiet har alt for lite ressurser til å kjempe mot den økende kriminaliteten og brutaliteten.

Sånn uten å gå inn på noen diskusjon om hvorvidt samfunnet faktisk er mer brutalt enn tidligere: Tror du at en god løsning på dette ville være å innføre dødsstraff? For i så fall må jeg si at jeg lurer veldig på argumentasjonen og begrunnelsen. Siden når har et samfunn blitt mindre brutalt av å innføre dødsstraff?

pippimamma skrev:

Og dødsstraff på voldtektsmenn? Det ville i såfall vært drapsmenn som ville fått dødsstraff.

Så bytt ut "voldtektsmann" med "drapsmann" i innlegget mitt, om du vil. Poenget mitt (og standpunktet mitt) er likevel det samme.

Floksa skrev:

Å drepe et annet menneske vil aldri bli passende.

Det er vel der diskusjonen ligger. Jeg mener det. Iblant er det rett å avslutte liv. I mine øyne har ikke alle livets rett. I dine ikke. Det er lov å mene forskjellig.