Vitenskap og tarmskylling (kronikk, aftenposten)

Vaksinemotstandere er en vanskelig gruppe å diskutere med, synes jeg. De har en sånn holdning til det som forteller meg at de er forberedt på mye motstand, så utfordringen er å kunne stå imot uansett. Å høre på fornuft, statistikk og fakta er ikke et tema engang, ikke når de kjenner/har lest sånn og sånn en eller annen gang.

Tallulah skrev:

Dessverre kommer ikke tilhengerne til å se det nå heller.

Nei, det kommer de ikke. Kanskje tvert i mot.

Kitty Bastard skrev:

Det der har jeg aldri forstått meg på.
Hvis de tror på det de gjør, mener det er det rette og mener at deres argumenter er gode, hvorfor er de ALLTID redde for å diskutere?

Jeg vil tro at det henger sammen med at man tror sterkt på noe med følelsene sine, men at det er vanskelig å argumentere for sterke følelser uten å ha noe å henge de på? Litt av samme opplevelsen jeg har med Frp-tilghengere hvor man føler at hele verden er urettferdig og stakkars stakkars meg, men det er vanskelig å argumentere for det.

Irma skrev:

Er dette noe som har endret seg innenfor steinerfilosofien gjennom årene, dette med vaksiner? Jeg gikk kort tid på Steinerskolen, og da ble vaksinering gjennomført i skolens regi, og alle i min klasse ble vaksinert. Hørte aldri et negativt ord om vaksiner den gang iallefall. Dette er ca. 20 år siden.

Nei, men det endrer seg hvor mye de enkelte miljøene legger vekt på det. Det er en annen ting jeg syns er skummelt med Steinerskolene; man vet aldri hva man får. Filosofien og pedagogikken er til en hver tid så farget av miljøet rundt skolen, at det er umulig å vite hva barna går til. En venninne sa f.eks. "Det er ikke noe religion her altså, hun som underviser i det faget er humanetiker, så hun har bare utelatt det". Hun så det som en god ting, jeg syns det er negativt at en lærer kan farge undervisningen så mye.

Derfor er det i noen steinerkretser skikkelig fy-fy med vaksiner, mens andre er mer laidback til hele greia. Hvor disse kretsene til enhver tid befinner seg er neste umulig å si, siden den som roper høyest får mest rett.

Jeg opplever at vaksinemotstandere vil ha respekt for valget sitt, mange av de ser rett og slett ikke at det er større og handler om mer enn bare seg og sine.

Kitty Bastard skrev:

Det der har jeg aldri forstått meg på.
Hvis de tror på det de gjør, mener det er det rette og mener at deres argumenter er gode, hvorfor er de ALLTID redde for å diskutere?

Jeg kan forklare det jeg. Det er ikke så vanskelig. Disse faktaene er sånne fakta som er udiskuterbare de skjønner du.

smilefjes skrev:

Jeg kan forklare det jeg. Det er ikke så vanskelig. Disse faktaene er sånne fakta som er udiskuterbare de skjønner du.

Man kjenner jo at det er riktig, så da trenger man ikke diskutere. 🙄

Jeg digger artikkelen og har postet den på facebook til glede alle mine venner, spesielt min "alternative" svigerfamilie.

Veldig bra artikkel.
Jeg har til gode å møte noen vaksinasjonsmotstandere enda i min "omkrets" faktisk (og heldigvis).

lav miltenergi

Favoritten!

Det er like før tulle-diagnosen "Slim på hovednerven" fra nevrosemesteret på studiet faktisk blir ren behandlingsrealitet. Banna bein. Med krav om NAV-ytelser på toppen.

Slim på hovednerven!
Er det det som rammer som disse slappe og sløve sirupsnippene av noen fjortiser, f.eks?

De er redde for å diskutere dette fordi det ikke ligger noe rasjonale bak og da kan de komme til å avsløre seg som de fanatikerne de er. Og det vil de selvsagt ikke da de fort kan bli uspiselige for den store gruppen av pasienter som benytter seg av denne typen behandling og likestiller den med ett hvilket som helst besøk til allmennlegen.


Det handler jo om religiøsitet og den som har forsøkt å diskutere med noen som er veldig overbevist i sin tro vet jo at det er like fruktbart som å spise bæsj. Oppgulp fra den valgte religions "tekster". Bevisførselen legges stort sett over på de som ikke tror og kommer med kritiske spørsmål.

:arg:

De Alternative har festlige argumentasjonsrekker, vettu. De har "følt det på kroppen" og "det har hjulpet meg veldig, altså". Og da er det bare sånn! Skit i placebo, det er som å vifte med en rød klut, og skit i at det overhode ikke finnes vitenskapelig dokumenterte studier som viser effekt av det ristede vannet med hukommelse.

Det som provoserer meg mest med det er de, som ofte befinner seg i en vond situasjon fra før, som blir lurt til å bruke en haug av penger på noe som ikke hjelper dem det grann.
Og uttalelsen som er quotet i HI blir bare for nekete - du verden så naiv!

Jeg har selvdiagnositisert meg med lav miltenergi og slim på hovednerven. Kan en eller annen vennligs fjernhele meg umiddelbart? Eller holder det at jeg tar meg et glass vann fra nærmeste tappekran. Den inneholder sikkert hukommelsen av ett-eller-annet-som-fikser-slikt.

Jørgen er knall.

Fantastisk flott artikkel.

Derfor vil jeg si at homeopatien representerer antitesen til legevitenskapen i sin manglende etterrettelighet, vitenskapelighet og til syvende og sist fravær av medisinsk etikk – og på disse plan bør den utrettelig både dissekeres og diskuteres.

Dette synes jeg er det aller, aller viktigste. Dette er en industri helt uten regler og etiske kjøreregler. Virkelig. Selv om de fleste som driver det helt sikkert er ærlige og velmenende og gudvet, så er det ingen som kikker dem i bøkene, ingen som har noen oversikt om hva de sier til syke mennesker, ingen klageinstans eller selvjustis. En alternativ behandler kan si til en fortvilet forelder til et livstruende sykt barn: - Jeg kan helbrede barnet ditt, bare gjør som jeg sier og gi meg alle pengene dine! uten å kunne dømmes for annet enn brudd på apotekloven.

Det er religiøs svindel, og det er nærmest uangripelig.

Det som jeg synes er problematisk er jo at alternativistene må bestemme seg som det skal være vitenskap eller religion det de holder på med.

Er det religion, ja da slipper man å få så mye hard kritikk, folk har ganske stor toleranse for at andre har en annen religion. Sånn tror du, sånn tror jeg.

Er det vitenskap og at man insisterer på at det er reelt, ja da må dokumenteringskravet stå.

Men de vil jo ha i pose og sekk! På den ene siden skal de ha frihet til å insistere på at det er helt reelt, men de skal ikke trenge å høre motargument, som jo man må tåle om man forfekter en medisinsk behandling, og man må tåle å høre at det er for dårlig dokumentert, eller at det, som i homeopatien er godt dokumentert at det ikke har noe for seg.

De vil ha toleransen som hører til en religion, men vil ikke innrømme at det bare har med tro å gjøre.

Tussa skrev:

Etter å ha brukt 10 000 hos akupunktør for å bli kvitt UVI men uten å få hjelpa som ei lita boks med forebyggende antibiotika kunne gi, kunne eg ikkje vore meir enig.

Men er akupunktur så veldig "alternativt" lenger da? Det brukes jo som feks smertelindring ved fødsel

Det er vel alternativt som i at det er relativt udokumentert, og at man ikke gjør noe forsøk på å forklare virkningsmekanismen. Akupunktur er det eneste "alternative" jeg har forsøkt, også hos meg helt og holdent uten effekt.

Candy Darling skrev:

Dette synes jeg er det aller, aller viktigste. Dette er en industri helt uten regler og etiske kjøreregler. Virkelig. Selv om de fleste som driver det helt sikkert er ærlige og velmenende og gudvet, så er det ingen som kikker dem i bøkene, ingen som har noen oversikt om hva de sier til syke mennesker, ingen klageinstans eller selvjustis. En alternativ behandler kan si til en fortvilet forelder til et livstruende sykt barn: - Jeg kan helbrede barnet ditt, bare gjør som jeg sier og gi meg alle pengene dine! uten å kunne dømmes for annet enn brudd på apotekloven.

Det er religiøs svindel, og det er nærmest uangripelig.

Ingen plikter, bare retten til å "behandle" uten å måtte dokumentere eller journalføre noe som helst. I verst tenkelige utfall fatalt uten at de trenger å stå ansvarlige.