Rasisme

Skulle til å skrive et innlegg her, men ser at Skremmern uttrykker det jeg tenker - så jeg bare dulter på henne. Jeg mener ikke at man aldri skal kunne vise til folks hudfarge, det gjøres bare så alt for ofte og unødvendig.

Desembermamma skrev:

Selvfølgelig er det tullete og lite opplyst å si svarting og nigger og andre kallenavn, det er jeg også enig i. Men jeg mener man ikke skal rope opp om rasisme på alt heller. Å henvise til hudfarge er ikke verre enn å henvise til høyde, hårfarge eller kjønn.

Jeg er litt uenig, forskjellen er hvor "ladet" de ulike kategoriene er, høyde og hårfarge er mye mindre ladet enn både kjønn og hudfarge. Språket vårt gjengir mye av samfunnet generelt, et godt eksempel er at vi tidligere ofte leste om kvinnelige leger samtidig som det aldri har vært oppfattet som en nødvendig tilleggsopplysning hvis det var en mannlig lege.

Kaz skrev:

Jeg er litt uenig, forskjellen er hvor "ladet" de ulike kategoriene er, høyde og hårfarge er mye mindre ladet enn både kjønn og hudfarge. Språket vårt gjengir mye av samfunnet generelt, et godt eksempel er at vi tidligere ofte leste om kvinnelige leger samtidig som det aldri har vært oppfattet som en nødvendig tilleggsopplysning hvis det var en mannlig lege.

Eller det kvinnelandslaget i fotball. 🙄 Man hører aldri det sies det samme om mannfolk som bedriver håndball f.eks. *digresjon*

Sitron skrev:

Ja, det er det vel. Eller rettere sagt, et menneske med en bestemt hudfarge. Ordet refererer til farge og opprinnelsesland/kontinent.

Ahhh, ja, det tenkte jeg ikke på. Negerland!

Skremmern skrev:

Utrolig at du sammenligner høyde med begrepet neger. Det er ikke greit å bruke ordet neger, og hvis man er så ordfattig at man ikke vet hva man kan bruke i stedet, sliter man.



Er neger en hudfarge, altså?

Det henviser til en hudfarge.

neger m3 (gj ty. og fr fra sp og port. negro 'svart') person som tilhører el. opprinnelig kommer fra folkeslag med svart el. mørkebrun hudfarge som befolker Afrika sør for Sahara (kan oppfattes som neds)

Desembermamma skrev:

Mener du at det er feil å henvise til hudfarge og hårfarge og høyde og slikt når en skal beskrive hvem en mener, eller er det bare hudfarge? (Du kan godt svare på engelsk om det er lettere for deg. 🙂)

ikke når de er bruk til beskrive hvem en mener, nei.
Min mor er svart og min far er hvit, jeg så ikke de før jeg bodde i USA og mine americanke venner så på bilde at mine foreldrene.

Jeg mener at de er bra at dere passer på hva dere snaker når ungene er i rom.

Irma skrev:

Jeg mener ikke at man aldri skal kunne vise til folks hudfarge, det gjøres bare så alt for ofte og unødvendig.

Det var stort sett det jeg prøvde å si også.

Desembermamma skrev:

Det henviser til en hudfarge.

neger m3 (gj ty. og fr fra sp og port. negro 'svart') person som tilhører el. opprinnelig kommer fra folkeslag med svart el. mørkebrun hudfarge som befolker Afrika sør for Sahara (kan oppfattes som neds)

Men er du helt historieløs da, Desembermamma? Hvordan kan du avfeie dette med en ordbokforklaring? Det blir like fjernt som det Sitron sier, det, fordi jeg ikke mener noe med det, så gjør det ingenting. 🙄

Så vidt jeg kan se, står det også i ordboka at det kan oppfattes som nedsettende.

Du farliggjør ordet, Skremmeren, ikke jeg. Det er ikke snakk om å avfeie eller være historeløs, men å ta et bevisst valg ved å bruke et ord på en ufarlig måte og dermed gjøre sitt for at det skal miste sin rasistiske undertone.

Kaz skrev:

Jeg er litt uenig, forskjellen er hvor "ladet" de ulike kategoriene er, høyde og hårfarge er mye mindre ladet enn både kjønn og hudfarge. Språket vårt gjengir mye av samfunnet generelt, et godt eksempel er at vi tidligere ofte leste om kvinnelige leger samtidig som det aldri har vært oppfattet som en nødvendig tilleggsopplysning hvis det var en mannlig lege.

Dette er jeg enig i. Jeg ser og synes også at det ofte blir gjort unødvendig poeng av kjønn og hudfarge/opprinnelse. Det er ikke det jeg diskuterer på. Jeg bare oppfattet hovedinlegget som et angrep på all henvisning til hudfarge. Jeg mener man kan nyansere litt, og ikke skrike opp om rassisme fordi om man henviser til hudfargen til den eneste som er mørkhudet på et fotballag og man ikke vet navnet liksom.

Skremmern skrev:

Men er du helt historieløs da, Desembermamma? Hvordan kan du avfeie dette med en ordbokforklaring? Det blir like fjernt som det Sitron sier, det, fordi jeg ikke mener noe med det, så gjør det ingenting. 🙄

Jeg skjønner at det kan oppfattes som nedsettende, men det står kan. Og når det står kan, så innebærer det en nyansering i min verden. det betyr for meg at det er forskjell på å si den j** negeren mens det drypper avsky fra stemmen, og det å si: Håvard Flo og han der ... åh, hva heter han? Han svarte/ negeren på Brann ...

Desembermamma skrev:

Det henviser til en hudfarge.

neger m3 (gj ty. og fr fra sp og port. negro 'svart') person som tilhører el. opprinnelig kommer fra folkeslag med svart el. mørkebrun hudfarge som befolker Afrika sør for Sahara (kan oppfattes som neds)

Jeg slo det også opp på nett, og jeg reagerte litt på måten det sto forklart. (Men det står jo også at det kan oppfattes negativt.)

På sidene til språkrådet kan en lese mer om temaet. Et lite utdrag (min utheving):

«‘Neger’ har vore normalordet på norsk for folk med svart eller mørkebrun hudfarge, og for mange er det framleis nøytralt. Men i det siste har det gått fram av pressa at mange nordmenn med afrikansk bakgrunn ikkje liker å bli kalla ‘neger’, mens andre meiner at det er greitt, så det er delte meiningar om dette blant dei det gjeld. Likevel er det grunn til å vera varsam. Språkrådet må rå folk til å tenkja seg om før dei nyttar slike sensitive ord. Det er dårleg folkeskikk å kalla folk med eit ord dei ikkje liker, same kva ‘vi andre’ måtte meina om innhaldet i ordet.»

Jeg synes det er måten man omtaler "våre nye landsmenn" på som avgjør hvorvidt jeg får piggene ut eller ikke.

For meg er neger et helt greit begrep hvis det refererers til hvordan en person ser ut for å kunne skille personen fra en annen. "Svarting" mener jeg er utelukkende negativt ladet begrep.

Jeg synes liksom at det ofte kommer "feil" ut av min svigerfamilie fra nord. De kjenner jo ingen "nye landsmenn" og har skremmende mange forutinntatte meninger. Jeg tror ikke at de egentlig de mener noe vondt med det, men de vet rett og slett ikke bedre. Jeg gjør det allikevel klart at nedsettende kommentarer vil vi ha oss frabedt. Snuppa omgås jo barn av alle mulige hudfarger på daglig basis, så hun kan selv få bestemme hvem hun liker og ikke liker (og det blir nok totalt uavhengig av hudfarge).

Som jeg ser det er det ingen ting i veien for å beskrive folk med hudfarge når man snakker om hvordan de ser ut. Derfor er det ikke problematisk om man sier "hun er svart", "hun ser afrikansk ut" osv.

Problemet med "neger" er at det oppstod som ord i europeernes møte med afrikanske slaver og har gjennom historen fått en lang rekke negative konnotasjoner knyttet til seg. Om den som bruker ordet ikke forholder disse konnotasjonene, så betyr ikke det at ikke andre ikke gjør det, og all bruk av ordet er med på å opprettholde det. Jeg synes derfor det er opplagt at man bør slutte å bruke ordet.

African Youth in Norway har en informativ side om temaet: http://www.ayin.no/index.php?id=365375

Synes forøvrig ikke at sammenligningen av et ord som generaliserer folk bare basert på utseende og uavhengig av nasjonalitet med betegnelser basert på nasjonalitet holder.

Sitron skrev:

Du farliggjør ordet, Skremmeren, ikke jeg. Det er ikke snakk om å avfeie eller være historeløs, men å ta et bevisst valg ved å bruke et ord på en ufarlig måte og dermed gjøre sitt for at det skal miste sin rasistiske undertone.

Jeg tror det toget er gått. Du kan ikke bestemme at det er ufarlig fordi om ikke du mener noe vondt med det. Ord har makt, og det er ikke uten grunn at begreper får nye navn når det har fått en negativ lading. Ord som sinnsykehus og evneveik, feks var en gang nøytrale. Nå er de erstattet med andre begreper, og med rette synes jeg.

Fint innlegg Tangina, jeg er helt enig. Den siden til African Youth er, som du sier, informativ. Det var denne kampanjen som i sin tid gjorde meg mer bevisst på disse ordene.

Flott link Tangina. Det sier noe av det samme som jeg tenker er viktig i all kommunikasjon. At den som gir et budskap faktisk har ansvar for at budskapet oppfattes korrekt.

nolo skrev:

Jeg tror det toget er gått. Du kan ikke bestemme at det er ufarlig fordi om ikke du mener noe vondt med det. Ord har makt, og det er ikke uten grunn at begreper får nye navn når det har fått en negativ lading. Ord som sinnsykehus og evneveik, feks var en gang nøytrale. Nå er de erstattet med andre begreper, og med rette synes jeg.

Så enkelt og greit - og så bra - kan det sies!

Jeg tilater meg å sakse fra African Youth sine hjemmesider. Jeg leter også etter en Daily Mail reportasje om norge der de snakket om "annerledeslandet" der mange fortsatt omtalte svarte mennesker som negere... denne artikkelen var fra i fjor .....
Manuela sier det også bra her:
http://www.smed.no/artikkelID.asp?artikkelID=68

Selv fatter og begriper jeg ikke at folk kan omtale svarte mennesker som negere i år 2007. Det blir håpesløst for meg å diskutere men håper folk gidder lese - hva annet kan man håpe på. All ære til African Youth som fortsatt orker å reise land og strand for å fortelle helt elementar kunnskap.

Svarting - hvorfor "neger" og "mulatt" er ubrukelige begreper

Afrikan Youth in Norway (AYIN) har siden 1995 arbeidet med Afrikanske ungdommer og spørsmål om identitet og oppvekst. Mange av ungdommene har hatt gjentatte diskusjoner med norske lærere, naboer og klassekamerater om bruken av ord som «neger», «mulatt», «farget» og andre begreper som blir brukt om dem.

INorge er det faktisk fortsatt slik at mange hevder at dette er greie begreper å omtale mennesker med. Når Afrikanske ungdommer tar opp debatten og prøver å forklare hva disse ordene egentlig betyr, møter de ofte lange forsvarstaler («vi har alltid brukt det ordet» og «jeg mener ikke noe vondt med det») eller beskyldninger («dere er så hårsåre, det er jo bare et ord»).
I 1996 tok en gruppe ungdommer i AYIN initiativet til å si hva Afrikanske ungdommer mener om ord og begreper. Resultatet ble informasjonsheftet «Svarting» som ble utgitt i 1997. Dette ble starten på en nødvendig debatt i Norge. Her presenterer vi en web-versjon som vi håper mange kan ha nytte av. Hei, Norge – vi har passert år 2000, visse ting burde vi vært ferdig med for lenge siden...
Finnes det "negre"?

Hvor kommer ordet "neger" fra?

Hvor kommer ordet "neger" fra? I leksikoner står det at "neger" kommer fra det latinske ordet "niger", som betyr svart. Men betyr ordet "niger" egentlig bare svart? Ifølge latinske ordbøker betyr "niger" også formørkelse, sørgelig, fæl, noe som bringer ulykke og det som tilhører underverdenen. Slaveeiere forbannet sine slaver ved å kalle dem "niggere". "Neger/negro" har også forbindelse til det latinske ordet necro (død). Slik ser vi at Afrikanere har blitt sett i sammenheng med død, skittenhet og slavestatus. Utfra samme ord diskrimineres Afrikanske kvinner spesielt gjennom ordet "negresse" - hvor kvinnen blir fremstilt som kun et eksotisk og dyrisk vesen.
Finnes det "negre"?

Ifølge Dagbladet, leksikoner, norsk barnelitteratur, tegneserier og naturvitenskaplige fagbøker finnes "neger". "Neger"-figuren går helt tilbake til middelalderen. Myter beskrev "negeren" som en underlig skapning med ører som rakk ned til knærne eller føtter som var vendt bakfrem og som skulle finnes under fjerne himmelstrøk.

Opp gjennom historien har ordet "neger" blitt beskrevet på følgende måter:

• laverestående menneskerase som bare egner seg som slaver
• barnlige mennesker uten selvstendig kultur
• illeluktende, barneliknende dyr
• skjevtannede langhoder

"Negre" finnes like mye som julenissen. Julenissen er ikke noe annet enn en fantasifigur. "Negeren" er også en fantasifigur skapt av europeere for å tilfredsstille sine behov, for å rettferdiggjøre undertrykkelse, kolonialisme, slavehandel og folkemord. Det var nemlig europeere som skapte "negeren". "Negeren" skulle være et primitivt, historieløst og uselvstendig menneske, som trengte noen til å lede og styre seg.
Det bor mennesker av Afrikansk opprinnelse over hele verden. I de fleste land har man etterhvert forstått at det ikke går ann å bruke ordet "neger". Ordet "neger" vil, uansett hva du føler eller mener om det, være et rasistisk ord som refererer til den figuren som europeerne prøvde å skape. Det å kalle en Afrikaner "neger", uansett om det er Nelson Mandela, Oprah Winfrey eller Ian Wright, er nedverdigende og respektløst. Kinesere kommer fra Kina, skotter kommer fra Skotland og australere fra Australia. Hvis det finnes "negre", må det jo finnes et "Negerland"!
Hva er en "mulatt"?

Hest eller esel - i hvert fall ikke muldyr

Hest eller esel? "Mulatt" er et ord som har blitt brukt om mennesker som er av både Afrikansk og europeisk avstamning. Før i tiden ble disse menneskene sett på som en dårlig og stygg blanding, fordi de hadde Afrikansk blod i seg. De ble gitt et dyrenavn, "mulatt". I disse dager ser de fleste personer på mennesker med både Afrikansk og europeisk bakgrunn som mennesker med et pent utseende og en nydelig farge, men ordet "mulatt" har ikke forandret betydning. Disse menneskene blir fortsatt kalt "mulatt". Ordet "mulatt" kommer fra latin og betyr ifølge leksikon bastard av hest og esel, altså en av blandingsrase av dyr. På samme måte som ordet "neger", forteller "mulatt" ingenting om hvor en kommer fra, samtidig som det er en nedsettende betegnelse.
Hvorfor sette mennesker i "bås"?

Alle mennesker har, historisk sett, samme opprinnelse. Alle er homo sapiens. Det finnes ingen "rene raser", de fleste har litt av alt i seg. Som nevnt tidligere sier ikke disse ordene noe om hvor en kommer fra. Det er ikke nødvendig med et eget navn på folk som har både svart og hvit bakgrunn. Hvis en skal si hvor en person er fra, kan en f.eks bare si: "Han har gambisk og norsk bakgrunn".