100 000 kr til den som beviser at homeopati virker

Funker eller ikke funker...
Jeg ble ihverfall bra av mine plager da jeg gikk til homeopat. Og det er det viktigste for meg.

Maggie skrev:

Funker eller ikke funker...
Jeg ble ihverfall bra av mine plager da jeg gikk til homeopat. Og det er det viktigste for meg.

At du ble bra av dine plager er, tro det eller ei, ikke noe argument, selv om det er fristende å "bare vite at det hjelper". Er du ikke det minste interessert i å vite om homøpatien faktisk bidro? Du eller noen du kjenner kan jo bli syke igjen, og ønske å velge behandling? Og da er jo det unektelig et poeng å ta inn over seg at selv om folk som tar homøpatmedisiner heldigvis ofte blir friske, så har ingen, til tross for stor innsats, kunnet vise at de har større sjanse for å bli friske enn de som lar være....

Maggie skrev:

Funker eller ikke funker...
Jeg ble ihverfall bra av mine plager da jeg gikk til homeopat. Og det er det viktigste for meg.

Det er nok av de som hevder de har blitt bra av forbønn også. Det er sikkert det viktigste for dem. Funker forbønn eller funker det ikke? Det er faktisk veldig enkelt å sjekke om behandling har effekt eller ikke. Homøopater burde stått i kø for å kreve denne dusøren, men det kommer de aldri til å gjøre. De vet selv at dette kvakksalveriet kun fungerer på svake sjeler i ukontrollerte former.

Det jeg var hos homeopat for var atopisk eksem som er allergiutløst. Jeg har hatt uttallige behandlinger for det hos lege i alle mine barne- og ungdomsår og det har hjulpet en kort periode. Når jeg så gikk til homeopat var jeg helt bra i 5 år. Jeg fikk litt tilbakefall etter det, dro på en ny kortere runde med behandlinger og har så vært helt bra i 8 år. Så da velger jeg å tro at det var behandlingen og medisinen jeg fikk hos homeopaten som gjorde meg frisk.
Selvsagt blir ikke alle friske av homeopatmedisin, det kommer jo an på hva som feiler en. Men noen sykdommer klarer de om ikke helbrede 100 %, så ihvertfall slik at folk får en bedre hverdag med den.

Maggie skrev:

Det jeg var hos homeopat for var atopisk eksem som er allergiutløst. Jeg har hatt uttallige behandlinger for det hos lege i alle mine barne- og ungdomsår og det har hjulpet en kort periode. Når jeg så gikk til homeopat var jeg helt bra i 5 år. Jeg fikk litt tilbakefall etter det, dro på en ny kortere runde med behandlinger og har så vært helt bra i 8 år. Så da velger jeg å tro at det var behandlingen og medisinen jeg fikk hos homeopaten som gjorde meg frisk.
Selvsagt blir ikke alle friske av homeopatmedisin, det kommer jo an på hva som feiler en. Men noen sykdommer klarer de om ikke helbrede 100 %, så ihvertfall slik at folk får en bedre hverdag med den.

Denne troen er nok sentral.

Jeg ser forøvrig professoren, og høyner med 100.000.

Dersom noen kan bevise at en eneste homøpatiske medisin i det hele tatt har noen som helst virkning utover det de er "blandet ut i" (sukker, vann, etanol..) skal de gjerne få 100.000 av mine penger også (selv om det vil kreve et helvetes forbrukslån å skaffe). Bare send kontonummer.

Det blir likevel bare småpenger i forhold til den millionen dollar som også er utlovet til den som kan påvise en virkning av et eneste, hvilket som helst, homøpatisk middel.

Så, Maggie, du har helt rett: Det kommer an på hva som feiler en. Dersom det blir bedre av tid, hvile, omsorg, samtaler, sukker/vann, og tro, så funker det utmerket. I alle andre tilfelle; ikke i det hele tatt.

Jeg har vært og er ennå skeptiker, selv om jeg selv har forsøkt. Eller ikke selv, men på poden. Kolikk var et faktum her i huset og homeopat ble forsøkt rett og slett fordi jeg var superskeptisk til kiropraktorer og homeopati fremsto som et ufarlig alternativ.

Vi fikk med oss sukkerkuler som ble løst opp i vann og serverte den unge håpefulle. Det gikk litt mer enn et døgn før den unge håpefulle var et nytt barn uten gråt. Etter en at vi hadde brukt det en stund kom skeptikerne i oss frem på nytt og vi begynte å snakke om at det kanskje var tilfeldigheter etc som gjorde at det gikk over, eller kanskje bare det at han fikk kokt vann å drikke. Vi avsluttet derfor behandlingen med sukkerkulene, men bestemte oss for å gi vann på samme måte som under behandlingen. Det gikk litt over 1 døgn før gråtingen satt inn. Tilfeldigheter, mente vi nok en gang. Men, etter en uke med gråt orket vi ikke mer og startet opp med behandlingen igjen. Det gikk ikke mange timene før vi var tilbake i en gråtfri tilværelse.

Funkar / funkar inte? Who knows. Noe virket i allefall.

Vi har i tillegg brukt homeoptimidler til behandling av øyekatar, med hell. Det gikk under et døgn fra påbegynt behandling til verk var borte. Dette har vi gjort flere ganger, første gang han fikk kataren forsøkte vi med vanlige doktorremedier, men det funket ikke fordi han gråt så grusomt og jeg tror tårene tok med seg det lille vi fikk tilført av medisin. Så hva som var grunnen til at kataren forsvant, vel det vet ikke jeg. Men, borte ble den. Jeg skulle likt å vite hva som faktisk er grunnen.

Når det er sagt, så har vi et barn som var veldig plaget med mage, fordøyelse og forstoppelse. Homeopat ble igjen forsøkt og gitt noen sjanser, men her kom de til kort og det eneste som hjalp var gammeldagse kjerringråd og tiden som gikk.

Jeg er som sagt skeptiker selv, og det er ganske nøyaktig 10 år siden jeg kunne ha stemt i koret med sarkasme mot det. Men, i dag må jeg stille meg litt avventende på sidenlinjen og skulle ønske at det kunne ha blitt forsket mer på dette. Sånn at man kunne ha fått sikre resultater på om det faktisk har konkret effekt eller om det er en form for placeboeffekt, eller om det er tilfeldighet eller andre grunner til at mange opplever effekt.

Libra skrev:

Vi fikk med oss sukkerkuler som ble løst opp i vann og serverte den unge håpefulle. Det gikk litt mer enn et døgn før den unge håpefulle var et nytt barn uten gråt. Etter en at vi hadde brukt det en stund kom skeptikerne i oss frem på nytt og vi begynte å snakke om at det kanskje var tilfeldigheter etc som gjorde at det gikk over, eller kanskje bare det at han fikk kokt vann å drikke. Vi avsluttet derfor behandlingen med sukkerkulene, men bestemte oss for å gi vann på samme måte som under behandlingen. Det gikk litt over 1 døgn før gråtingen satt inn.

Vanlig sukkervann blir ofte brukt som smertestillende på babyer, så det kan godt hende at det var det som gjorde utslaget.

Jeg stikker ut og finner noe kattehår å koke, og skaffer katt til den ekstremt katteallergiske familien min med det samme! Juhu!

Maximillia skrev:

Jeg stikker ut og finner noe kattehår å koke, og skaffer katt til den ekstremt katteallergiske familien min med det samme! Juhu!

Jeg tenkte det samme. Jeg har lyst på katt, mannen er allergisk, problem solved.

Nebbia skrev:

Denne troen er nok sentral.

Det tror jeg også, men bare for å spørre; hvorfor skal egentlig legemidler ha dårligere placebo-effekt enn "naturmidler"? Siden så mange, inkludert hun du siterer her, sier at de har prøvd mye annet (og selvsagt trodd på det også, spesielt siden det funket i perioder) men så snart de prøver feks. homeopatiske midler, blir de friske/"friske"? :domm:

Når det gjelder kolikk, som de snakker om over her, fikk vi enorm hjelp i soneterapi. Det er vel ikke sånn fy-fy-humbug-greier? :enda dommere:
Homeopati er jeg skeptisk til, men soneterapi kommer jeg i hvertfall aldri noensinne til å tvile på.

Det er da masse "legemidler" som ER "naturmidler" - mye aktive substanser i skolemedisinen kommer feks fra botanikken. Men når man kan dokumentere virkningen av et stoff tar det steget over i legemidlenes rekker og er ikke lenger alternativt/naturmedisin. Og har da reell (dokumenterbar) effekt i tillegg til placeboeffekten.

Det kan være mange grunner til at placeboeffekten er stor ved alternative medisiner; det er skrevet tjukke bøker om denslags. Men feks kan brukern være ganske desperate og med sterke følelser/håp når de starter med alternative medisiner. Bare det å prøve noe nytt og få oppmerksomhet (alternative behandlere er mye flinkere til å gi pasientene tid) har effekt. Og så er det jo mye som kan tilskrives tilfeldigheter og spontan bedring selvsagt. Hvis man har brukt alternativ behandling i forløpet får det mye oftere "æren" i det siste tilfellet.

Iset skrev:

Det tror jeg også, men bare for å spørre; hvorfor skal egentlig legemidler ha dårligere placebo-effekt enn "naturmidler"?

Homeopatmidler er ikke naturmidler.

Ja det er jeg klar over, det var ikke det jeg mente. Jeg bare tenkte litt over det Nebbia sa med at TRO var årsaken til at Maggie fikk effekt av homeopati, men hvorfor var det kun homeopatien som gjorde henne frisk vha tro/placebo da, og ikke legemidlene hun prøvde tidligere? For jeg går ut fra at hun TRODDE på dem også? Jeg er som sagt skeptisk til homeopati selv, altså.

glitterchick skrev:

Homeopatmidler er ikke naturmidler.

Det er de ikke, men så vidt jeg forstår foreskriver noen homeopater såkalte «naturmidler» også. Og de vil jo, i motsetning til homeopatisk medisin, som ikke har noen effekt utover placebo, ofte virke på en eller annen måte. Forskjellen fra legemidler blir jo at dosering gjerne er ukjent og at effekter, virkemåte og bivirkninger heller ikke er godt kjent. Jeg antar at homeopater innbiller seg at homeopatiske midler har effekt, så de skiller vel ikke så veldig på dette. Så jeg finner det ikke urimelig at man faktisk kan få en helsemessig effekt (positiv eller negativ) av å ta midler man betaler en homeopat i dyre dommer for. Dette er forsåvidt også et argument mot idéen om at alt en homeopat foreskriver er trygt å ta fordi det ikke har noen effekt.

(Jeg vet at det fins noen som innbiller seg at naturmidler er uten bivirkninger og skadelige effekter, men for enkelthets skyld ser jeg bort fra den slags sludder).

Ben "deeply shaken" Murphy

De homeopatene/ alternativ-"utøverne" jeg har vært borti er veldig opptatt av kosthold og sunn levestil, og fikser du det kan jo mange småplager forsvinne. "Er du mye trøtt og sliten, og har en del hodepine? Spis sunt, begynn å trene, og sov 8 timer hver natt. Voila!"

Iset skrev:

Ja det er jeg klar over, det var ikke det jeg mente. Jeg bare tenkte litt over det Nebbia sa med at TRO var årsaken til at Maggie fikk effekt av homeopati, men hvorfor var det kun homeopatien som gjorde henne frisk vha tro/placebo da, og ikke legemidlene hun prøvde tidligere? For jeg går ut fra at hun TRODDE på dem også? Jeg er som sagt skeptisk til homeopati selv, altså.

Troen er kanskje viktig, men jeg er vel nødt til å fortelle at min homeopatiske behandling ikke bare bestod av såkalte sukkerpiller, men også av B8-vitamin som hun mente jeg manglet (og som virket veldig godt på hud, negler og hår) samt at jeg fikk akupunktur og fotsoneterapi. Men det er jo også en del av homeopatens behandling.
Uansett vil ikke tro flytte et fjell, som det heter, fjellet står der like godt det selv om man prøver å flytte det...

Iset skrev:

Det tror jeg også, men bare for å spørre; hvorfor skal egentlig legemidler ha dårligere placebo-effekt enn "naturmidler"?

Selvsagt kan skolemedisin ha den samme placeboeffekten som homeopatmedisin.

Når jeg har hodepine eller menssmerter og tar ibux eller paracet, blir jeg bedre på under fem minutter. Selvsagt er det placebo inne i bildet da: jeg vet at tablettene kommer til å få meg til å føle meg bedre, og dermed føler jeg meg bedre. Det at paracet og ibux faktisk virker, forhindrer jo ikke hjernen min i å få placeboeffekt av medisinene i tillegg.

Iset skrev:

Det tror jeg også, men bare for å spørre; hvorfor skal egentlig legemidler ha dårligere placebo-effekt enn "naturmidler"?

Legemidler har også placeboeffekt. Om man foreskriver noe og pasienten kommer etter 3 mnd og sier at nå er det ikke effekt lenger, men at de virket bra i begynnelsen, så er det som oftest placeboeffekt som har slått inn. Tommelfingerregel er at placebo virker på 30%, i 3 mnd.

Når det gjelder alternativ medisin, så er det for det første et mer bevisst valg enn å gå til lege (som jo er standard), man betaler som oftest mer, og man vet at dette er omdiskutert. Det gir en effekt hos en del mennesker i at man ønsker å forsvare sitt valg. I tillegg bruker alternativterapeuter mer tid på hver konsultasjon, dette gir mer tillit til medikamentet, og dermed større placeboeffekt, og de oppgir heller ikke bivirkninger og slikt, og det bygger også opp placeboeffekten.

Det er altså mange ting som gir større eller mindre placeboeffekt, f.eks gir grønne piller større placeboeffekt enn hvite piller.

Esme skrev:

Det er altså mange ting som gir større eller mindre placeboeffekt, f.eks gir grønne piller større placeboeffekt enn hvite piller.

Ahhh, så det er derfor viagra-pillene er blå.