Forskningsrådet og Ola Borten Moe

Jeg trenger en forklaring av konseptet «fast midlertidig ansatt».

Maverick: når man har vært ansatt i samme stilling i tre år, opparbeider man seg sterkt stillingsvern og blir betraktet som fast ansatt. Likevel kan man bli oppsagt fordi prosjektet/ aktiviteten mangler finansiering. Altså kan man (og blir ofte) fast ansatt på et prosjekt med feks. 4 års finansiering. Dersom man ikke klarer å skaffe penger til fortsatt aktivitet, mottar man oppsigelse. Et grelt eksempel på hvordan dette "fungerer" er her: https://khrono.no/sagt-opp-etter-over-20-ar-som-forsker-ved-ntnu/673745

Tragisk nok ble denne regelen innført for å redusere antall midlertidige i sektoren. Det har man gjort, men da altså bare med å pynte på tall og ikke addressere underliggende utfordringer.

him skrev:

Unntaket fra denne ett års regelen er Nasjonal transportplan - som er et felles tverrpolitisk prosjekt som bevilger penger over lengre tid enn ett statsbudsjett.

Må bare pirke litt. Det bevilges ingen penger gjennom NTP. Den beskriver politiske ambisjoner og er ikke bindende. Pengene kommer årlig gjennom statsbudsjettet, som alt annet.

Fra Aftenposten-artikkelen:

Forskningsrådet sier at de fikk kutt i budsjettene på 1,7 milliarder kroner de siste årene. Men i behandlingen av statsbudsjettet i 2021 uttalte Forskningsrådet at de så på kuttene som et lån. Det trekker de frem i et notat til styret.


«Siden det er forutsetningen at disse ettårige reduksjoner ikke skal føre til redusert aktivitet, og Forskningsrådet fortsatt skal lyse ut midler som om det ikke var reduksjoner i bevilgningene, må dette oppfattes som et lån fra Forskningsrådets budsjetter»

De forventet med andre ord å få pengene tilbake.

Kilder Aftenposten har snakket med, klør seg i hodet over at Forskningsrådet så på disse kuttene som lån. Forskningsrådet mente det var naturlig å gjøre det, siden ambisjonene for norsk forskning ifølge politikerne ikke skulle reduseres.

Dette syns jeg høres helt MERKELIG ut?!

rajraj skrev:

Må bare pirke litt. Det bevilges ingen penger gjennom NTP. Den beskriver politiske ambisjoner og er ikke bindende. Pengene kommer årlig gjennom statsbudsjettet, som alt annet.

Ja, pengene kommer årlig, men det finnes en tverrpolitisk avtale som går over 12 år. Dette gir mye høyere stabilitet (på vei er jo også flere praktiske avgjørelser delegert ut. I UH sektoren gikk departementet inn og fastslo hvor mange nye sykepleierplasser institusjonen skulle opprette - innenfor samme budsjett 😱 Dette gjør universitetene "lett" - kast ut noe litteraturvitenskap og dykkemedisin.)

Enig i det at jeg skrev var for "lettvindt", men det et stor forskjell mellom departementene og styringen de gir

Kanutte skrev:

Maverick: når man har vært ansatt i samme stilling i tre år, opparbeider man seg sterkt stillingsvern og blir betraktet som fast ansatt. Likevel kan man bli oppsagt fordi prosjektet/ aktiviteten mangler finansiering. Altså kan man (og blir ofte) fast ansatt på et prosjekt med feks. 4 års finansiering. Dersom man ikke klarer å skaffe penger til fortsatt aktivitet, mottar man oppsigelse. Et grelt eksempel på hvordan dette "fungerer" er her: https://khrono.no/sagt-opp-etter-over-20-ar-som-forsker-ved-ntnu/673745

Tragisk nok ble denne regelen innført for å redusere antall midlertidige i sektoren. Det har man gjort, men da altså bare med å pynte på tall og ikke addressere underliggende utfordringer.

Huhei. Snakk om å tisse i buksen for å holde seg varm.

Mulig teit spørsmål, dette er åpenbart ikke min bransje, men ville det ikke vært tryggere for forskerne å opprette egne AS med seg selv som ansatt, og så leid ut seg selv i stedet? I stedet for å bli ansatt/sagt opp/bli ansatt/sagt opp?

Maverick skrev:

Huhei. Snakk om å tisse i buksen for å holde seg varm.

Mulig teit spørsmål, dette er åpenbart ikke min bransje, men ville det ikke vært tryggere for forskerne å opprette egne AS med seg selv som ansatt, og så leid ut seg selv i stedet? I stedet for å bli ansatt/sagt opp/bli ansatt/sagt opp?

Staten dette, så da må man følge lov om offentlige anskaffelser. Ikke akkurat lettvint det heller.

Dali skrev:

Staten dette, så da må man følge lov om offentlige anskaffelser. Ikke akkurat lettvint det heller.

Ja. Offentlige anskaffelser og Staten er det jo mange som forholder seg til. Men å ha som sedvane å gå i mot den norske modellen for ansettelser fordi regelverk og slikt er litt vanskelig, er jo litt kleint for akademikernes høyborger, er det ikke?

Maverick skrev:

Men å ha som sedvane å gå i mot den norske modellen for ansettelser fordi regelverk og slikt er litt vanskelig, er jo litt kleint for akademikernes høyborger, er det ikke?

Absolutt. Ulempen er at det til enhver tid tilsynelatende fins nok folk som har mer lyst på å forske enn på fast jobb, så da kan de holde på. Helt forkastelig.

Det har også vært helt vanlig med "lufting", altså at man sparker ut ansatte man egentlig har bruk for like før stillingsvernet for faste ansatte slår til, for så å ansette dem tilbake på midlertidig basis etter en viss mengde tid. Akkurat på dette er reglene strammet inn, men det er veldig urovekkende når intelligente folk setter alt inn på å omgå systemene.

Maverick skrev:

Huhei. Snakk om å tisse i buksen for å holde seg varm.

Ja, dette er universitetene som lever på "kredittkortgjeld" (godt hjulpet av forskningsrådet) for å levere. Jeg synes ikke det er ueffent at det blir belyst. Litt usikker hva jeg tenker om kristin Halvorsen som "ryddejente" (husk da hun var kunnskapsminister jobbet hun bare med barnehager)

maverick skrev:

Mulig teit spørsmål, dette er åpenbart ikke min bransje, men ville det ikke vært tryggere for forskerne å opprette egne AS med seg selv som ansatt, og så leid ut seg selv i stedet? I stedet for å bli ansatt/sagt opp/bli ansatt/sagt opp?

siden det er arbeidsgivermonopol vil de da være i samme situasjon dom bønder og allmennleger. Mer arbeid, men ikke mer goder.

Maverick skrev:

Ja. Offentlige anskaffelser og Staten er det jo mange som forholder seg til. Men å ha som sedvane å gå i mot den norske modellen for ansettelser fordi regelverk og slikt er litt vanskelig, er jo litt kleint for akademikernes høyborger, er det ikke?

Jo, og jeg mener jo at fast ansettelse er å foretrekke.

Polyanna skrev:

Dette syns jeg høres helt MERKELIG ut?!

De har jo fått noen rare krav mot seg også, men jeg også synes det vitner om en merkelig forståelse av styringen (nå må jeg få si at kunnskapsdepartementet er litt ... tja, på styringen, og gjerne delegerer nedover. Hvis noen er interessert kan jeg rante om Schrems ii dommen eller burde ikke humre, men ...)

Maverick skrev:

Ja. Offentlige anskaffelser og Staten er det jo mange som forholder seg til. Men å ha som sedvane å gå i mot den norske modellen for ansettelser fordi regelverk og slikt er litt vanskelig, er jo litt kleint for akademikernes høyborger, er det ikke?

Ja, det ble jo tvunget gjennom faste ansettelser nettopp av en begrunnelsen du oppgir her. Før var "alle" "løsarbeidere" og ansatt på engesjemang. Departementet krevde da faste ansettelser ("for å få ned midlertidigheten") Universitetene gikk da ut og sa at dette ble same-same (unntaket er at nå måtte de si opp folk heller enn å ikke forlenge engasjementet). Det har med måten sektoren er (og implisitt fått lov til å være) finansiert.

Altså, bare uttrykket midlertidig fast ansatt.

Jeg begriper på generelt grunnlag ikke hvordan denne mannen kan være statsråd overhodet. Han virker som en kunnskapsløs bølle ("Halvstudert røver", med hans egne ord), og så MÅ han jo være inhabil i det meste?! Han tjener lassevis med penger på at det er krig i Ukraina, for eksempel? (Altså, det gjør vi jo alle, gitt oljefondet, men det er da tross alt litt mer indirekte).

Han har en direkte negativ egeninteresse av forskning på et grønt skifte, hvis det innebærer raskere omstilling fra olje og gass.

Det er ubegripelig!

Veldig enig med deg Polyanna. Synes kommentator Andreas Slettholm i Aftenposten sier det bra

sitat skrev:

Moe har rett i at opprydningen er nødvendig. Men han utfører jobben like nennsomt som en elefant i en porselensbutikk. Rabalderet er såpass at man kan mistenke ham for å ha noen egne agendaer. Kanskje han ser seg politisk tjent med å riste i forskernes elfenbenstårn.

Det er uforståelig at han ikke vil sørge for at Forskningsrådet får den fullmakten som gjør ryddejobben lettere. Det fremstår fortsatt som svært drastisk at han sparket hele styret.

Det er også påfallende at skytset i så stor grad rettes mot Forskningsrådets styre, og ikke mot den forrige regjeringen. Tross alt er de Moes politiske motstandere, ikke forskerne.

(Jeg må jo også si at jeg synes det var underlig naivt av forskningsrådet å ikke skjønne at når Høyre tar pengene, vil ikke lovnadene deres gjelde når posisjonene endres. Slik er det jo bestandig, jeg har en jobb, den gir meg et mandat, når jeg slutter i jobben er mine beslutninger "ingenting" (de fleste med vettet i behold bruker jo å bygge noe på det som er gjort tidligere, men ... i prinsippet i alle fall)

Men hva skulle egentlig Forskningsrådet gjort i denne posisjonen? Jeg synes ikke akkurat det er rart å anta at forskningsfinansieringen vil fortsette å være stabil og i noen grad forutsigbar. Noe annet er jo irrasjonelt og destruktivt. Og det mener jeg Borten Moe er nå.

Problemet ser ut til å ha startet da de fikk beskjed om å ha færre penger på "sparekonto". Den eneste vettuge måten å finansiere flerårige prosjekter på er å sette av alle midlene fra starten av. I EU-prosjekter (H2020 og HEuropa) får man overført over halvparten av pengene ved oppstart av prosjektet - kanskje det kan være et alternativ til at forskningsrådet har pengene liggende hos seg?

For forskningen ligger en vesentlig del av problemet i at staten legger opp til så mye oppdragsforskning/prosjektbasert forskning. Hvis man omfordeler noen av mrd fra NFR, Enova (som av en eller annen merkelig grunn tror de skal drive FOU), RFF, etc, til grunnfinansiering av forskningsinstitusjoner, så ville vi fått vesentlig mer forskning ut av pengene.

En annen ting som ikke er kommet godt fram, er at det ikke bare er forskningen som rammes av dette. NFR finansierer også utviklingsprosjekter i næringsliv og det offentlige. Oppstartsbedrifter er sårbare fra før - hva gjør denne usikkerheten med dem? Og det er allerede en stor kamp å få med kommuner på noe som helst utenfor boksen - hvor mange år tilbake har Borten Moe satt innovasjonsarbeidet i kommunene?

Jeg trodde plasseringen av Borten Moe var relativ trygg, at han her hadde fått en ministerpost hvor han ikke kunne gjøre alt for mye skade. Men der tok jeg feil, gitt. Likevel: flaks han ikke ble forsvarsminister. Da hadde vi vel vært i krig med både NATO og Russland samtidig.

gajamor skrev:

(...)
Jeg trodde plasseringen av Borten Moe var relativ trygg, at han her hadde fått en ministerpost hvor han ikke kunne gjøre alt for mye skade. Men der tok jeg feil, gitt. Likevel: flaks han ikke ble forsvarsminister. Da hadde vi vel vært i krig med både NATO og Russland samtidig.

Takk for et innlegg som gjorde meg litt klokere om et tema jeg ikke kunne noe som helst om. Det siterte avsnittet over, det er du ikke alene om å tenke har jeg inntrykk av.

Toffskij skrev:

Men hva skulle egentlig Forskningsrådet gjort i denne posisjonen? Jeg synes ikke akkurat det er rart å anta at forskningsfinansieringen vil fortsette å være stabil og i noen grad forutsigbar. Noe annet er jo irrasjonelt og destruktivt. Og det mener jeg Borten Moe er nå.

Det jeg mener er aller, aller rarest er at Moe ikke kritiserer forrige regjering ... (Jeg mener jo at Forskningsrådet skulle gjort som alle, alle andre og brukt penger? Hvis de skulle ha finansiert en SFF for 10 år, ja, gi de penger for 10 år og si "lykke til". Dette gjøres i all annen offentlig virksomhet. Til og med på aldershjemmet hvor jeg jobbet som 16 åring var dette fast takst! I november og desember var det fjonge middager og god dessert. I januar og februar var det grøt!)

gajamor skrev:

Jeg trodde plasseringen av Borten Moe var relativ trygg, at han her hadde fått en ministerpost hvor han ikke kunne gjøre alt for mye skade. Men der tok jeg feil, gitt. Likevel: flaks han ikke ble forsvarsminister. Da hadde vi vel vært i krig med både NATO og Russland samtidig.

Huff, men nå lo jeg høyt ...