Hvorfor? Hvorfor ta bilde av at noen blir arrestert og sende det til VG?

Jeg blir alltid litt forundret når jeg ser sånt som dette. Noen har altså sett noen muligens bli pågrepet i forbindelse med drapet i Ålesund forrige uke, og tatt bilde av dette (jeg detter av allerede her) og så sendt bildet til VG. Som selvfølgelig bruker det. Jeg ser ikke helt logikken bak?

Og for å bruke flere eksempler fra samme sak, avisene har snakket med og sitert flere av vitnene politiet har snakket med, og trykker villig vekk sitater om hva de har sett og hva de har synset om tilsynelatende ukritisk. Og jeg skjønner fremdeles ikke logikken. Hvorfor synes mange det er helt ok og snakke sånt til pressen, samtidig som de ikke kan unngå legge merke til at politiet ikke deler detaljer, og hvorfor i all verden trykker avisene sånt?

Ja, jeg vet egentlig ikke hva jeg vil diskutere, ser jeg. Jeg tenkte bare at noen andre kunne ha gjort seg opp noen tanker om motivasjonen for at enkeltpersoner deler så mye med media? For jeg skjønner den altså ikke.

Jeg ser da heller ikke poenget med å linke til samme sak, men er enig med deg og skjønner heller ikke dette.


Edit: Skjønner godt behovet for å diskutere saken altså, men ser ikke poenget i å linke til vg.

Edit2: Og nå ser jeg jaggu at Stavanger Aftenblad har brukt samme type bilde. Hva er det som skjer med avisa mi??

De gjör det vel fordi de faar penger, tenker jeg.

Fordi VG betaler folk for å komme med slike tips og bilete. Og fordi folk gjer kva som helst for pengar og litt oppmerksomheit.

Folk, ass!

De som tipser får vel penger? Noen gjør det kanskje for at "all verden skal se for et svin det er" (noen mener jo man kan se om folk er skyldige eller ikke bare på fjeset ...) Dette er jo heller ikke noe nytt innenfor avisverdenen, husker godt at bildet av begge de siktete (den gangen) i Barneheia ble avbildet.

Og noen snakker med media uten å vite det, fordi de blir smålurt.

Det som forundrer meg litt, er det behovet folk har for å snakke om det dei har sett og høyrt og ikkje høyrt. Eg hadde aldri turt å gjere det, i alle fall ikkje før gjerningspersonen var teken. Ikkje etterpå heller, det vert så kleint med sånne intervju, og det kjem sjeldan fram noko av interesse.

Jeg har lurt på akkurat det samme. Har vært mye av det i denne saken synes jeg.

Vi satt og så på TV2 -Nyhetene og var mildt sagt rystet. Snakk om å dra ut alt i det utrolige. Intervjuer med flere vitner, et eget innslag med bildene fra pågripelsen og så enda flere vitner.
En tragisk sak, ingen tvil, men dette blir bare spekulativt og veldig rart.

Ja, den tv2-dekninga i dag var helt tragisk.

Tv2 nyhetene minner meg mere og mere om Se og Hør.

Vanlig takst for bilde i VG er 1000 kroner. Tipper dette har blitt honorert litt høyere.

Jeg synes bildet av at han blir arrestert er helt greit.

Men det blir mange andre saker med intervjuer av folk som var i området - og som egentlig ikke hadde noe interessant å si - og de som kjente personen og som vanlig kan si "kjernekar" osv. - det blir saker som jeg ikke helt ser poenget med. "Her er huset han bodde i" osv. synes jeg ikke bringer noe til saken heller.