Heller pedofil enn homofil

Kanina skrev:

Om man kaller det en diagnose eller ei er jo et språk-spørsmål. En diagnose trenger ikke implisere en årsak, det kan beskrive et symptom. Hvis jeg tolker Langfeldt rett, mener han at de aller fleste som forgriper seg på barn, i bunn og grunn ikke er pedofile, de har en seksuell legning som er enten homo- eller heterofil eller noe i mellom (bifil), men at de av ulike årsaker retter seksualiteten sin mot barn. Man kunne godt kalt det for pedofile handlinger, men han bestrider altså at det er en seksuell legning, og således ikke bør omtales som en, i diagnoseverkene.

Shute: Mine innlegg bør ses i sammenheng med dette innlegget til Kanina.

Kanina skrev:

Men også heterofile blir "pedofile", og det blir jo ikke nødvendigvis noe bedre selv om det blir økt aksept for homofile. Der kan det være annen svikt i den seksuelle utviklingen som ligger bak.

En god del av overgrepene som blir gjort mot barn blir ikke gjort av folk som er pedofile, på samme måte som overgrep mot psykisk utviklingshemmete ikke nødvendigvis gjøres av folk som tenner spesielt på det. Ofte kan seksuelle overgrep beskrives som seksualisert vold hvor det å utøve makt kan oppleves som tennende. Det er også tilfeller hvor det oppleves som "trygt" (for overgriperen) å forgripe seg på barn. Det er også tilfeller hvor overgriperen kun kan vise ømhet og kjærlighet gjennom seksuelle handlinger.

shute skrev:

Hvorfor det? Altså, hva har de to tingene med hverandre å gjøre?

Begge deler beskriver et seksuelt tenningsmønster. Nå mener jeg at det ikke er full aksept om pedofili er en legning, men heller et symptom på psykiske problemer. Andre mener at pedofili er en virkelig, reell legning. (Jeg må innrømme at jeg er skeptisk. Forskjellen til homofili er slående, homofile har eksistert innenfor alle kulturer til alle tider. Pluss at dyr utøver homofil adferd. Pedofili er ikke beskrevet på samme måte.)

him skrev:

Begge deler beskriver et seksuelt tenningsmønster. Nå mener jeg at det ikke er full aksept om pedofili er en legning, men heller et symptom på psykiske problemer. Andre mener at pedofili er en virkelig, reell legning. (Jeg må innrømme at jeg er skeptisk. Forskjellen til homofili er slående, homofile har eksistert innenfor alle kulturer til alle tider. Pluss at dyr utøver homofil adferd. Pedofili er ikke beskrevet på samme måte.)

Ja, men jeg ser ikke helt at man ikke kan sykdomsdefinere et seksuelt tenningsmønster bare fordi man ikke sykdomsdefinerer alle seksuelle tenningsmønstre.

shute skrev:

Ja, men jeg ser ikke helt at man ikke kan sykdomsdefinere et seksuelt tenningsmønster bare fordi man ikke sykdomsdefinerer alle seksuelle tenningsmønstre.

Å, da har jeg misforstått deg. Jeg vet ikke helt. Jeg synes det er en forskjell på en legning og en psykisk sykdom. En legning vil man alltid ha, den er (min oppfatning) like mye en del av en selv som blindtarmen og kneskålene. En psykisk sykdom kan man forhåpentligvis bli bedre av med adekvat hjelp.

him skrev:

Å, da har jeg misforstått deg. Jeg vet ikke helt. Jeg synes det er en forskjell på en legning og en psykisk sykdom. En legning vil man alltid ha, den er (min oppfatning) like mye en del av en selv som blindtarmen og kneskålene. En psykisk sykdom kan man forhåpentligvis bli bedre av med adekvat hjelp.

Nja, eller så misforstår du meg nå. For jeg er ikke uenig i noe av det du sier her, altså. 😉