Klimaet vårt og CO2 og sånn

http://www.tu.no/natur/article226175.ece

Jeg kjenner at jeg er glad at noen andre har kommet på banen. Nei, jeg mener ikke at vi skal fortsette å forurense, men jeg tenker at å "stappe" all CO2 ned i fjellformasjoner i havet kanskje ikke er det klokeste man kan gjøre. Ja til flere el-biler. Ja til mindre forurensing i byområder.

Det er flott at det diskuteres. En ting kan man enes om og det er at hver enkelt av oss må få ned vårt eget forbruk og dermed forurensingen. Til syvende og sist er det her nøkkelen ligger tror jeg.

Sjølvsagt er det prisverdig å ikkje villa forureina og sjølvsagt er debatt viktig, men ein må vera klår over eit par ting.
Det CO2-problematikken dreier seg om er ikkje forureining i den vanlege forstand som dei fleste kjenner til og merkar på t.d. dårleg luftkvalitet. Det det dreier seg om er om me ynskjer å overlata jordkloda til våre born og borneborn i ei forfatning som dei vil sjå på som ei grei arv etter oss.
Debatt er viktig, men eit par viktige moment har klimaforskaren Helge Drange frå Bjerknessenteret i Bergen forklart betre enn eg greier i dei to artiklane de finn linkar til her:
- Klimaskeptikere sprer påstander som ikke holder vann
Klimaskeptikere tilslører alvoret
Fornektarforeininga "Klimarealistane", som vert omtala i linken i starten av denne tråden, er ikkje nokon som har "kome på banen" i det siste. Dei har helde det gåande i lang tid med å koma med eit, hevdar dei, "skeptisk" bidrag til debatten. Denne skepsisen består stort sett i fornekting av validiteten til arbeidet og konklusjonane til nærare samtlege forskarar som driv med forskning på klima og i å bringa på banen eit kvart forskningsresultat som ser ut til å motbevisa teoriane om menneskeskapte klimaendringar. Det at forsvinnande lite av dette forskningsmaterialet held vatn om ein går det nærare etter i saumane gjer at det ikkje går gjennom fagfellevurdering og dermed ikkje vert publisert i forskningspublikasjonar som krev slik vurdering. Men dette er noko desse "skeptikarane" ikkje ser ut til å bry seg nemneverdig om. Dei kallar det i staden sensur av alternative synspunkt.

Didjeridust skrev:

Det at forsvinnande lite av dette forskningsmaterialet held vatn om ein går det nærare etter i saumane gjer at det ikkje går gjennom fagfellevurdering og dermed ikkje vert publisert i forskningspublikasjonar som krev slik vurdering. Men dette er noko desse "skeptikarane" ikkje ser ut til å bry seg nemneverdig om. Dei kallar det i staden sensur av alternative synspunkt.

Har du dokumentasjon på dette?

Denne gjengen kjefter altså på IPCC både fordi de ikke prater om og forventer et "jevnt pådrag" av CO2 på temperatur, og for at de ikke skal ha skjønt at andre faktorer og naturlige sykler påvirker temperaturen.
Imponerende.

Det er jo nettopp differensen mellom det man skulle vente ut fra naturlig klimapåvirkning (solsykler, periodisk endring i jordhelning, vulkanutbrudd etc) og faktiske målinger som ligger til grunn for IPCCs bekymring, ikke noe så banalt som en lineeær økning over tid.

Dessuten at "klimaforskerene" ikke prater om middelalderens varmeperiode (MWP) eller den lille istid (LIA) er blank løgn! De er omtalt i hvert eneste paper jeg har sett om klimarekonstruksjoner som dekker de relevante periodene!

Den "lufttemperatur på Grønland"-grafen har jeg ikke sett noe sted, og stemmer dårlig med rekonstruksjoner jeg har sett basert på andre metoder. Tar den inntil videre med en klype salt -selv "klimaskeptikere" kan gjøre feil - og nevner også at punktestimater ikke nødvendigvis gir et bra bilde av global tilstand.

Men, for all del, håper jo de har rett.

annemede skrev:

Har du dokumentasjon på dette?

Bakgrunnen for mitt utsagn er ei oppsummering av situasjonen etter å ha fulgt med på klimarelaterte nettstader og debattane knytt til dei ei 2 års tid. Viss du er interessert kan eg laga ei liste over desse.
Men du kan godt byrja her:
"Hottest Denier Arguments" deå Skeptical Science
"Denier myths debunked" frå Greenfyre's
"Climate Change: A guide for the perplexed" frå New Scientist

Jeg tror nok det ligger mye i det som blir sagt her. Å operere med begreper som "normal temperatur" syns jeg blir helt feil når man tar et snitt av kanskje 20-30 år. 20-30 år er kanskje mye for menneskets levealder, men ikke for jorden.

Jeg sier ikke at vi ikke skal gjøre noe med forurensingen vår, for all del. Her syns jeg vi bør gjøre ekstremt mye, men jeg tror nok at klimaendringer og temeraturøkninger er ganske så komplekst og sammensatt. Og solen er nok den sterkeste påvirker her. Jorden har vært igjennom istider, tørketider, fyrskyvninger av kontinenter, ekstreme vulkanutbrudd +++ Hva er det som får oss til å tro at vår tid skal være unik og spart for alle disse tingene?

Kanskje vi heller skal bli vegetarianer alle sammen:
http://www.dagbladet.no/2009/10/27/nyheter/miljo/klimaendringer/utenriks/klima/8761286/

For det må vel være løsningen på hele problemet??

Mex skrev:

Å operere med begreper som "normal temperatur" syns jeg blir helt feil når man tar et snitt av kanskje 20-30 år. 20-30 år er kanskje mye for menneskets levealder, men ikke for jorden.
[...]
Og solen er nok den sterkeste påvirker her. Jorden har vært igjennom istider, tørketider, fyrskyvninger av kontinenter, ekstreme vulkanutbrudd +++ Hva er det som får oss til å tro at vår tid skal være unik og spart for alle disse tingene?

Eit par ting du skal vera klår over:
Når ein snakkar om "normal temperatur" i meteorologisk eller klimatologisk samanheng er ikkje dette meint å vera "den rette" temperaturen, men det er ein referanseverdi. Ein ser ikkje på klima at det skjer oppvarming av di temperaturen på eit gjeve tidspunkt er sånn og sånn i høve til referanseverdien, ein ser på utviklinga av temperaturen i høve til referanseverdien over eit tidsrom, i klimatologisk samanheng fleire tiår.

Det er ingen som seier at me "vert spara" for dei naturlege variasjonane. Dei er der fortsatt. Dei globale menneskeskapte klimaendringane kjem "på toppen" av desse. Det er diverre ei misoppfatning hjå litt for mange at klimaforskarane ser vekk frå tidligare tider sine klimatiske tilhøve og dei naturlege variasjonane.

[For the purpose of this discussion, just assume I say the same as Didjeridust]

No kan det og nemnast at Teknisk Ukeblad har lete direktør i "Cicero senter for klimaforskning", Pål Presterud, koma til orde med eit tilsvar til "Klimarealistene":
- "Klimarealistene" er bare synsere

Jeg syns egentlig at man burde ta litt til orde for å gå i mot klimapanelet jeg da. Fordi jeg syns at det er for ensrettet fokus på CO2 utslipp. Skal man tenke kortsiktig (da våre barn og barnebarn) så er det viktig å ikke ta bort fokuset fra generell forurensning, kjemiske avfall, nedhogging av regnskog og svevestøv bla. Det burde bli satt MYE større fokus på fornubar engeri, rensing av industrielt avfall etc og ikke henge seg opp i om kuene fiser for mye eller om en enkelt familie reiser 2 ganger med fly i året ..

Mex skrev:

Jeg syns egentlig at man burde ta litt til orde for å gå i mot klimapanelet jeg da. Fordi jeg syns at det er for ensrettet fokus på CO2 utslipp. Skal man tenke kortsiktig (da våre barn og barnebarn) så er det viktig å ikke ta bort fokuset fra generell forurensning, kjemiske avfall, nedhogging av regnskog og svevestøv bla. Det burde bli satt MYE større fokus på fornubar engeri, rensing av industrielt avfall etc og ikke henge seg opp i om kuene fiser for mye eller om en enkelt familie reiser 2 ganger med fly i året ..

Du har heilt rett i at ein må fortsatt jobba med dei kortsiktige forureiningane og utvida bruk av fornybar energi handlar ikkje berre om klima men og om problemet med at dei fossile brensla etter kvart, og ikkje så alt for lenge til, uunngåeleg vil ta slutt.
Grunnen til at CO2-problematikken vert i så stor grad vektlagt er at å fortsetja å sleppa ut CO2 i den aukande grad me held på med vil ha så vidtrekkande og alvorlege konsekvensar for alle som kjem til å bu på denne planeten generasjonane etter oss. Det me faktisk held på med er eit fullskalaeksperiment der me testar korleis jorda sitt klimasystem reagerer på å ta karbon som er trygt og godt lagra i bakken gjennom fleire hundre millionar år og pøsa dette ut i atmosfæra i løpet av eit par hundre år. Går dette gale har me ikkje ein til planet å prøva ut eksperimentet på med anna tilnærming.
Og ku-promping og enkeltfamiliar som dreg på flyreiser er berre småelement i det store biletet. Prøv å sjå det store biletet! I global samanheng er det det som gjeld.