Helsetopp jukset med CV

Så på et annet forum at det de hadde funnet var hjelpepleierutdannelse.


Men jeg kan ikke annet enn å tenke at dama må jo ha vært smart? Som har greid å sette igang en slik bløff? Hadde sannsynligvis vært like greit for henne å bare ta utdannelsene?

Serafin skrev:

Så på et annet forum at det de hadde funnet var hjelpepleierutdannelse.


Men jeg kan ikke annet enn å tenke at dama må jo ha vært smart? Som har greid å sette igang en slik bløff? Hadde sannsynligvis vært like greit for henne å bare ta utdannelsene?

Det tenkte eg og. Ein må ha intelligens godt over ein gjennomsnitts FrP'er for å klare å få til ein slik svindel.

m^2 skrev:

Nå har mannen uttalt seg, og sier han ikke har visst om det:

"Jeg er like sjokkert og skuffet som alle andre"

Med en ektemann som det, trenger man igrunnen ikke fiender....
Tror jeg hadde håpet på at min mann opptrer litt mer støttende om jeg havner i trøbbel!

Philippa skrev:

Med en ektemann som det, trenger man igrunnen ikke fiender....
Tror jeg hadde håpet på at min mann opptrer litt mer støttende om jeg havner i trøbbel!

Så lenge man er gift, så skal man støtte hverandre uansett? Selv om den andre har holdt noe skjult, og gjort noe straffbart? 🙄 Det høres iallefall ganske idiotisk ut i mine ører. Hva mannen hennes har visst eller ikke kan ingen andre enn han og kona vite, men i den posisjonen han er i har han uansett ikke noe valg. Er man sikkerhetssjef på stortinget kan man ikke stå fram og støtte alvorlige ulovligheter altså. Hvis han ikke har visst om hennes cv-juks synes jeg oppriktig synd på ham.

Irma skrev:

Så lenge man er gift, så skal man støtte hverandre uansett? Selv om den andre har holdt noe skjult, og gjort noe straffbart? 🙄 Det høres iallefall ganske idiotisk ut i mine ører. Hva mannen hennes har visst eller ikke kan ingen andre enn han og kona vite, men i den posisjonen han er i har han uansett ikke noe valg. Er man sikkerhetssjef på stortinget kan man ikke stå fram og støtte alvorlige ulovligheter altså. Hvis han ikke har visst om hennes cv-juks synes jeg oppriktig synd på ham.

Men det er kanskje ikke alltid at man trenger å uttale seg i media? Hvis han hadde valgt å si "dette vil jeg ikke kommentere", hadde det ikke vært så overraskende for noen.

Tjorven skrev:

Men det er kanskje ikke alltid at man trenger å uttale seg i media? Hvis han hadde valgt å si "dette vil jeg ikke kommentere", hadde det ikke vært så overraskende for noen.

"Dette vil jeg ikke kommentere" som en reaksjon på ulovligheter som hun selv har innrømt at hun har gjort ville bety det samme som "Dette har jeg visst om" utad. Jeg kan ikke skjønne at han kunne ha fortsatt i sin stilling og med sin karriere ved å droppe og kommentere denne saken. Hadde saken vært under etterforskning hadde det vært annerledes, her er det snakk om en rimelig klar og grei sak hvor ugjerningen er innrømt. Dessuten kan jeg ikke forstå hvorfor han skulle støtte sin kone eller droppet å gi kommentar til saken, hvis han ikke har visst om ulovlighetene? "Elske og ære hverandre i gode og onde dager" er etter mitt skjønn ikke "Elske og ære hverandre, og støtte svik og ulovligheter til en hver pris."

Normalt vil jeg være enig med Tjorven i at han ikke hadde trengt å uttale seg til media - han burde latt være. Men i akkurat dette tilfellet er ektemannens jobb så til de grader spesiell i forhold til denne saken at jeg vel ikke helt greier å se for meg at han kunne kommet unna selv uten å si noe.

Philippa skrev:

Med en ektemann som det, trenger man igrunnen ikke fiender....
Tror jeg hadde håpet på at min mann opptrer litt mer støttende om jeg havner i trøbbel!

Men det betyr vel ikke at han ikke støtter henne? Uansett om han støtter henne eller ei så er det jo et sjokk for ektemannen dersom det er slik at han ikke har vist om dette.

Mannen KAN jo ikke støtte henne fordi han har en integritet og ta vare på selv også. Jeg syntes det må være helt ok å si at man ikke visste noe i en sak som denne, ellers så blir han jo med i dragsuget og helt sikkert offer for en masse spekuleringer. Noen klarer helt sikkert ikke forstå at man ikke deler alt eller vet ALT om hverandre om man er gift.

Hvis det er sant at mannen ikke visste noe, støtter jeg ham fullt i å være skuffet og sjokkert. Og da hjelper det lite at de er gift og liksom skal være der for hverandre gjennom tykt og tynt. Det blir på samme planet som utroskap for min del. Men hvis han velger å uttale seg i media, vil jeg tro at dette er en såpass alvorlig sak for ham at de ikke kan fortsette å leve sammen.

Uansett hva som skjer eller ikke skjer videre. Jeg for min del har aldri vist mine papirer til han jeg bor med. Ikke har jeg sett papirene hans heller. Dermed er det jo en åpenbar mulighet at vi begge kan stå i det samme - bare med mindre suksess. Og jeg ser ikke for meg at jeg dersom mitt rykte ville kunne dras med i noe slikt - ville stått der like blid uten å si noe. Og likevel ville jeg faktisk forbeholdt meg retten til å finne ut av egne følelser etterpå.

Appelsin skrev:

Men hvis han velger å uttale seg i media, vil jeg tro at dette er en såpass alvorlig sak for ham at de ikke kan fortsette å leve sammen.

Hvorfor tror du det? Jeg tror for egen del at dersom jeg hadde stått i noe sånt så kunne jeg godt ha følt et behov for å få frem at jeg ikke visste, men at det nødvendigvis ikke hadde betydd at jeg hadde forlatt partneren min.

polarjenta skrev:

Hvorfor tror du det? Jeg tror for egen del at dersom jeg hadde stått i noe sånt så kunne jeg godt ha følt et behov for å få frem at jeg ikke visste, men at det nødvendigvis ikke hadde betydd at jeg hadde forlatt partneren min.

Enig med deg, Irma og SF. Det er også viktig for Storrtinget og Allmennheten at han uttaler seg, slik at man ikke blir gående og tvile på at sikkerheten til de folkevalgte ikke blir godt nok ivaretatt.

Jeg har tenkt litt og dere har rett. Hadde han vært en ektemann med en helt vanlig jobb, så skulle han ikke ha uttalt seg i media. Når man er sikkerhetssjef på Stortinget har man dessverre ikke noe valg. Men det kan ikke være lett å være ektemann oppi noe sånt.

Mannen min og jeg har aldri vist hverandre "papirene våre". Så jeg også stoler på at han har den utdanningen har utgir seg for å ha.

Tjorven skrev:

Je
Mannen min og jeg har aldri vist hverandre "papirene våre". Så jeg også stoler på at han har den utdanningen har utgir seg for å ha.

Ja, ikke sant! Og selv om mannen hennes er sikkerhetssjef på Stortinget, er det jo ikke jobben hans å sikkerhetsklarere familien sin hjemme.

Langøre og jeg har begge vært tilstede på hverandres vitnemålsutdelinger, så vi har sånn sett full kontroll. 😎

Han kunne vel ha sagt at han ikke visste om juksingen, og utover det vil han ikke kommentere saken.

Pia skrev:

Han kunne vel ha sagt at han ikke visste om juksingen, og utover det vil han ikke kommentere saken.

Jeg syns vel egentlig ikke han gikk over streken. Det er lov å si at man er skuffa.

Jeg har åpenbart ikke fulgt med i timen, for jeg har ikke fått med meg at mannen hennes har utbrodert så veldig mye.

smilefjes skrev:

Jeg syns vel egentlig ikke han gikk over streken. Det er lov å si at man er skuffa.

Det er jo en helt naturlig reaksjon, og forventet. Regner ikke med at selv gjerningskvinnen i denne saken forventet noe annet. Det er jo ikke dermed sagt at at det er over mellom dem. Det blir jo en privatsak.

Pia skrev:

Han kunne vel ha sagt at han ikke visste om juksingen, og utover det vil han ikke kommentere saken.

At han sier han er skuffa, er vel ikke å utbrodere så mye? Er ikke det ganske naturlig? Sa han noe mer?

Jeg ville vært kjempeskuffa. Syntes han taklet dette så bra som han kunne jeg. Han sa også at kona ikke hadde det bra, og det tyder jo på at de snakker sammen og at han muligens er der for henne.