"Har erkjent de faktiske forhold, men erkjenner ikke straffeskyld"?

Hva betyr det egentlig?
Betyr det "ja, det er jeg som har gjort alt du sier, men jeg kan ikke straffes for det"?

Det betyr vel at "Ja, jeg har gjort det, men jeg mener det ikke er galt."

Det betyr at "Ja, jeg har gjort det du sier, men siden jeg er i krig er det ikke straffbart. Sånn omtrent.

Han mener jo i sitt hode at det var noe som måtte gjøres, så da skal han selvfølgelig ikke straffes for det.

Han mener han er i krig og at dette da ikke er straffbart ja.

Men han må jo misse det faktum at henretting av store mengder sivile er straffbart så det holder også i krig. Jeg tror ikke det er mulig å forstå denne fyren. Heldigvis.

Siden det i hans forskrudde hodet var det eneste han kunne gjøre, og at han selv mener han har gjort Norge en tjeneste med det han gjorde, mener han at han ikke skal straffes for det.
Det sier vel alt.......

Katta skrev:

Men han må jo misse det faktum at henretting av store mengder sivile er straffbart så det holder også i krig. Jeg tror ikke det er mulig å forstå denne fyren. Heldigvis.

Ja, det er det jeg også tenker. Sivile som bevist drepes i krig er jo også straffbart.

Det er muligens også noe med at dersom han innrømmer straffeskyld så får han jo ikke noen rettssak å leke bajas i. Da (tror jeg) straffeutmålingen går mer eller mindre av seg selv.

"ja, jeg har gjort det, men dere ga meg ikke noe valg så jeg måtte gjennomføre denne grusomme men nødvendige handlingen."

Jeg sier som Katta at det heldigvis ikke er så lett for oss å forstå oss på dette vesenet her.

Han innrømmer at han har gjort det, men at det var en dyd av nødvendighet og ingenting han bør straffes for.

Mannen er jo klin hakkende gal, og iom at han ikke viser noen form for anger, snarere stolthet over det han har gjort, så er det for meg åpenbart at den mannen aldri mer kommer ut i friluft i sin levetid. Det er det viktigste for meg. Om det blir i form av straff eller behandling, det er underordnet det at han ALDRI må få slippe ut. Å kalle det straff blir uansett for spinkelt, det finnes ikke en straff som gjør at han har 'gjort opp' for sine synder.

Å innrømme straffeskyld blir som å si at ja, jeg gjorde noe galt, og det har han ikke - i sine øyne.

Nja, her var det en del upresise svar.

Det er juridisk sett flere grunner til at man ikke innrømmer straffeskyld tross at man har utført en gjerning.

For at man skal kunne straffes må 4 vilkår være tilstede:
-det må være en ulovlig handling
-ikke grunner til å gi straffefrihet (nødverge, nødrett, samtykke)
-man må være tilregnelig
-man må ha utvist skyld

Han mener altså at det skorter på et eller flere av disse punktene, ergo kan han ikke straffes.

Med forbehold om at jeg har misforstått....

Pelle skrev:

Nja, her var det en del upresise svar.

Det er juridisk sett flere grunner til at man ikke innrømmer straffeskyld tross at man har utført en gjerning.

For at man skal kunne straffes må 4 vilkår være tilstede:
-det må være en ulovlig handling
-ikke grunner til å gi straffefrihet (nødverge, nødrett, samtykke)
-man må være tilregnelig
-man må ha utvist skyld

Han mener altså at det skorter på et eller flere av disse punktene, ergo kan han ikke straffes.

Med forbehold om at jeg har misforstått....

Jeg er nå sannelig ikke så sikker på hvor mye juridisk den fyren tenker.

Fra rettsboken idag:

Til tross for at siktede har erkjent de faktiske forhold, har han ikke erkjent straffeskyld.

Etter det retten forstår, mener siktede at han måtte gjennomføre handlingene for ” å redde Norge og Vest-Europa fra bl. a kulturmarxisme og muslimsk overtagelse”.

[I][/I]

Pelle skrev:

Nja, her var det en del upresise svar.

Det er juridisk sett flere grunner til at man ikke innrømmer straffeskyld tross at man har utført en gjerning.

For at man skal kunne straffes må 4 vilkår være tilstede:
-det må være en ulovlig handling
-ikke grunner til å gi straffefrihet (nødverge, nødrett, samtykke)
-man må være tilregnelig
-man må ha utvist skyld

Han mener altså at det skorter på et eller flere av disse punktene, ergo kan han ikke straffes.

Med forbehold om at jeg har misforstått....

Upresis og upresis, det gjengis vel bare hva fyren selv har formidlet via sin advokat. Det virker som han mener det er grunner til at han skal få straffefrihet evt. at det ikke er en ulovlig handling, da.

polarjenta skrev:

Jeg er nå sannelig ikke så sikker på hvor mye juridisk den fyren tenker.

Nei, men dette er jo forsvarerens/rettens ord, og de tenker juridisk. Det er jobben til en forsvarer og dommer. Å oversette vanlig språk til juss.

I følge en eller annen avis anerkjenner han ikke "dette rettssystemet". Det ble gitt som svar på spørsmålet om han ville motsette seg varetektsfengsling.

Jeg ser for meg en prosess a la Milosevic, med masse vås og rør og uinteressante utsagn.