Press om valpekull fra hundeoppdretter

Jeg ser saken også fra oppdretters side og en avtale er jo en avtale, muntlig eller skriftlig betyr det samme for meg.

Har kontakt med flere oppdrettere og har aldri vært i nærheten av noe sånt som dette som HI skriver om.

SpetakkelRandi skrev:

Er jeg den eneste som "heier" på H.I her? Jeg ville aldri gått med på å la min hund som jeg hadde blitt glad i gå igjennom et svangerskap og keisersnitt med så mye risiko..
Det går faktisk ann å ombstemme seg. Hun tenkte kanskje ikke over, eller ikke hadde fått nok info om risikoene da hun kjøpte valpen.

Det går i praksis ikke ann å ombestemme seg når det er inngått en avtale og kjøpet er gjort med forutsetninger, dvs eier ville valgt en annen kjøper om hun ikke ville innfri forutsetningene. Det er rett og slett ikke opp til henne om hunden skal ha valper eller ikke da og HI burde satt seg bedre inn i ting før hun godtok avtalen. Om dette er bra for hunden kan diskuteres, men hun godtok avtalen der og da.
Det virker også som om dette er en populær hunderase i og med at HI måtte vente så lenge for å få en valp selv, så det hadde sikkert ikke vært så vanskelig å finne en annen kjøper.

SpetakkelRandi skrev:

Er jeg den eneste som "heier" på H.I her? Jeg ville aldri gått med på å la min hund som jeg hadde blitt glad i gå igjennom et svangerskap og keisersnitt med så mye risiko..
Det går faktisk ann å ombstemme seg. Hun tenkte kanskje ikke over, eller ikke hadde fått nok info om risikoene da hun kjøpte valpen.

Tusen takk spetakkelrandi! Jeg får nemlig følelsen av å bli korsfestet i denne diskusjonen, har ikke fått så mye tips og råd, snarere tvert om, en svindler av verste sort er visst mitt nye middlename......
Jeg forventer selvsagt ikke at alle skal dele mitt syn, men det er jo mange måter å gi en tilbakemelding på.

mocci skrev:

Tusen takk spetakkelrandi! Jeg får nemlig følelsen av å bli korsfestet i denne diskusjonen, har ikke fått så mye tips og råd, snarere tvert om, en svindler av verste sort er visst mitt nye middlename......
Jeg forventer selvsagt ikke at alle skal dele mitt syn, men det er jo mange måter å gi en tilbakemelding på.

Jeg mener ikke du er en svindler, men jeg mener det er feil av deg å gå tilbake på en avtale. Poenget med avtaler forsvinner jo om folk skal ta seg rett til å ombestemme seg etter eget velbehag.

Var det ikke andres synspunkter du bad om forresten?

mocci skrev:

Tusen takk spetakkelrandi! Jeg får nemlig følelsen av å bli korsfestet i denne diskusjonen, har ikke fått så mye tips og råd, snarere tvert om, en svindler av verste sort er visst mitt nye middlename......
Jeg forventer selvsagt ikke at alle skal dele mitt syn, men det er jo mange måter å gi en tilbakemelding på.

Nå overdriver du. Jeg skrev at du må regne med at folk vil snakke om deg som det. Du har fått en hund mot en avtale, og nå så velger du å droppe det du forpliktet deg til for å få kjøpt hunden.

Og et råd fikk du av meg. Om å prøve å komme til enighet med oppdretter, slik at du får sikret at du ikke ender opp med noe utgifter i forbindelse med kullet.

Jeg er enig med deg mocci. Skal du ha valper på hunden må ditt være ditt ønske. Det følger masse arbeide med et valpekull.
At oppdrettere har sine hunder konstant gravide og får vaplekull, kun for egen profitt ser jeg påsom dyremishandling. De skal tjene mest mulig, mens hundene får lide for det.

mocci skrev:

Jeg forventer selvsagt ikke at alle skal dele mitt syn, men det er jo mange måter å gi en tilbakemelding på.

Jeg er enig med deg. Når det ender opp i en "mange-mot-en" debatt synes jeg man kan ordlegge seg moderat. Det er ofte ille nok å havne i en "gapestokk" og oppdage at man kanskje ikke har så rett som man i utgangspunktet trodde. Når da folk er krasse i tillegg blir det lett over the top.

Kan jo legge til at det er min høyst personlige mening. (og selvfølgelig helt på siden av debatten, men litt avsporinger må vi da ha etter midnatt. )

Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.

Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.

Fruktflua skrev:

Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.

Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.

Om man kjøper noe med en forutsetning så er det en selvfølge at avtalen altså skal fullbyrdes. Det er faktisk rett og slett ikke en selvfølge at man kan gå fra den siden fordi man ombestemmer seg.

Det er en grunn til at man skal tenke gjennom de avtaler man går inn på.

Jeg tror forøvrig at en av grunnene til at HI har fått skarpere tilbakemeldinger i denne tråden enn hun kunne og burde er spekulasjonen om at oppdretteren kostet henne en spontanabort for eksempel. Det setter ting veldig på spissen og er jo ikke så veldig sannsynlig - og gjør da at svarene nok blir skarpere.

Om HI hadde vært formulert "Jeg kjøpte en hund, inngikk en avtale som var idiotisk å gå inn på og som jeg vil ut av - kan noen hjelpe meg med hvordan jeg kan rydde opp på en skikkelig måte uten å utsette bikkja for valpekull og keisersnitt? Jeg er litt ute av meg." så ville nok svarene vært veldig annerledes formulert tror jeg.

Fruktflua skrev:

Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.

Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.

Jeg er enig!

Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.

SpetakkelRandi skrev:

Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.

Du vil altså svindle noen uten skrupler?

Jeg mener at HI ikke burde kjøpt den hunden under denne forutsetningen hvis hun ikke mente å innfri den. Det er mange hunder der ute man kan få kjøpt som man har full råderett over.

Hvis man kjøper noe med en betingelse for salget så har man altså ikke full råderett - man kan ikke gå fra avtalen man har inngått.

Men HI - kan du ikke snakke med oppdretter da og si at dette er et betydelig problem for deg og at du ikke lenger vil ha noe kull på henne? Kanskje kan dere finne en løsning oppdretter kan godta fremfor at du lusker unna også blir det en større konflikt?

SpetakkelRandi skrev:

Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.

Nå er vel ikke hunden av en slik tilstand at hunden er for syk til å ha kull? Slik jeg forsto det så var det den beste tispa hun fikk kjøpe av oppdretter. I tillegg så var oppdretter veldig streng på hvem som fikk kjøpe hund av henne, noe jeg tar som at hun bryr seg om de..


Årsaken til at mocci fikk kjøpe hunden, selv om det var den beste tispa, var fordi hun lovte å sette et kull på hunden. Og kjøper gikk med på dette siden hun hadde ventet 2 år på valp.

Jeg er på linje med hundreoppdretteren her, men forstår at hundeeieren ikke er så ivrig. Hva med å la hundeoppdretteren låne hunden, gjøre alt arbeidet med valper osv, betale alt selv, og så kan de to partene bli enige om hvordan de skal fordele eventuelle inntekter?

Eventuelt kan man jo betale seg ut av dette. Opdretter har solgt hunden mot en fremtidig inntekt på så og så mye. Da kan man kanskje få oppdretter fornøyd mot å betale ut det overskuddet vedkommende skulle hatt på avtalen for eksempel?

Ja det er greit at hun har gått med på noe slikt i farten, men dette er slett ikke svindel. om hun hadde kjøpt valpen til halv pris f.eks og skrevet under på en avtale om dette og det står grundig hva hunden må igjennom for å få kull så, og H.I hadde gått med på dette og skrevet under så hadde det vært svindel, det er min mening hvertfall.

Dumt å bryte avtaler men ut i fra det jeg forstår av innleggene så må hunden igjennom en hel del, og det er en risiko for å måtte bøte med livet pga keisersnitt osv, og at denne oppdretteren er useriøs og ikke lager en avtale som skal signeres ved kjøp og overtagelse, og i tillegg oppfører seg sånn som nå, da syns jeg det er på sin plass av H.I og bryte denne avtalen. Selv om det medfører et dårlig rykte for henne.

[QUOTESpetakkelRandi]om hun hadde kjøpt valpen til halv pris [/QUOTE] Men hun gjorde nå ikke det. Oppdretter kunne ha solgt valpen til noen andre, det var sikkert mange som gjerne ville ha den mot å sette valper på den. Oppdretter var antakelig i en slik posisjon at hun kunne ta ganske godt betalt for valpen, også i form av avtaler.

mocci: ikke meningen å "korsfeste" deg eller noe, altså. Og det kan godt være at jeg er helt på bærtur. Men du spurte om råd, og jeg svarte hva jeg umiddelbart tenkte om saken.

SpetakkelRandi skrev:

Ja det er greit at hun har gått med på noe slikt i farten, men dette er slett ikke svindel. om hun hadde kjøpt valpen til halv pris f.eks og skrevet under på en avtale om dette og det står grundig hva hunden må igjennom for å få kull så, og H.I hadde gått med på dette og skrevet under så hadde det vært svindel, det er min mening hvertfall.

Dumt å bryte avtaler men ut i fra det jeg forstår av innleggene så må hunden igjennom en hel del, og det er en risiko for å måtte bøte med livet pga keisersnitt osv, og at denne oppdretteren er useriøs og ikke lager en avtale som skal signeres ved kjøp og overtagelse, og i tillegg oppfører seg sånn som nå, da syns jeg det er på sin plass av H.I og bryte denne avtalen. Selv om det medfører et dårlig rykte for henne.

Det var ingen endring i hva hunden måtte gjennom fra avtalen ble inngått til nå. En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Om HI godtar å sette et kull på hunden så er det en inngått avtale uavhengig av hva man mener om god eller dårlig deal etterpå.

Om jeg godtar å betale dobbel pris for en bil så må jeg faktisk også betale det jeg har avtalt, uansett om naboen fikk den til riktig pris. Det er jeg selv som skal beskytte meg mot sånne problemer ved at jeg ikke skal gå inn på sånne ufordelaktige avtaler. Måten man lærer dette på er ved at man for eksempel gjør noen feil som svir litt.

Men siden HI hadde ventet to år på valp og fikk kjøpe en med denne betingelsen som ellers lett ville blitt solgt til noen andre med samme betingelse så ser det for meg krystallklart ut som om verdien på en slik hund er den avtalte prisen pluss et kull valper.

Det hjelper ikke at det er annerledes på andre raser. Jeg godtar ikke argumentet om at en annen biltype enn min er rimeligere så dermed bør jeg selge min bil billigere jeg heller.

Tja, en avtale er en avtale, muntlig eller skriftlig, og dette burde du strengt tatt tatt deg tid til å vurdert før du faktisk kjøpte hunden.

Men jeg stiller spørsmål ved seriøsiteten til denne oppdretteren. Hvordan kunne de feks se at denne tispen var en av de beste i kullet, allerede da den ble solgt, og dermed si at denne skulle de ha videre avl på? Det er jo som Lillmy01 sier mye som skal til for at en hund er egnet til seriøst oppdrett, og på de aller fleste punktene så vil man ikke kunne se om hunden innfrir før etter en tid.

At en oppdretter sier til kjøper at de _ønsker_ videre avl på hunden om den fyller kravene er jo helt greit, men å stille dette som et krav, det finner jeg merkelig.

Håper du kommer frem til en løsning på dette, Mocci.

Katta skrev:

Hvorfor er det lovlig å avle på dyreraser som er så skjøre at keisersnitt må påregnes ved fødsler? *hjertesukk*

Den satt jeg og tenkte på også. Når en hund er avlet så til de grader "i stykker" sett i fra naturen sin side, at tispen ikke lenger kan regne med å sette valpene til verden på naturlig vis, men må ta keisersnitt, og valpene i tillegg er helt avhengig av at mennesker følger dem opp i etterkant, ved hjelp av mating og overvåking, ellers vil de omkomme - noe de med ganske stor sannsynlighet gjør likevel, kan det se ut til...

Høres ikke ut som en sunn bransje i det heletatt, spør du meg.

Ut over dette, er jeg enig i at en avtale er en avtale - muntlig eller skriftlig. Hun høres ikke veldig profesjonell ut oppdretter i dette tilfellet, som ikke sørger for en skriftlig avtale, det skal sies.

Jeg tror at jeg rett og slett, for å bli kvitt peset - enten sagt rett ut at "beklager, jeg vet dette blir feil, og at jeg nok blir upopulær nå, men jeg akter rett og slett ikke å ha kull på denne hunden, og bryter avtalen vi hadde." - Latt det bli med det, og se hva oppdretter gjør videre. Det er neppe noen sak for rettsvesenet eller konfliktråd dette, så da hadde jeg bare måtte tåle å bli upopulær.

Eller - så hadde jeg satt hunden bort til oppdretter ved første løpetid, latt oppdretter styre med avl og valpekull - og blitt ferdig med hele maset.

Lykke til.