Vil nekte skilte foreldre å flytte (VG)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=514323

Jeg vet ikke hva jeg skal si. Jeg liker det ikke.

Hvorfor skal dette bare gjelde den som har hovedomsorgen? Det blir jo like galt om samværsforelderen flytter langt unna, da er jo situasjonen akkurat den samme...

Jeg vet ikke om jeg orker å bli sint før lovforslaget faktisk foreligger.

Som Dagsavisen skriver, hvis dette blir vedtatt må man ha samtykke fra eksen for å flytte selv om det er innen kommunen. Festlig for oss som har ekser som benytter enhver anledning til å hevne seg for bruddet.

allium skrev:

Jeg vet ikke om jeg orker å bli sint før lovforslaget faktisk foreligger.

Som Dagsavisen skriver, hvis dette blir vedtatt må man ha samtykke fra eksen for å flytte selv om det er innen kommunen. Festlig for oss som har ekser som benytter enhver anledning til å hevne seg for bruddet.

Føler dette blir litt som bidragsendringene som kom for noen år siden. Alt for pappa'n, drit i mamma'n.

Og ja, jeg synes det går for langt når myndighetene skal nedlegge flytteforbud for tusenvis av mennesker for det er det som blir realiteten for mange.

Jeg skjønner ikke at det kan praktiseres på noen måte.
Hvem skal vurdere om det er til barnets beste når du kommer til mekling?

gullet skrev:

Jeg skjønner ikke at det kan praktiseres på noen måte.
Hvem skal vurdere om det er til barnets beste når du kommer til mekling?

Det må retten gjøre.

Som om ikke retten har nok å gjøre allerede. Som om ikke jeg har annet å slåss for allerede.

allium skrev:

Jeg vet ikke om jeg orker å bli sint før lovforslaget faktisk foreligger.

Som Dagsavisen skriver, hvis dette blir vedtatt må man ha samtykke fra eksen for å flytte selv om det er innen kommunen. Festlig for oss som har ekser som benytter enhver anledning til å hevne seg for bruddet.

Synes det er et virkelighetsfjernt forslag, at den som ikke har hovedomsorgen kan nekte den som har hovedomsorgen å flytte pr. def.
Det vil f.eks si at dersom en kvinne har barn i tidligere forhold, kan hun ikke fytte sammen med en ny mann dersom eksen ikke godtar det.
Det vil si at dersom en hjemmeværende kvinne som bor på et lite sted hvor hun ikke får jobb ikke kan reise noe annet sted for å få jobb dersom eksen ikke godtar det.

Jeg synes dette gir alt for stor makt til eksen rett og slett, og har null tro på at dette lovforslaget kommer til å gjøre noe for å bedre barns situasjon.

Ariel skrev:

Føler dette blir litt som bidragsendringene som kom for noen år siden. Alt for pappa'n, drit i mamma'n.

Sidan det berre er mødre som har hovudomsorg, liksom?
Elles synest eg Esme skriv mykje klokt.

Esme skrev:

Synes det er et virkelighetsfjernt forslag, at den som ikke har hovedomsorgen kan nekte den som har hovedomsorgen å flytte pr. def.
Det vil f.eks si at dersom en kvinne har barn i tidligere forhold, kan hun ikke fytte sammen med en ny mann dersom eksen ikke godtar det.
Det vil si at dersom en hjemmeværende kvinne som bor på et lite sted hvor hun ikke får jobb ikke kan reise noe annet sted for å få jobb dersom eksen ikke godtar det.

Jeg synes dette gir alt for stor makt til eksen rett og slett, og har null tro på at dette lovforslaget kommer til å gjøre noe for å bedre barns situasjon.

Helt enig. Det med å flytte sammen med en ny hadde jeg ikke tenkt på.

Alfa skrev:

Sidan det berre er mødre som har hovudomsorg, liksom?
Elles synest eg Esme skriv mykje klokt.

Ok. Litt teit formulert ja, men siden jeg selv er mamma, og fikk de nye bidragsreglene litt for nært innpå kroppen, så ble det mamma vs.pappa.

Omskriving: Mer til samværsforelder, drit i hovedomsorgsforelder.

Dette burde da gjelde samværsforeldren også? Ellers blir det jo helt fjernt.

Ariel skrev:

Ok. Litt teit formulert ja, men siden jeg selv er mamma, og fikk de nye bidragsreglene litt for nært innpå kroppen, så ble det mamma vs.pappa.

Omskriving: Mer til samværsforelder, drit i hovedomsorgsforelder.

Eg forstod i grunnen det.

Men eg synest det er fint at det vert sett litt fokus på kva som "tvingar " foreldre til å samarbeide meir om borna sine. Eg synest dett er skummelt at vi i dag lever i ein kultur der det tydelegvis er mykje meir skummelt å gifte seg med nokon enn å få barn med dei. Det handlar ikkje først og fremst om kor vidt det er den som har hovudomsorg eller den som har samvær som "får meir makt", men om borna og deira oppvekstvilkår.

Eg er heilt samd i mange av dei argumenta Esme kjem med, men eg trur likevel at biletet er litt meir komplisert enn at teite eksar vil stikke kjeppar i hjula for eit nytt liv.

Alfa skrev:

Eg er heilt samd i mange av dei argumenta Esme kjem med, men eg trur likevel at biletet er litt meir komplisert enn at teite eksar vil stikke kjeppar i hjula for eit nytt liv.

Selvfølgelig er det mer komplisert.

Problemet er hvordan man takler kompliserte bilder gjennom enkel lovgivning.

Denne loven her vil ikke gjøre det enklere for særlig mange. Den vil gjøre det vanskeligere for flere.

Jeg har allerede vært gjennom noen nettdebatter om dette, og til dels blitt hånet som "usaklig" fordi jeg påpekte at slik lovgivning vil kunne hindre all flytting, ikke bare flytting langt vekk. Men selv om intensjonen er å hindre at barn mister en av foreldrene, kan man vanskelig formulere en lov som kun fører til dette.

Det lovforslaget blir å gi for mye makt til eksen som ikke har hovedomsorg for barna.

allium skrev:

Selvfølgelig er det mer komplisert.

Problemet er hvordan man takler kompliserte bilder gjennom enkel lovgivning.

Denne loven her vil ikke gjøre det enklere for særlig mange. Den vil gjøre det vanskeligere for flere.

Jeg har allerede vært gjennom noen nettdebatter om dette, og til dels blitt hånet som "usaklig" fordi jeg påpekte at slik lovgivning vil kunne hindre all flytting, ikke bare flytting langt vekk. Men selv om intensjonen er å hindre at barn mister en av foreldrene, kan man vanskelig formulere en lov som kun fører til dette.

Eg er sjølvsagt samd i det du skriv, men synest likevel det er på sin plass å påpeike at mange samværforeldre kjenner seg makteslause med situasjonen slik den er i dag. Det må nok meir kompliserte lovforslag til, men likevel har også dette lovforslaget mekling og domsstol knytt til seg - og på den måten vil ein klare å sile bort ein del av hevngjerrige eksar. Korleis forklare og forsvare at ein nektar eksen å flytte fem hndre meter bort i vegen, liksom.

Jeg syns det er flott at det blir satt fokus på dette problemet, det er nemlig BARNET som lider når en av foreldrene flytter til den andre siden av landet. Jeg vet ikke helt hvordan regelverket skulle utformes, men det er tydelig at mange kunne trenge å sette seg ned og tenke og snakke sammen før man flytter langt fra den andre forelderen.

Alfa skrev:

Eg er sjølvsagt samd i det du skriv, men synest likevel det er på sin plass å påpeike at mange samværforeldre kjenner seg makteslause med situasjonen slik den er i dag. Det må nok meir kompliserte lovforslag til, men likevel har også dette lovforslaget mekling og domsstol knytt til seg - og på den måten vil ein klare å sile bort ein del av hevngjerrige eksar. Korleis forklare og forsvare at ein nektar eksen å flytte fem hndre meter bort i vegen, liksom.

Men hvorfor må man i retten for det?

Jeg må i retten nå. Advokaten anslår en kostnad på 100 000. Det må jeg altså ut med, fordi eksen min er gal. (Ja, jeg vet det høres ut som en klisjé, men det ligger litt mer bak det utsagnet enn "jeg liker ham ikke, så han er psykopat").

allium skrev:

Men hvorfor må man i retten for det?

Jeg må i retten nå. Advokaten anslår en kostnad på 100 000. Det må jeg altså ut med, fordi eksen min er gal. (Ja, jeg vet det høres ut som en klisjé, men det ligger litt mer bak det utsagnet enn "jeg liker ham ikke, så han er psykopat").

Eg veit det, allium, og dette er ikkje meint som kritikk mot deg og ditt. Men eg trur eksen din hadde vore akkurat like psykopat uansett lovgjeving. Det er vel utopisk å tru noko anna? Nokre dustar kan ikkje den generelle lovgjevinga beskytte ein mot, og då må ein desverre i retten.

Men det er langt derifrå til å meine at den generelle lovgjevinga bør legge opp til at samværforelderen er psykopat (for å spissformulere litt).

Sånn apropos: kan ikkje han idømmast saksomkostnadane?

Alfa skrev:

Eg veit det, allium, og dette er ikkje meint som kritikk mot deg og ditt. Men eg trur eksen din hadde vore akkurat like psykopat uansett lovgjeving. Det er vel utopisk å tru noko anna? Nokre dustar kan ikkje den generelle lovgjevinga beskytte ein mot, og då må ein desverre i retten.

Sånn apropos: kan ikkje han idømmast saksomkostnadane?

Men nå får han en ting til å kontrollere meg med.

Man får sjelden saksomkostninger i første rettsinstans.