Tenker du det er interessant å vite hvorfor mennesker er homofile?

Jeg synes ikke det er interesant å vite hvorfor mennesker er homofile. Jeg synes det er mer interessant å finne ut hvorfor noen angriper homofile, enten det er fysisk eller med holdninger og ord, og hvordan man kan hindre at sånne folk fortsetter å være duster.

Nei, jeg tenker at heterofili og homofili er sidestilt. Noen er det ene og noen er det andre,hvorfor er ubetydelig. Det er vel ikke lett å vite hvorfor man er det ene eller andre.

Jeg syns det er både interessant og nyttig, gitt de forutsetningene Galathea nevner mtp etikk.

Det er jo for eksempel forsket mye på om det også er homoseksualitet blant andre arter, og det er kjempevanlig. Jeg tenker at det tjener kampen for homofiles rettigheter at man kan slå i bordet med at det også er vanlig i hundrevis av andre arter.

Og jeg hørte er nyere studie som har forsøkt å se på hvordan det oppstår i ulike arter i ulike sammenhenger. Fra et litt overfladisk evolusjons-perspektiv så virker det jo intuitivt rart at et trekk som vanskelig medfører avkom (pre-teknologi), likevel er så vanlig og hos mange arter.

Jeg fant i farten bare denne kilden, og skummet den bare, men den handler om at det i tettere samfunn er en fordel.

https://theconversation.com/how-and-why-did-homosexual-behaviour-evolve-in-humans-and-other-animals-215331

Ja, på lik linje som forskning som kan finne ut hvorfor noen får migrene, og andre ikke. Eller hvorfor noen tenker i farger eller husker alt eller husker ikkeno. Eller hvorfor jeg tenker på sjokolade omtrent 12 timer i døgnet, mens andre ikke engang liker smaken. (Folk er sprø.)

Rett og slett oppriktig nysgjerrighet på hva som gjør mennesker/andre arter ulike blant sine egne, og ikke fordi noe er feil eller riktig eller for «å skylde på noe» men det er jo spennende med biologi og gener og arv og miljø og alt jeg som udugelig kokk ikke har den fjerneste ide om.

Undring altså. Fordi jeg syns det er spennende hvor ulike vi er.

Jeg synes alt som har med kropp og psyke, arv og miljø, «født sånn vs. blitt sånn» er interessant, og deler Galathea sine tanker vedr. etikk.

Og så syns jeg denne tråden er interessant. Hvordan folk lander på helt motsatt ståsted.

Jeg synes det er interessant. Jeg synes også det er interessant å forske på hvorfor homofile får mer hets enn andre. Men så er jeg forsker også, og synes veldig mye er interessant. Så ser jeg samtidig at det kan være etisk problematisk å undersøke årsak til homofili. Ser for meg den forskningsutlysningen, hvor da da vil ligge mellom linjene at hensikten med å få kunnskap er at vi skal finne ut hvorfor noen er homofile slik at vi kan forebygge det liksom. Det ville jeg ikke ha syntes var noe som helst ok. Men utfra et åpnere perspektiv med hensikten å forstå hvordan mennesker (og andre arter) fungerer, så er det absolutt innafor, mener jeg.

Et helt konkret eksempel på mulige negative konsekvenser er selvsagt at hvis man ser inn i en ikke altfor fjern fremtid, der man tidlig i svangerskap kan få en full gentest som viser alle mulige ting som har tydelige genetiske markører: alt fra hårfarge og høyde og nesefasong, til skjeling, sannsynlighet for avhengighet, hørselshemming, fedme, dysleksi, hvahardu, så vil kunnskap om et «homogen» være noe man kan sortere ut fra.

Dette er på en måte to ulike diskusjoner, alt etter hvordan man ser forskning:

1) Kunnskap har en egenverdi, det er viktig å forske på alle grunnleggende menneskelige ting slik at man får mer kunnskap om mennesker.
2) Forskning bør gi konkrete nyttige resultater som kan brukes til et godt formål, for å løse et konkret problem (kreft, undertrykkelse, etc).

Jeg heller mest mot 1, og syns derfor homofili også bør forskes på, men det bør være del av grunnforskingen, og ikke være blant det som skal løftes fram som populærvitenskap. Sannsynligvis er alt som har med kjønn (sex), kjønn (gender), og seksualitet å gjøre så komplekst at det er urealistisk å finne et direkte nyttig resultat. Men kanskje kan man finne et lite hint som kan gjøre at man kan løse noe helt annet.

Personlig tror jeg vi alle er på et spekter, og at alle disse boksene vi driver å definerer slik at vi kan putte oss selv og andre ned i dem, er mer til skade enn til gavn for samfunnet som helhet. Det er sikkert bra og viktig for enkeltindivider i deres identitetsbygging, tatt i betraktning de samfunnene de skal leve og overleve i. Men hverken homofili eller heterofili er en diagnose, og da trenger vi ikke å oppfordre folk om å fargekode seg selv.

Som Galathea og Poly m fl synes jeg det er kjempeinteressant fra et biologisk, evolusjonsmessig perspektiv at et trekk som tilsynelatende ikke fremmer prokreasjon er et stabilt fenomen i mange arter og gjennom tusenvis av år. Naturen er noen ganger mer tilfeldig enn vi tenker, men ikke i dette formatet.

Jeg vet ikke om det ville hjelpe å rettferdiggjøre ulik legning i kulturer som ikke respekterer det, men det burde det.

Å forske på hvorfor ENKELTPERSONER blir homofile eller heterofile, derimot, mener jeg har svært lite akademisk verdi. Jeg tror at svært mange har en genetisk disposisjon for begge deler. Om de ender med det ene eller andre er ikke interessant for evt andre enn dem selv (og, jeg antar, deres partnere).


Jeg er helt sikker på at jeg selv, med et annet livsløp, kunne levd helt fint med en kvinnelig partner. Som det er nå, har jeg aldri vært forelsket i en kvinne.