Erna Solbergs kjole

Harriet Vane skrev:

Hm. Uten å diskutere Erna spesielt, så må det vel gå an å diskutere skoestetikk? Generelt? Jeg regner meg også som en militant feminist, og vil gjerne applaudere den lekre sosialistfargen på kjolen. I tillegg til å være militant feminist er jeg også ekstremt opptatt av sko og klær. Ekstremt vanskelig balansegang.

Klart man kan diskutere skoestetikk generelt. Noe annet skulle tatt seg ut sko er jo blant de Virkelig Viktige Tingene i livet. Jeg vil bare ikke være med på en "hun burde ha valgt andre [insert item of clothing] for å se bedre ut"-debatt.

nokon skrev:

Eg får ikkje prikka Pøbelsara og lurer på korfor strømpebuksefargen er noko å henge seg opp i - kven la merke til fargen på slipset til Kongen, liksom?

Jeg gjorde. Og la spesielt merke til slipset til han til høyre for Erna i det bildet som lå i tråden her. Det ser ut som en litt stille protest.

Jeg får litt sånn "dronningen av England" - vibber av den typen kåpe-kjole-antrekk, og tenker at det MÅ jo være noe de har i London da om ikke annet 😀

Med andre ord en aldeles strålende unnskyldning for å dra til London for å shoppe.

m^2: fy søren så kul hun er som bruker sånne farger!

Mens jeg får litt Kristie Alley-assosiasjoner til sånt antrekk. Er sikker på at jeg har sett henne i et liknende antrekk, men når jeg googler er det nærmeste jeg kommer dette som nok er veldig galla:

nokon skrev:

Eg får ikkje prikka Pøbelsara og lurer på korfor strømpebuksefargen er noko å henge seg opp i - kven la merke til fargen på slipset til Kongen, liksom?

Hvorfor er det lov til å henge seg opp i kjolen, men ikke i strømpebuksa?
Slipset til kongen var greit nok.

Så vidt jeg har fått med meg, har kjoler blitt diskutert opp, ned og i mente her inne, både på FP-brukere, artister og programledere, og jeg kan ikke se at statsministeren bør være forskånet for synsing på det området. Jeg uttalte meg for øvrig om strømpebuksa fordi jeg har lagt merke til at hun nesten uten unntak går med svart, tett strømpebukse og lave sko. Jeg synes ikke det er spesielt stilig.

rine skrev:

Hvorfor er det lov til å henge seg opp i kjolen, men ikke i strømpebuksa?
Slipset til kongen var greit nok.

Så vidt jeg har fått med meg, har kjoler blitt diskutert opp, ned og i mente her inne, både på FP-brukere, artister og programledere, og jeg kan ikke se at statsministeren bør være forskånet for synsing på det området. Jeg uttalte meg for øvrig om strømpebuksa fordi jeg har lagt merke til at hun nesten uten unntak går med svart, tett strømpebukse og lave sko. Jeg synes ikke det er spesielt stilig.

Jeg synes ikke det er greit å diskutere kvinners klesdrakt og utseende opp ned og i mente og svarte utfra det. Hva du eller andre velger å gjøre har ikke jeg noe med. Jeg tror at vi diskuterer kvinners utseende mye mer enn menns på samfunnsnivå og tenker at det ikke er uproblematisk at det er slik - uten at utspillet mitt var ment å gjelde noen av dere som diskuterer i denne tråden.

pøbelsara skrev:

Det var utrolig fint å se henne i rødt.

Erna kler rødt veldig godt, det er synd at hun ikke vil bruke det mer offentlig. Jeg så henne i en nydelig rød jakke på cupfinalen i 2011, og det var nummeret før jeg sprang bort til henne og gav henne kompliment.



(Mannen hennes burde imidlertid bytte ut det skjerfet. )

:bidrar ikke til hovedinnlegget:

Jeg synes det er mer ugreit å diskutere utseendet og klesdrakt - da spesielt i negative ordelag - til politikere enn til kjendiser. De sistnevnte lever oftest av utseendet, de første håper jeg har atskillig mer å bidra med.

Å si at en kjole er fin og lure på hvor den er kjøpt, er selvsagt helt uproblematisk, uansett hvem det er.

Å lure på kor ein kjole ein synest er fin er kjøpt er sjølvsagt heilt ok, men eg skjønner ikkje korfor (kvinnelege) politikarar si strømpebukse eller hælar skal vere relevante i det heile tatt. Og eg meiner det er ei kjønnsgreie, ein snakker ikkje om menn på same måten. Det er òg ein medverkande faktor til at eg synest det er ugreit.

nokon skrev:

Å lure på kor ein kjole ein synest er fin er kjøpt er sjølvsagt heilt ok, men eg skjønner ikkje korfor (kvinnelege) politikarar si strømpebukse eller hælar skal vere relevante i det heile tatt. Og eg meiner det er ei kjønnsgreie, ein snakker ikkje om menn på same måten. Det er òg ein medverkande faktor til at eg synest det er ugreit.

Nemlig.

Og det er selvsagt forskjell på å diskutere kjolen til Erna og andre politikere og kjolen til fotballfruen.

pøbelsara skrev:

Nemlig.

Og det er selvsagt forskjell på å diskutere kjolen til Erna og andre politikere og kjolen til fotballfruen.

Fotballfruen lever jo av å posere. Det er ikkje det som er hovudoppgåva til ein politikar.

- Eg meiner for øvrig at diskusjonane rundt kjolen til Siv Jensen på valdagen og var nøyaktig like upassande. Det handler om kor fokuset bør vere, når vi snakker om politikk.

Feminist eller ikke: det er da mye mer interessant å diskutere kvinners klær enn menns? Ikke det at en dress er en dress, men det er ikke veeeeldig mye å si om det heller...
De få gangene en mann stiller i spesiell skjorte eller rart slips blir det gjerne grundig kommentert, men som regel er det mørk dress og hvit skjorte som er standarden.

Dette var en tråd om kjolen, ikke om talen eller politikken hennes. Jeg synes kjolen hadde vært penere med høyhælte sko til (nå ble den veldig kjerring, synes jeg) derfor skrev jeg det jeg gjorde. Det var forresten ingen som reagerte på kommentarene om at kjolen var fin...?
Og kjolen til Siv Jensen var faktisk det minst upassende elementet i forb. med Frp valgnatten...

Jeg innbiller meg at Erna Solberg er ei dame uten den store interesse for klær mm. Mener at hun sjelden er å se i høye heler og det er det sikkert nok en grunn til. Tenker at hun nok har fått hjelp i den siste tiden hva antrekk angår. Og ja hun er lekker i rødt:)

rine skrev:

Erna kan aldri bli et forbilde for meg, (bortsett fra at det er kult med en kvinnelig statsminister, that is!) med eller uten høye hæler, men jeg synes sjelden flate sko er pent, og iallfall ikke til en kjole som er mer som en drakt.

Det er kanskje ikke penest, men jeg skulle virkelig ønske at høye heler ble helt avleggs med tanke på hva det utsetter føtter, ben og rygg for. Heia Erna! (Og jeg stemte ikke blått engang.. ).

Synes ikke det er kritikk å si at man synes det er penere med høyhælte sko til en flott drakt. Samtidig så er det kommet mye flere pene lave sko i det siste, og klarer man ikke gå med høye hæler så finnes det fine alternativer.

Jeg er helt enig med rine her, ser jeg. En pen kjole/drakt blir lett tantete med tett strømpebukse og fornuftige, lave sko - litt hud og hæler gjør antrekket mer elegant. På samme måte som det er penere med nypusset sko til dress og at en nøytral beltespenne er mer elegant enn et med et stort motiv på.

007 skrev:

Jeg er helt enig med rine her, ser jeg. En pen kjole/drakt blir lett tantete med tett strømpebukse og fornuftige, lave sko - litt hud og hæler gjør antrekket mer elegant. På samme måte som det er penere med nypusset sko til dress og at en nøytral beltespenne er mer elegant enn et med et stort motiv på.

Jeg er enig med deg, og ser jo at det samme ofte gjelder meg. Jeg ser at høyhæla er penest, men velger det likevel bort av ulike årsaker.

Det kan jo virkelig være mange gode grunner til å velge lave sko fremfor høyhælte. Det er flere hensyn å ta enn det estetiske når det gjelder det.