"Det du ikke fikk vite om Ali Farah (1970-2023)"

Denne har sirkulert i Facebook-feeden min også, og jeg synes saken er tankevekkende og vond. Det er en god påminnelse om at vi i majoriteten bør ta inn over oss at alle kan gjøre rasistiske ting nå og da, selv om det ikke var med vilje, og selv om det ikke passer inn i eget selvbilde. Å reagere med å forsvare seg og gå til motangrep er vanlig, ingen vil bli stemplet som rasist, fordi det gjør så vondt. Men motangrepene gjør vondt verre. Man blir ikke kvitt rasismen ved å fornekte den når den kommer til overflaten. Det ER ikke sånn at all rasisme begås av Slemme RasisterTM som gjør det med vilje. Helt vanlige, snille, velmenende folk kan gjøre rasistiske ting.

Saken Tallulah lenker til er ikke balansert, men det er vel også greit av og til?

(Jeg er veldig lite fan av han som skrev denne saken, men syns likevel det er helt greit at saken blir fortalt slik den gjør.)

Luftslottet skrev:

Denne har sirkulert i Facebook-feeden min også, og jeg synes saken er tankevekkende og vond. Det er en god påminnelse om at vi i majoriteten bør ta inn over oss at alle kan gjøre rasistiske ting nå og da, selv om det ikke var med vilje, og selv om det ikke passer inn i eget selvbilde. Å reagere med å forsvare seg og gå til motangrep er vanlig, ingen vil bli stemplet som rasist, fordi det gjør så vondt. Men motangrepene gjør vondt verre. Man blir ikke kvitt rasismen ved å fornekte den når den kommer til overflaten. Det ER ikke sånn at all rasisme begås av Slemme RasisterTM som gjør det med vilje. Helt vanlige, snille, velmenende folk kan gjøre rasistiske ting.

Godt skrevet!

Det er forskjell på å ikke gi forsvarlig helsebehandling og utøve rasisme. Når flere instanser konkluderer med at det ikke var sistnevnte, så blir det ikke det mer selv om det skrikes høyest og høyt, slik det ble gjort fra første stund her. Så har saken mange elementer som kan ha bidratt til den situasjonen som oppsto. Det var massiv mediadekning og det var ikke kun en side som fikk sympati eller kritikk.

Lykken skrev:

Det er forskjell på å ikke gi forsvarlig helsebehandling og utøve rasisme.

Men idet enkelte grupper i større grad ikke får forsvarlig helsebehandling, ligger det jo noe bak. Ikke bevisst rasisme fra den enkelte, men noe systematisk.

celebelen skrev:

Men idet enkelte grupper i større grad ikke får forsvarlig helsebehandling, ligger det jo noe bak. Ikke bevisst rasisme fra den enkelte, men noe systematisk.

Dette. Og det sa vel Farah selv? At han ikke var ute etter å ta ambulansesjåførene, men systemet de jobber i som tillater at sånn skjer.

Ellers er det nå ikke sånn at om noe er fastslått i retten, så er dommen per def riktig. Det er jo x antall eksempler på dommer som er blott omgjort. Som regel er det hakket mer alvorlige dommer som omgjøre da, så det at avgjørelsen i disse sakene står er jo ikke nødvendigvis et bevis på at dette ikke var rasisme.

Uforsvarlig helsehjelp var det uansett. Man kan ikke bare la være å hjelpe noen man av en eller annen grunn ikke liker.

Lykken skrev:

Det er forskjell på å ikke gi forsvarlig helsebehandling og utøve rasisme. Når flere instanser konkluderer med at det ikke var sistnevnte, så blir det ikke det mer selv om det skrikes høyest og høyt, slik det ble gjort fra første stund her. Så har saken mange elementer som kan ha bidratt til den situasjonen som oppsto. Det var massiv mediadekning og det var ikke kun en side som fikk sympati eller kritikk.

Husk at flere instanser konkluderte med at Viggo Kristiansen var skyldig også.

At grupper forskjellsbehandles (etnisitet, livsstil, sykdomsbilder, vekt osv.) både i helsevesenet og andre offentlige instanser, er jo veldokumentert. Man kan utøve rasistiske handlinger uten å være rasistisk motivert.

Lykken skrev:

Det er forskjell på å ikke gi forsvarlig helsebehandling og utøve rasisme. Når flere instanser konkluderer med at det ikke var sistnevnte, så blir det ikke det mer selv om det skrikes høyest og høyt, slik det ble gjort fra første stund her. Så har saken mange elementer som kan ha bidratt til den situasjonen som oppsto. Det var massiv mediadekning og det var ikke kun en side som fikk sympati eller kritikk.

Er det egentlig det? Som noen peker på her, så er systemisk diskriminering også en ting. Man kan gjøre rasistiske ting i beste mening og uten at det var med vilje.

Input sier det godt. Å få dårligere helsehjelp basert på noen systematiske kriterier, kan være både diskriminering og rasisme, selv om det er innenfor regelverket.

Det er ikke SÅ lenge siden det var ulovlig for menn å ha sex med menn i dette landet, for eksempel, og enda kortere tid siden homofili ble fjernet i WHOs diagnosesystem. Det er vel ingen som mener at det var riktig at det var sånn, selv om det var et system.

Jeg forsøker å trå varsomt her og skal vokte meg for å mene så mye om hva som faktisk skjedde og om det var rasisme eller ikke. Dog synes jeg det er relevante «innvendinger» fra noen over her også. Altså, jeg ser det brukes benevnelsen «minneord», men jeg oppfatter det som betydelig mer enn det. Dette fordi den både tar opp selve saken, samt rettet anklagende fingre mot andre.

Helsepersonell gjør både feil og urett. Likevel, jeg vet ikke hvor mange av dere som har stått i livstruende situasjoner gang på gang og likevel skulle «yte omsorg og god helsehjelp». Vanligvis tror jeg vi får det til, men vi er nødt til å tenke sikkerhet. I tillegg er nå engang overlevelsesinstinktet til mennesker å agere på farer og det kan kicke inn i situasjoner der noen trenger helsehjelp, men der faren er overhengende for dem som skal gi den.

Input skrev:

Dette er jo virkelig et helt strålende eksempel på det som nevnes i teksten, om hvordan fokuset ALLTID vris over på den stakkars, hvite mannen. Det er et så godt eksempel at det blir ganske komisk her, for er det én ting som virkelig har fått fokus i denne saken er det jo den stakkars, hvite mannen.

Snakk om å vranglese og overtolke det jeg sier.

Dette er jo et saksinnlegg. Ja, det sier noe om personen, men sier også noe om saken.

Husker saken godt. Selv var jeg overbevist om at det var rasisme til å begynne med. Var en person (som kjenner helsevesenet som argumenterte imot her inne på FP). Senere kom artikkelen som belyste saken fra ambulansepersonellet sin side og da endrer jeg mening.

Når man bare kjenner sakene fra media blir det veldig vanskelig å gjøre seg opp en selvstendig mening. Tror jeg forholder meg til frikjenningen.

him skrev:

Senere kom artikkelen som belyste saken fra ambulansepersonellet sin side og da endrer jeg mening.

Nå var det jo nettopp artikler fra blant annet ambulansepersonellets side som ble kritisert i artikkelen! For eksempel at artikkelen gav inntrykk av at han ikke lå nede da ambulansepersonell kom, slik at Farah liksom ikke var så skadet som man ville ha det til. Dette påstod til og med folk som ikke var der!

Hentet fra kronikk skrevet av flere av vitnene i parken:

Elin Ørjasæter er i sin blogg i Nettavisen den 25. februar skråsikker på at det vi var vitner til den dagen i Sofienbergparken er noe som ikke skjedde. Det er bare noe Dagbladet diktet opp for å selge flere aviser. «Farah var nemlig ikke bevisstløs da ambulansen dro. Han var våken, oppreist og fremsto som bevisst» hevder Ørjasæter.

Og dere som sier dere forholder dere til dommen - fra samme kronikk:

Schjenken ble frifunnet i en dom avsagt i dissens.

Altså ikke enstemmig. Med tanke på at det har skjedd noe rundt samfunnets generelle holdning til rasisme, så ville kanskje dommen vært annerledes i dag.

Lille meg skrev:

Nå var det jo nettopp artikler fra blant annet ambulansepersonellets side som ble kritisert i artikkelen!

Ja, jeg vet det. Jeg kan lese. Poenget mitt var. Jeg var ikke der. Jeg bare tok en rask gjennomgang av hva jeg husket av saken fra den gangen.

Når du sier at det dagbladet skrev var ren løgn, så er det godt mulig du vet ting jeg ikke vet. Jeg bare påpeker at for oss som ikke var der er vi nesten nødt til å stole både på media og domstolene.

Måtte lete frem de gamle artiklene og lese de på nytt. Synes ikke det som Aftenposten skrev var "følelsesladd"

Jeg ser også at kronikken det lenkes til i HI sier at "A-magasinet publiserte nemlig et uriktig «bildebevis» mot Farah, slik det vises nedenfor. Avisen ga inntrykk av at han ikke lå nede da ambulansen kom" og det stemmer at det i a-magasinet står at bildet ble tatt etter at ambulansetjenesten dro."

Slik jeg ser det, ser det ut som Dagbladet har hatt en vinkling og Aftenposten en annen. Og summa summarum ser det ut som om alle instanser støtter Aftenposten

Kan jo nevne "Dagbladet ble i Borgarting lagmannsrett 2013 dømt for å injuriere og ærekrenke ambulansesjåfør Erik Schjenken gjennom omtalen av saken, en sak de tok videre til menneskerettsdomstolen i Strasbourg, der saken ble avvist i 2018."