Et tema vi aldri blir lei: språkbruk og rasisme i NRK

(Jeg legger linken i andre innlegg siden det omhandler rasisme, men moderator må gjerne redigere utfra hva dere mener er hensiktsmessig).

I Dagbladet i dag leser jeg at Unni Lindell reagerer på et innslag på NRK nyheter i går om "raseskille" i barnehager og skoler i Oslo Øst. I tillegg til ordet "raseskille" reagerer hun særlig på at reporter Ander Magnus bruker begrepene "hvite" og "brune", og at dette forskyver fokuset bort fra språk- og kultur-forskjeller og over på hudfarge. Her kunne jeg ikke vært mer enig, Unni!

Anders Magnus, på sin side, mener at språkbruken var gjennomtenkt:

—Det vi så i denne saken, er at hovedtendensen er et geografisk og sosialt skille mellom brune og hvite, og hensikten var å sette fokus på dette. Vi opplevde også at disse ordene er de som brukes i disse områdene.

For det første: jeg bor i Oslo Øst. Jeg hører ingen som bruker disse ordene. For det andre: er ikke hovedproblemene uansett knyttet til språk og integrering, ikke til hudfarge per se? Ser ikke Anders Magnus at språkbruken er stigmatiserende og på siden av saken? Enda mer sjokkerende er det at han angivelig får støtte av språkforskere.

Hva mener FP om saken?

For meg å se er problemet i bunn og grunn knyttet til sosial status, og at folk med mørkere hudfarge stereotyperes som lavt utdannet og det å være Den Annen. Jeg irriterer meg hver gang Aftenposten skriver om "blendahvit" (= uten innvandrere).

Jeg kan også forestllle meg at utfordringene i Oslo Øst mest skyldes at det er for høy konsentrasjon folk med lav sosio-økonomisk status, som klynger sammen i mangel av annen tilknytning.

Jeg skulle ønske det kunne være sånn at man kan si brune, hvite, sorte osv som en nøytral egenskap ved noen. Rett og slett for å beskrive utseende. På samme måte som langhåret og korthåret er sosialt nøytralt så burde farge også være det.

Men det er jo ikke det og dermed kan det ikke brukes.

Det er jo ikke relevant for saken om de er hvite eller brune, det ville kanskje vært relevant i forhold til en diskusjon om hvor fort man blir solbrent eller hvilke farger man kler. Det er ikke relevant her, det som er relevant er bakgrunn (fremmedspråklig, ulike kulturer, ulik sosial status eller lignende), og jeg mener derfor at språkbruken var veldig uheldig.

Miromurr skrev:

Det er jo ikke relevant for saken om de er hvite eller brune, det ville kanskje vært relevant i forhold til en diskusjon om hvor fort man blir solbrent eller hvilke farger man kler. Det er ikke relevant her, det som er relevant er bakgrunn (fremmedspråklig, ulike kulturer, ulik sosial status eller lignende), og jeg mener derfor at språkbruken var veldig uheldig.

smilefjes skrev:

Jeg skulle ønske det kunne være sånn at man kan si brune, hvite, sorte osv som en nøytral egenskap ved noen. Rett og slett for å beskrive utseende. På samme måte som langhåret og korthåret er sosialt nøytralt så burde farge også være det.

Men det er jo ikke det og dermed kan det ikke brukes.

Men her er det jo ikke relevant for saken, så fremt ikke journalisten anser det som et problem i seg selv at flere av barna har brun hud (😱) da.


Og det legges sjeldent noen flere egenskaper i det at man har kort hår, men det er det dessverre en del som gjør når det kommer til hudfarge.

smilefjes skrev:

Jeg skulle ønske det kunne være sånn at man kan si brune, hvite, sorte osv som en nøytral egenskap ved noen. Rett og slett for å beskrive utseende. På samme måte som langhåret og korthåret er sosialt nøytralt så burde farge også være det.

Men det er jo ikke det og dermed kan det ikke brukes.

Vi sier at noen er brune, helt nøytralt, i forhold til barna. Ikke sorte/svarte. De kan snakke om brune eller lyse. Det samme gjorde min bror som er mørk mulatt da han vokste opp. Han ser på seg selv som brun. Han er jo det. Han er i alle fall ikke svart. Å bare si "svart" generelt blir oppfattet mer nedsettende her til lands. Men når vi snakket om farger så var ikke jeg hvit. Litt lys beige kanskje. Og jeg solte meg ofte for å bli brun jeg også. Jeg liker farge.

Det er ikke skummelt å snakke om farger. Farger i seg selv er ikke det farlige. Det er ikke skummelt å se på og studere ting som kanskje er litt annerledes enn man som regel ser. Onkel har brune hender, men de er rosa inni. Og han han skikkelig krøllete hår. Men kjæresten hans er ikke brun. Så om de får barn så kan det bli som med maling som blandes, og man kan lure på om barnet får like krøllete hår.

Så nøytralt mener jeg at man kan bruke farge nøytralt, i alle fall ovenfor barn. Men at det i andre sammenhenger er mer riktig å velge andre termer. Det kommer an på hvordan det sies. Min bror er brun, men ikke innvandrer.

smilefjes skrev:

Jeg skulle ønske det kunne være sånn at man kan si brune, hvite, sorte osv som en nøytral egenskap ved noen. Rett og slett for å beskrive utseende. På samme måte som langhåret og korthåret er sosialt nøytralt så burde farge også være det.

Jo, man kan det, hvis det er nettopp utseendet man beskriver. Problemet er at mange ofte føler for å presisere hudfarge når det ikke er relevant, og at de tillegger hudfargen flere egenskaper enn bare å være en hudfarge.

F.eks. så er det et problem at man har skoler og barnehager med bare fremmedspråklige barn, eller bare barn fra samme sosiokulturelle gruppe, men hudfargen deres er irrelevant når man snakker om dette. Det finnes mange barn med norsk som morsmål som er brune, og det finnes fremmedspråklige som er hvite.

smilefjes skrev:

Jeg skulle ønske det kunne være sånn at man kan si brune, hvite, sorte osv som en nøytral egenskap ved noen. Rett og slett for å beskrive utseende. På samme måte som langhåret og korthåret er sosialt nøytralt så burde farge også være det.

Men det er jo ikke det og dermed kan det ikke brukes.

Det skulle jeg også ønske. Men poenget med kritikken var vel at utseende ikke er det som er mest relevant ved problemene? Eller er jeg helt på jordet?

Kanina skrev:

Det skulle jeg også ønske. Men poenget med kritikken var vel at utseende ikke er det som er mest relevant ved problemene? Eller er jeg helt på jordet?

Nei, det er det jeg mener også.

Jeg reagerte også på den reportasjen og synes det er håpløst at man bruker som forklaring at folk i området selv bruker ordene. Dette er snakk om NRK som ikke en gang får lov til å si tjueti eller Monk for Munch. Det er jo nettopp i medier som NRK som når ut til de fleste mennesker i Norge at det er viktig at de bruker et nyansert og presist språk. Anders Magnus har jeg forøvrig aldri hatt sansen for - da var det litt vanskeligere å svelge at Nina Owing snakket på det viset.

smilefjes skrev:

Jeg skulle ønske det kunne være sånn at man kan si brune, hvite, sorte osv som en nøytral egenskap ved noen. Rett og slett for å beskrive utseende. På samme måte som langhåret og korthåret er sosialt nøytralt så burde farge også være det.

Men det er jo ikke det og dermed kan det ikke brukes.

"Racism was not a problem on the Discworld, because--what with trolls and dwarfs and so on--speciesism was more interesting. Black and white lived in perfect harmony and ganged up on green."

Vi bør importere noen troll til Oslo Øst, så blir det nok bedre.

Ellers signerer jeg Miromurr.