Bokormen
11k innlegg
Mange filmer beregnet på barn er da like voldsomme som for eksempel "Pirates". Den eneste filmen snuppa mi har reagert på er Kaptein Sabeltann.
Startet av Skremmern 93 svar 22k visninger
Bokormen skrev:Mange filmer beregnet på barn er da like voldsomme som for eksempel "Pirates". Den eneste filmen snuppa mi har reagert på er Kaptein Sabeltann.
Skremmern skrev:Både Ringenes Herre og Pirates har 11 års aldersgrense, altså ingen "voksenfilm".
Dette har jeg lurt mye på. Altså: jeg er enig i at 1) det er stor forskjell på barn og hva de tåler og 2) foreldrene er de som vet best hvor terskelen går for hva deres egne barn blir redd for, men det jeg lurer på er om det virkelig bare er hva ungene "tåler" som bør være retningsgivende for hva et barn får se?foreldrene er de som er nærmest til å vurdere om barna deres kan og bør få se "skumle" filmer
Skremmern skrev:Alt bunner og grunner i barnet, pluss det man tror barnet er i stand til å oppfatte, samt skille mellom.
Teofelia skrev:Dette har jeg lurt mye på. Altså: jeg er enig i at 1) det er stor forskjell på barn og hva de tåler og 2) foreldrene er de som vet best hvor terskelen går for hva deres egne barn blir redd for, men det jeg lurer på er om det virkelig bare er hva ungene "tåler" som bør være retningsgivende for hva et barn får se?
Jeg innrømmer at jeg ble sjokkert da jeg møtte en niåring som sa at han hadde sett Gladiator på video flere ganger og at han syntes det var en så spennende film. Den samme gutten så LOTR-filmene etter hvert som de kom ut på video (fra han var omtrent fem år, tenker jeg), og har åpenbart (fått) veldig høy terskel for hva han tåler å se.
Likevel klarer jeg ikke fri meg fra tanken om at det er litt "galt" at en niåring har mage til å se Gladiator. Jeg klarer ikke helt fri meg fra ideen om at niåringer rett og slett ikke bør være vant til å se på vold og drap som underholdning, og selv om jeg vet at man ikke blir øksemorder av å se øksemord på film, er jeg ikke helt overbevist om at det å bli eksponert for filmvold i ung alder er fullstendig problemfritt og 100 % uskadelig heller.
Er det virkelig helt greit å la små barn se hva som helst på film bare fordi de synes det er underholdene og ikke har synlige reaksjoner på det etterpå, eller er det andre faktorer som bør spille inn også?
Jeg formulerer dette som spørsmål fordi jeg lurer, så klart. Selv ville jeg ikke drømme om å vise LOTR til min fireåring eller Gladiator til henne når hun blir ni, men det gir seg så veldig selv, siden hun ville blitt vettskremt og fått mareritt i ukesvis etterpå. Det kan godt hende at mitt syn er for farget av at jeg selv ble veldig redd av å se skumle filmer da jeg var liten og at Frøkna åpenbart ligner på meg.
Er det jeg som er forutinntatt, eller er det saklige grunner for å nekte barn å se voldelige filmer som de har lyst til å se og tilsynelatende ikke blir skremt av?
Innlegget mitt er ikke en kommentar til skilpaddas innlegg, selv om sitatet er derifra. Jeg brukte bare den uttalelsen som en generell innledning til mitt eget innlegg. Til orientering.
Teofelia skrev:Jeg innrømmer at jeg ble sjokkert da jeg møtte en niåring som sa at han hadde sett Gladiator på video flere ganger og at han syntes det var en så spennende film. Den samme gutten så LOTR-filmene etter hvert som de kom ut på video (fra han var omtrent fem år, tenker jeg), og har åpenbart (fått) veldig høy terskel for hva han tåler å se.
Likevel klarer jeg ikke fri meg fra tanken om at det er litt "galt" at en niåring har mage til å se Gladiator. Jeg klarer ikke helt fri meg fra ideen om at niåringer rett og slett ikke bør være vant til å se på vold og drap som underholdning, og selv om jeg vet at man ikke blir øksemorder av å se øksemord på film, er jeg ikke helt overbevist om at det å bli eksponert for filmvold i ung alder er fullstendig problemfritt og 100 % uskadelig heller.
Er det virkelig helt greit å la små barn se hva som helst på film bare fordi de synes det er underholdene og ikke har synlige reaksjoner på det etterpå, eller er det andre faktorer som bør spille inn også?
Bokormen skrev:Jeg fikk ikke til å quote 😕
Jessica skrev:En gutt jeg kjenner var på en Harry Potter-film. Mammaen og han dro på kinotur sammen. De skulle ha en koselig mamma-sønnkveld. Gutten var 7 år da. Midt i filmen måtte de gå. Det ble for voldsomt for denne gutten. Senere var det noen jevnaldrende kamerater som skulle gå på Harry Potter. Da sa denne gutten som hadde måttet gå fra kinoen: Dere må ikke se på Harry Potter. Den er skummel og dere får ikke sove etterpå.....
Jeg har lært av dette at jeg safer heller og nekter barna mine å se filmer som er langt over deres aldersgrense. Det er, som Teofelia skriver, en grunn til at de aldersgrensene er satt.
Bokormen skrev:Disse foreldrene må være dårlige til å vurdere hva barna tåler. Noen barn tåler filmer som har en høy aldersgrense i forhold til egen alder, andre tåler det ikke. Snuppa mi har ikke sett Pirates for eksempel, men jeg synes ikke den er noe verre enn mange av de kjente barnefilmene.
Jessica skrev:Det er for lettvint å påstå noe sånt. Denne gutten har en høyst oppegående mor som er veldig bevisst på hva barna tåler og ikke. Hun var nok ikke klar over hvor voldsom denne filmen ble når den gikk på kino. Det var den første Harry Potterfilmen som kom ut.
Hvordan kan man si at dette tåler barnet mitt og ikke dette?
Hvorfor i all verden kan ikke barn vente til å se sånt når de er gamle nok for det??? Det finns da masse bra film for barn på 5 år og 7år også.
Bokormen skrev:Siden hun ikke hadde sett filmen på forhånd synes ikke jeg hun handlet så lurt nei. Jeg ville ikke tatt med en sjuåring på kino på en film jeg visste kunne være skummel. Det er noe helt annet da foreldrene selv ser filmen først, vurderer den som ok for ungene, og ser den sammen med dem i stua hjemme.
Zefid skrev:hva slags reaksjoner barna får av det de ser vil i de fleste tilfeller ikke vise seg umiddelbart eller ved at barna sier; "huff mor, denne var nok litt for skummel for meg"
Men at det finnes en klar sammenheng mellom språk-bruk og rolle-lek hos barn som har sett slike filmer er jeg ikke i tvil om, faktisk og som det ble nevnt her, jo tidligere man lar de se filmer med høy aldersgrense jo høyere blir terskelen for hva de "trenger" av visuell stimuli for å tilfredstille behovet av å presse grenser, føle seg store osv osv osv
Dette mener jeg gjelder andre ting også innefor dette med grensesetting ovenfor våre barn, grensene må være såpass strenge at ungene kan føle at de sprenger noen grenser av og til og er med å bestemme litt over seg selv, dette gjelder de aller yngste barna også, det er bare situasjonene som endrer seg.
Bare se minsten min når han kler på seg selv og tror det er han som har bestemt hva han skal ha på:D
Det var min sønn som så Harry Potter, men han hadde fylt åtte (hvis det var min sønn Jessica siktet til da) Det ble sagt til å begynne med at dette var en film som hadde åtte-års grense i følge med voksne og elleve hvis de skulle gå alene. Vi som oppegående, strenge og svært kritiske foreldre hadde lest boken for poden og vi følte også at dette var så klar fantasi at poden ville takle det. Det viste seg at vi tok feil og det visuelle ødela mye av de bildene han hadde laget seg fra boken, det ble alt for voldsomt for han rett og slett.
Mellomste vår kunne fint ha sett den og så den også som åtteåring, men hjemme i sofaen der vi spolte over de sterkeste scenene.
Terkel i knipe er en animert satirisk film med 11 års grense som handler om en gutt i sjette klasse
Den får ingen av mine se, jeg har selv sett klipp av den på nettet og språket og holdningene i den filmen ligner ingenting jeg noen gang har vært borti.
Tolvåringen min skjønner veldig godt at dette er film og ikke har noe med virkeligheten å gjøre, men den sender allikevel signaler som jeg ikke ønsker skal komme mine barns vei.
Mye mulig de kommer over den hjemme hos noen andre, men da har de hvertfall klart for seg at dette er ikke noe vi foreldre godtar.
Jeg er enig i at det er vi som foreldre som må se an barna våre og hva de tåler, men det er også en grunn til at aldersgrensene er det de er, og det er absoltt en rettesnor jeg personlig syns ofte aldersgrensene er for milde
At en treåring skal se ringenes herre og lignende filmer bare fordi de tåler det og syns det er moro, syns jeg blir helt feil. Dere som gjør det mener at de ikke tar skade av det på noen som helst måte, men de hadde da virkelig ikke tatt skade av å la vær å se det heller.
Sjansen for at den setter spor er ganske stor.
Teofelia skrev:Jeg klarer ikke helt fri meg fra ideen om at niåringer rett og slett ikke bør være vant til å se på vold og drap som underholdning, og selv om jeg vet at man ikke blir øksemorder av å se øksemord på film, er jeg ikke helt overbevist om at det å bli eksponert for filmvold i ung alder er fullstendig problemfritt og 100 % uskadelig heller.
Skilpadda skrev:Men både Ringenes Herre-filmene og den nyeste Pirates of the Caribbean-filmen fikk ekstrakommentar fra Filmtilsynet om at de frarådes barn under 11 år, og at de er egnet for ungdom/voksne. Barneombudet klaget på i alle fall én av filmene - To tårn - og mente den burde hatt 15-årsgrense, men det opprinnelige vedtaket ble opprettholdt. Filmstilsynet presiserte i den sammenheng at 11-årsgrensen var å anse som en ungdomsgrense, og at filmen ikke egnet seg for barn. Så hvis man skal bruke kinoaldersgrensen som rettesnor, så skulle man ikke vise disse filmene til barn under 11.
Jeg er enig i at foreldrene er de som er nærmest til å vurdere om barna deres kan og bør få se "skumle" filmer, og jeg ville ikke vist hverken Ringenes Herre-filmene eller Pirates til min egen nestenfireåring. Jeg synes heller ikke filmene egner seg for så små barn generelt, selv om det helt klart er mange små barn som ser dem og synes de er helt greie.
(Tim Burton's Nightmare Before Christmas er derimot en av både mine og podens yndlingsfilmer. Sånn for å svare på det opprinnelige spørsmålet.)
Logg inn for å svare i denne tråden.