La oss utrydde jerven!

Magica skrev:

Pga denne her:



Og det faktum at jeg ikke kjenner noen jegere som skyter sau. 🙂

Og ut i fra dette skjærer du alle over en kam? Blir for meg like meningsløst og idiotisk som å si at alle blondiner er dumme og alle mørkhudete er samvittighetsløse kriminelle.

Og hva er galt med jegere?

him skrev:

Hva gjør han da med dyr som er forsvunnet og som han ikke kan finne ut av hva som er skjedd med? 😕 De fleste regner vel det som rovvilttap.

Nei han regner ikke alle som rovdyrtap, dette året tror jeg han søkte om 1 av 3 som ikke kom hjem fra fjellet. Blir provosert over sånne som deg som drar alle over en kam. Det finnes faktisk samvittighetsfulle bønder som driver ærlig og redelig.

Benmurphy skrev:

Hvis dette på noen som helst måte hadde handlet om dyrevelferd så hadde vel eieren passet på dyrene sine i stedet for å slippe dem ut på egen hånd i fjellet om våren, og så håpe at det går an å finne igjen noen av dem om høsten (og få penger av staten for de som har blitt borte i mellomtiden).

Og hvis det er for dyrt å ha noen til å passe dem, så kan jeg ikke se annet enn at dette bare handler om penger.

Ben "in sheep's clothing" Murphy

Alternativet er å legge ned arbeidsplassen sin.
Dessuten fører vi en hel masse tilsyn med sauene våre om sommeren, det er ikke en la-det-skure-og-gå holdning til det. Vi både leier inn hjelp og driver masse tilsyn selv.
Blir mektig oppgitt over at statens naturforvaltning skal påtvinge lokalsamfunnene en helt idiotisk forvaltning av rovdyr.
Det ser ut til å ha bedret seg en liten smule, men f.eks har tellinger av rovdyr vist seg at det er mange flere dyr en dir.nat opererer med.

Cascaye skrev:

Nei han regner ikke alle som rovdyrtap, dette året tror jeg han søkte om 1 av 3 som ikke kom hjem fra fjellet.

Men hvis han ikke fant 3 stykker så kan de jo godt være tatt av rovdyr? 😕 Jeg synes ikke en gang at det er uredelig å melde inn dyr som forsvinner som rovdyrtap. Hvis man vet at det er skjedd noe annet med dem blir det selvfølgelig noe helt annet. Men når status er ukjent ser jeg ikke noe problem med det i det helt tatt.

Cascaye skrev:

Blir provosert over sånne som deg som drar alle over en kam. Det finnes faktisk samvittighetsfulle bønder som driver ærlig og redelig.

Ja, det er jeg selvfølgelig fullt klar over. 😕 Jeg synes ikke det er uredelig å melde dyr som er tapt, og som man ikke finner annen forklaring på forsvinningen, som rovdyrtap. I praksis betyr det at alt hvor det ikke finnes en forklaring så meldes det som rovdyrtap. Hvis man bare skulle melde de dyrene man var 100% sikker på var tatt av rovdyr måtte jo bøndene ha vært synske.

him skrev:

Hvis man bare skulle melde de dyrene man var 100% sikker på var tatt av rovdyr måtte jo bøndene ha vært synske.

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

Skilpadda skrev:

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

Akkurat.
F.eks Vestlandet/Sørlandet er heller plaget med giftige planter og orm/parasitter i tarmsystemet, hjelper ikke å rope ulv, ulv da.
I fjor sommer var det en god sommer for vår saueflokk, og det ble vel bare funnet 1-2 kadaveri området (ikke våre) i motsetning til kanskje et 20-30 talls kadaver tidligere år.
Min far antar at 2 lam har dødd en naturlig død (infeksjoner, beinbrudd).

Skilpadda skrev:

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

Nei, men det er jo rovdyrtap på plasser uten ulv også. Selvfølgelig melder man ikke en sau som er drept av en hund som rovdyrtap hvis man er sikker på at det er en hund. Men hvis dyret forsvinner og det er rovdyr i området vil jeg anta at de fleste bønder regner det som rovdyrtap?

him skrev:

Nei, men det er jo rovdyrtap på plasser uten ulv også. Selvfølgelig melder man ikke en sau som er drept av en hund som rovdyrtap hvis man er sikker på at det er en hund. Men hvis dyret forsvinner og det er rovdyr i området vil jeg anta at de fleste bønder regner det som rovdyrtap?

Som Cascaye jo også sier, så dør sauer av andre ting også - sykdom og skader og slikt. Så jeg ville ikke synes det var riktig/redelig av bøndene å melde alt tap av dyr som rovdyrtap. Det er greit at man ikke kan si noe bestemt i hvert enkelt tilfelle, men man bør kunne sannsynliggjøre tapet statistisk når man ser på flokken og sesongen under ett.

Skilpadda skrev:

Som Cascaye jo også sier, så dør sauer av andre ting også - sykdom og skader og slikt. Så jeg ville ikke synes det var riktig/redelig av bøndene å melde alt tap av dyr som rovdyrtap. Det er greit at man ikke kan si noe bestemt i hvert enkelt tilfelle, men man bør kunne sannsynliggjøre tapet statistisk når man ser på flokken og sesongen under ett.

Ja, nå har jeg tittet gjennom diskusjonen for å se hvor jeg har blitt misforstått, og jeg tror jeg har det, nå. 😛 Og jeg ser at jeg har uttrykt meg uklart. Tror det var dette med forsvinner som var cluet her for meg.

Jeg kjenner folk som driver med sau i Nord-Norge og i Trøndelag. Jeg kjenner også noen som driver med rein. Måten det gjøres på er som følger, hvis det blir dyr borte så letes de etter. Hvis de finnes og det er skader som tilsier at det er en "naturlig" død (litt teit ord - det er ganske naturlig å bli spist opp av en bjørn også) så rapporterer de det ikke inn som villdyrtap. De fleste lyver ikke. Men hvis de tror det er rovdyrtap, så rapporteres det inn. De rapporterer heller ikke inn sau tatt av ulv der jeg kommer fra, eller voksne sauer tatt av rev. Dere må huske på at dette skal jo vurderes, grunnen til at bøndene rapporterer dette inn er jo for at de skal få erstatning. Og jeg kan tenke meg at de som utbetaler erstatningen ville gjort store øyne hvis noen ville ha erstatning for sau som er tatt av ulv der jeg kommer fra (ei øy, ingen ulver der).

Men hvis dyret er borte vekk - som i sporløst forsvunnet - og det er en mulighet for at det er rovdyr som har tatt de - så rapporterer vel de fleste dette inn som rovdyrtap? Jeg kan virkelig ikke skjønne noe annet? 😕 Jeg synes det er i sin skjønneste orden, selv om det ikke er 100% sikkert at det er tatt av rovdyr.

Jeg kan heller ikke skjønne at statistikk og slike ting skal kunne ha noe å si? Bjørn og ulv er så vidt jeg vet vandrere og kan ta hardt i saueflokker ett år, men ikke i et annet. Og det at et lam knekker foten og dør av det ett år, betyr vel ikke at det lammet som forsvinner neste år har knekt foten? (Nå kommer jeg fra en plass med masse småbønder, mulig det eksisterer svære saueflokker andre plasser i landet, hvor det faktisk kan fungere med statistikk)

Klippet litt herfra om erstatning for husdyr

Jeg sjekket litt på nett, og fant denne linken som sier at jervebestanden (vinter?) er på ca 354 individer: http://www.miljostatus.no/templates/themepage____2254.aspx

Det betyr altså at hver jerv dreper litt over 47 sauer pr. år (litt forenklet). Virker ikke dette himla mye?

Deler man 16800 (sau tatt av jerv ) på 365 dager, får man et snitt på ca 46 drepte sau pr. dag. Med tanke på at mange sauer er innendørs om vinteren blir jo snitt-tallet i vår/sommerhalvåret enda høyere...

Kan da umulig stemme???

Mamarazzi skrev:

Kan da umulig stemme???

Naturligvis stemmer det ikke.

Ben "lønner seg derimot" Murphy

Cascaye skrev:

Blir mektig oppgitt over at statens naturforvaltning skal påtvinge lokalsamfunnene en helt idiotisk forvaltning av rovdyr.

Hm, hvem var her først tror du? Lokalsamfunnet eller rovdyra?

Jeg syns det er helt idiotisk at sauebønder krever at hele bestander med dyr skal utryddes slik at de skal få drive på med det de vil. Vil man drive med sau i områder med rovdyr må man passe på dyra sine. Hvis man ikke vil det så må man finne seg noe annet å gjøre.

Mor til 4 skrev:

Men det er ikke mye koselig for de som får ulven på besøk i hagen inne på et byggefelt så de ikke tør å sende ungene ut. og må kjøre ungene på skolen.
Det gjelder ikke bare ulven, bjørnen kan også bli ganske nærgående.

Når sist overfalt en ulv eller en bjørn et menneske?

Jeg skjønner at det er skummelt med nærgående rovdyr, men bosetter man seg i områder med rovdyr vet man jo at det er sånn. Akkurat som vi som bor i byen ikke sender ungene våre ut i trafikkerte veier for å leke. I byen må vi også følge ungene til skolen, på grunn av bilene. Sånn er det bare, man må ta de forutsetningene som føler når man bosetter seg et sted eller velger å drive en næring som ikke nødvendigvis passer akkurat der.

Jeg syns jeg ser folk i Afrika i enorme demonstrasjoner for at regjeringene skal utrydde giftige slanger.

Bondevik; nå må vi GI til Afrika, de har altfor mange slanger. De trenger VÅR hjelp. Ikke sant, Bush?

Det er ulv, bjørn og jerv som er truede arter, ikke sau. Jeg mener det faller på sin egen urimelighet at vi skal ta ut truede arter for å beskytte husdyr som ikke er i nærheten av å være truet av noe som helst annet enn etterspørselen etter lammekoteletter og lammelår....

Jeg vil ikke spekulere i norske bønders forhold til rovdyrerstatning, der er det sikkert ulik praksis. De lammene vi setter til livs (kjøper av nabo-bonden) lever i hvertfall trygt for rovdyr; reven er det nærmeste vi kommer rovdyr her...

Bønder som har beitedyr i områder med rovdyrfare, bør gjete dyrene sine. Det gjør man i veldig mange land, men ikke i Norge. jeg lurer på hvorfor?

Mamarazzi skrev:

Jeg sjekket litt på nett, og fant denne linken som sier at jervebestanden (vinter?) er på ca 354 individer: http://www.miljostatus.no/templates/themepage____2254.aspx

Det betyr altså at hver jerv dreper litt over 47 sauer pr. år (litt forenklet). Virker ikke dette himla mye?

Deler man 16800 (sau tatt av jerv ) på 365 dager, får man et snitt på ca 46 drepte sau pr. dag. Med tanke på at mange sauer er innendørs om vinteren blir jo snitt-tallet i vår/sommerhalvåret enda høyere...

Kan da umulig stemme???

Jerven er med andre ord like glupsk som ørnene er i Finnmark. http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/05/453886.html

Mamarazzi skrev:

Kan da umulig stemme???

Nei, dette skyldes som sagt en overrapportering fra bøndenes siden.

Og jeg kan som sagt ikke se noe galt i det. Jeg kan ikke fatte at det skal være meningen at hver enkelt bonde skal ha en oversikt over rovviltbestanden i området, jeg synes at hvis bremsene skal sette på noen plasser så er det rimelig at de settes på hos den instansen som utbetaler erstatningen. Det vil si at det bør plinge noen bjeller hos fylkesmannen hvis det foreligger krav om erstatning for 100 dyr i et bjørneområde hvor det ikke er observert bjørn det året.

På samme måten som man feks søker om opptak til kunsthøyskolen, jeg synes det er rimelig at alle som mener de oppfyller kravene søker, og så får noen andre vurdere søknaden.

glitterchick skrev:

Hm, hvem var her først tror du? Lokalsamfunnet eller rovdyra?

Jeg syns det er helt idiotisk at sauebønder krever at hele bestander med dyr skal utryddes slik at de skal få drive på med det de vil. Vil man drive med sau i områder med rovdyr må man passe på dyra sine. Hvis man ikke vil det så må man finne seg noe annet å gjøre.

Det er selvsagt at dyrene var her først, menneskene har tatt seg til rette på mange av dyrenes opprinnelige områder og måten vi forvalter jorda på er ikke alltid like dyre og naturvennlig. Det er vi helt enige om.
På den annen side søker jerven seg dit hvor han finner best tilgang på mat, opprinnelig er den er dyr som lever i fjellene og eter det den finner der. Men siden sau er mye enklere å forsyne seg av søker den til områder hvor den finner det, sånn som ut hit til kysten hvor jeg bor og jerven egentlig ikke hører til. Her dreper den som sagt voldsomt mange sau, den tar helt livet av noen og delvis livet av andre. De fleste dreper den ikke fordi den må ha mat, men fordi den utvikler seg til å bli en lystmorder når tilgangen på mat er så stor. Naturlig nok blir det også mye jerv når den får så mye mat.

Du kan gjerne argumenter som du gjør men for meg blir dette en voldsom forenkling av rovdyrsproblematikken. Om vi skulle fulgt dine råd i denne saken ville det i praksis innebære at vi legger ned alt av sauenæring i dette landet. Bøndene er glade i dyra sine og det er ingen sauebønder som vil akseptere å få dem revet i hjel på denne måten. Dette er ikke bare et spørsmål om penger for bøndene!

Argumentet med å passe på dyrene sine på beitet er helt urealistisk, dette er faktisk et spørsmål om penger som ikke er gjennomførbart for bøndenes del. Da innebærer det jo selvsagt alternativet om å finne seg noe annet å gjøre og det er jo mulig, men det fører også til konsekvenser og ringvirkninger for lokalsamfunn og kulturlandskap over hele Norge. Jeg er for eksempel helt sikker på at dette ville ført til negative konsekvenser for turistnæringen i Norge.

Overforenkling og naivitet i denne saken provoserer meg litt, for nei, dette er på ingen måter et enkelt problem. Og jeg er ikke sauebonde selv, men jeg er glad i dyr og synes faktisk at en sau har like stor rett til å bli behandlet ordentlig som det jerven har.

Vel, jeg syns argumentet "Drep Jerven!" kanskje var det mest naive og overforenklede i denne saken.

Jeg er klar over at det ikke er enkelt. Nettopp derfror må man tenke nytt, i stedet for å kverke alt vi har av rovdyr.

Men du kan godt forklare meg hvordan det vil gå utover turistnæringen at noen sauebønder finner seg annet å gjøre?

Mamarazzi skrev:

Jeg sjekket litt på nett, og fant denne linken som sier at jervebestanden (vinter?) er på ca 354 individer: http://www.miljostatus.no/templates/themepage____2254.aspx

Det betyr altså at hver jerv dreper litt over 47 sauer pr. år (litt forenklet). Virker ikke dette himla mye?

Deler man 16800 (sau tatt av jerv ) på 365 dager, får man et snitt på ca 46 drepte sau pr. dag. Med tanke på at mange sauer er innendørs om vinteren blir jo snitt-tallet i vår/sommerhalvåret enda høyere...

Kan da umulig stemme???

I området hvor mine foreldre bor, så antar jeg at godt over 90% av sauene som blir borte (inkludert de som blir funnet døde), er tatt av rovdyr. Primært jerven. Tallet er nok ikke helt riktig, men jerven dreper mange flere dyr enn den greier å spise opp.

glitterchick skrev:

Hm, hvem var her først tror du? Lokalsamfunnet eller rovdyra?

Jeg syns det er helt idiotisk at sauebønder krever at hele bestander med dyr skal utryddes slik at de skal få drive på med det de vil. Vil man drive med sau i områder med rovdyr må man passe på dyra sine. Hvis man ikke vil det så må man finne seg noe annet å gjøre.

Har du et godt svar på hvordan det skal foregå på en effektiv og hensiktsmessig måte over et område på tja... la oss si 200 kvadratkilometer?
Det handler ikke om å utrydde hele bestander med dyr, men ha en forvaltningspolitikk som i større grad kan gjøre det mulig både for jerven og sauebønder å "overleve". Og tro meg det er mange som har funnet seg andre ting å gjøre, dvs. mange som går på trygd og andre sosiale stønadsordninger fordi de ikke lenger makter å plukke opp levebrødet sitt i fillebiter. Det er ikke lett for en mann på kanskje 60 år å omskolere seg til noe annet i et område fullstendig dominert av janteloven. 🙄