Kan noen hjelpe meg med å forstå Erna her? På ordentlig?

Det er et screenshot av et intervju som ble gjort i forbindelse med årsdagen for pandemien, som nå ligger rundt omkring på internett. Noen blir lei seg, noen blir sinte, og noen slår populistisk mynt, men jeg venter fortsatt på en forklaring.

NB: Har ikke sett intervjuet. Bør jeg? Blir jeg enda mer sint? For det går ikke.



Jeg ønsker meg helt på ordentlig at noen kan forklare meg på en pedagogisk måte hva som egentlig menes her, om det er en audition for Marie-Antoinette eller om det er et faktisk politisk budskap man kan forstå, selv om man ikke nødvendigvis er enig.

For jeg går ut i fra at statsministeren skjønner at for en del av oss er det ganske drastisk å få kuttet inntekten en del på null varsel. At det ikke betyr at vi har luksusfelleshoppa før pandemi og at det er det de permitterte er lei seg for å miste.

Permitterte og frilansere som mista inntektsgrunnlaget har gått ned fra 20 til 50 % i inntekt. Statsministeren skjønner at det har en del å si for folk? Ja?

Jeg prøvde egentlig å holde meg nøytral og saklig i HI men det gikk skitt, gitt. Er altså da virkelig ikke ute etter hverken brøling om borgerlig regjering eller oppmuntring til revolusjon eller "sånn går det når man ikke gjør ferdig utdannelsen sin" eller så mye følelser eller Caps Lock.

Jeg har lurt på det samme, Maverick, men heller ikke fått somlet meg til å se intervjuet. Eller, jeg vet i grunnen ikke hvilket intervju det er hentet fra heller.

Erna er en oppegående dame, så jeg nekter å å tro at hun ikke forstår at en reduksjon i lønn hos dem som allerede tjener minst vil være en kraftig belastning. Og helt sikkert krise for mange. Så jeg håper også noen kan forklare hva som egentlig ble sagt her!

Jeg har heller ikke sett intervjuet og vet ikke om det er så lurt at jeg gjør det.

Jeg synes dette ser ut til å føye seg fint inn i Marie Antoinette-uttalelsene hennes i løpet av dette året. Hun viser rett og slett ekstremt liten forståelse for hvordan tiltakene ved pandemien faktisk påvirker dagliglivet til folk.

Jeg overraskes over hvor billig hun slipper unna med dette.

Jeg så at Audun Lysbakken sin fb-profil hadde det samme ja.

Dette er vel litt i samme gate som "Det er jo bare å finne seg en ny jobb nå." eller noe i den duren om de som er permittert. Det har vært såpass mange slike uttalelser at jeg dessverre tror at hun helt på riktig ikke forstår hvordan dette er for de som rammes.

Tja, siden du faktisk spør, så vil jeg tippe at hun mente at ikke alle som er fattige er det på grunn av pandemien. Så er det all kinds of reasons for hvorfor hun ikke bør trekke fram det poenget i dette intervjuet, selvsagt. Og hva hun ville kommunisere med det? Fåglarne vet. Kanskje, kanskje, handler det om nyanser?

Zulu skrev:

Tja, siden du faktisk spør, så vil jeg tippe at hun mente at ikke alle som er fattige er det på grunn av pandemien.

Dette er det jeg også tror at hun prøver å si. At pandemien ikke er årsaken til problemene.

Jeg mener da at hun ikke skjønner at tiltakene faktisk gjør situasjonen verre. At om du har lite penger i utgangspunktet, så blir det IKKE bedre av å få enda mindre. Men hun ser det nok ikke helt sånn.

Zulu skrev:

Tja, siden du faktisk spør, så vil jeg tippe at hun mente at ikke alle som er fattige er det på grunn av pandemien. Så er det all kinds of reasons for hvorfor hun ikke bør trekke fram det poenget i dette intervjuet, selvsagt. Og hva hun ville kommunisere med det? Fåglarne vet. Kanskje, kanskje, handler det om nyanser?

Det er mulig jeg faktisk bør se intervjuet.

Kanskje hun prøver å si "støtteordningene våre er så gode at de som hadde råd til mat og klær før pandemi har råd til det selv om de er permittert", eller noe. Skryte av velferdssamfunnet, liksom?

Og det stemmer at det er helt vanvittig gode støtteordninger, sammenlignet med resten av verden.

Det er i så fall hysterisk umusikalsk formulert.

Jeg er også overrasket over hvor billig Erna og regjeringen sipper unna med en del ting
.
Jeg er skuffet over hvordan de har vært i lomma på NHO og sluppet inn en haug folk som har hatt med seg virus. Og er det ikke rart at de skjønner at næringslivet/bransjer som er avhenging av arbeidskraft fra utlandet, må ha hjelp til å holde det gående, men likevel leverer slike replikker som den over?

Men jeg er mest av alt skuffet over den Molde-greia som var regissert av en ansatt på hennes kontor. Jeg synes det var så ille og nedrig at jeg nok aldri kommer til å glemme det. Å slå mynt på denne katastrofe for å skape splid mellom både folk og politiske fløyer, var bare så utrolig kjipt og totalt ansvarsløst gjort.

//måtte stryke det jeg hadde skrevet fordi jeg hisset meg alt for mye opp//

Zulu skrev:

Tja, siden du faktisk spør, så vil jeg tippe at hun mente at ikke alle som er fattige er det på grunn av pandemien. Så er det all kinds of reasons for hvorfor hun ikke bør trekke fram det poenget i dette intervjuet, selvsagt. Og hva hun ville kommunisere med det? Fåglarne vet. Kanskje, kanskje, handler det om nyanser?

Tjorven skrev:

Dette er det jeg også tror at hun prøver å si. At pandemien ikke er årsaken til problemene.

Jeg mener da at hun ikke skjønner at tiltakene faktisk gjør situasjonen verre. At om du har lite penger i utgangspunktet, så blir det IKKE bedre av å få enda mindre. Men hun ser det nok ikke helt sånn.

Jeg har også tolket henne dit, i beste mening. Men da lurer jeg på HVORFOR I HELVETE har hun ikke gjort noe med det da??? Før pandemien, altså??

Java skrev:

Jeg har også tolket henne dit, i beste mening. Men da lurer jeg på HVORFOR I HELVETE har hun ikke gjort noe med det da??? Før pandemien, altså??

Fordi de løsningene som ville gjort noe med problemene ikke regnes som god Høyre-politikk. Det er viktigere å gi skattereduksjon til oss som har en ok (eller bedre) inntekt enn å gi mer til de som faktisk trenger det mest.

Og så er det nå en gang sånn at det er en hel drøss som klarte seg helt okei på egenhånd før pandemi, som nå under pandemi har det hælvetes trangt. Man kommer liksom ikke unna at pandemien er problemet for en del her. Og man kommer ikke unna at en del av oss hadde helt fin inntekt og et liv tilpasset det. Et huslån tilpasset det, og en familielogistikk tilpasset det. Og så forsvinner det over natten. Det er ikke en normal inntektsnedgang det her, som man kan tilpasse seg etter på null komma niks.

Jeg kom nemlig på dette sitatet igjen da jeg satt og ukeshandlet nå nemlig. Og fikk et snev lyst til å plukke opp høygaffel og marsjere mot SMK-kontoret. Men, kom på bedre tanker og lagde tråd i stedet for.

Jeg oppfatter henne også der at det ikke er alle problemer som har kommet på grunn av pandemien. En del var der fra før. Men det gjør ikke uttalelsen noe bedre.

Det er veldig vanskelig å se for seg hvor mye større betydning det har å miste inntekt når man allerede har lav inntekt enn når man har en høy inntekt og en grei bufferkonto. Eller, som du sier, når hele inntekten din var basert på noe som nå er borte.

Jeg kan godt huske den gangen det ville vært helt krise om ikke lønnen kom på lønningsdagen. Der er jeg heldigvis ikke lengre, men det er viktig å huske og å vite at det er mange som er der. Og som er der hvor det ikke kommer noen lønn og det er enda mer krise. Erna har hatt det godt økonomisk litt for lenge og det er ingen rundt henne som hjelper henne til å forstå. Tror jeg.

Hele regjeringen viser en overraskende dårlig forståelse for at ikke alle nordmenn er middelklassemennesker med trygge jobber og romslige boliger, som bare venter på lov til å reise på hytten.

Maverick skrev:

Og så er det nå en gang sånn at det er en hel drøss som klarte seg helt okei på egenhånd før pandemi, som nå under pandemi har det hælvetes trangt. Man kommer liksom ikke unna at pandemien er problemet for en del her. Og man kommer ikke unna at en del av oss hadde helt fin inntekt og et liv tilpasset det. Et huslån tilpasset det, og en familielogistikk tilpasset det. Og så forsvinner det over natten. Det er ikke en normal inntektsnedgang det her, som man kan tilpasse seg etter på null komma niks.

Jeg kom nemlig på dette sitatet igjen da jeg satt og ukeshandlet nå nemlig. Og fikk et snev lyst til å plukke opp høygaffel og marsjere mot SMK-kontoret. Men, kom på bedre tanker og lagde tråd i stedet for.

Ja, selvsagt er det mange som har større problemer nå enn før pandemien. Jeg skjønner det, og har alltid skjønt det. Mitt poeng er at hvis Erna mener at de hadde like store problemer før, og hun anerkjenner problemet så burde hun gjort noe med det! Og det gjør hun ikke, verken da eller nå! Makan!

Men er det ikke det Høyre bygger sin politikk på da? De som har det godt, de trigges av mer penger, mens de som har det trangt skal trigges av å få mindre penger. Veldig usympatisk sagt.

Java skrev:

Ja, selvsagt er det mange som har større problemer nå enn før pandemien. Jeg skjønner det, og har alltid skjønt det. Mitt poeng er at hvis Erna mener at de hadde like store problemer før, og hun anerkjenner problemet så burde hun gjort noe med det! Og det gjør hun ikke, verken da eller nå! Makan!

Ja. Jeg skrev det fordi jeg ikke helt klarer å skjønne at poenget hennes skal være "men det var mange fattige før også", det var i så fall en drøy avsporing selv for en politiker i valgkamp.

Det bildet har gått rundene i min feed også, og jeg har stusset selv over at det ikke har fått en oppfølging av pressen. Så jeg begynte å mistenke at det var tatt massivt ut av sammenheng. Men så så jeg en post der hele spørsmålet og svaret var transkribert, og dessverre, det var like umusikalsk. Jeg prøver å finne den igjen, så langt uten hell.

Maverick skrev:

Jeg ønsker meg helt på ordentlig at noen kan forklare meg på en pedagogisk måte hva som egentlig menes her, om det er en audition for Marie-Antoinette eller om det er et faktisk politisk budskap man kan forstå, selv om man ikke nødvendigvis er enig.

Mulig jeg bommer på hva du spør om, men jeg oppfatter jo dette som en politisk måte å si: "Ja, dette er høyre sin politikk, og dette er konsekvensene. Siden vi ikke kan si konsekvensene rett ut, så sier vi at det er de fattige sin skyld. Akkurat samme retotrikken som at alle som blir utsatt for overgrep sikkert gikk i for korte skjørt. (mennene også! Dette er "korte skjørt" i metaforisk betydning). Og ja, det er sant. Noen overgrep skjer fordi at de som blir utsatt for overgrepene sender ut utydelige signaler (men det betyr jo ikke at alle, flertallet eller de fleste overgrep skjer av den grunn). Og slik er det med økonomien og Høyre. Erna har selvfølgelig rett i at noen er fattige uansett hvilke politiske ordninger vi har - men systemet sørger også for at folk blir fattige. Pandemien har ført til den største økonomiske forskjellen Norge har sett etter krigen.

Tjorven skrev:

Jeg overraskes over hvor billig hun slipper unna med dette.

Venstresiden seiler opp politisk, jeg tror nok dette har noe med det som nevnes i innlegget her. Men at regjeringen slipper billig unna i media ... Helt, helt enig.

Maverick skrev:

Ja. Jeg skrev det fordi jeg ikke helt klarer å skjønne at poenget hennes skal være "men det var mange fattige før også", det var i så fall en drøy avsporing selv for en politiker i valgkamp.

Det er jeg helt enig i. Kanskje hun mener at det er viktig å sørge for at krisepakkene og kompetansetiltakene utelukkende treffer de som har redusert økonomi grunnet pandemien. For tenk om noen som har dårlig økonomi av andre grunner skulle fått det bedre, det skulle tatt seg ut!