Egen hest vs forhest?

Normy skrev:

Forrytter betyr nok ikke å ri foran
Som forrytter betaler man en gitt sum for å ri en annens hest en eller flere dager i uka. De avtalte dagene har man ansvar for hesten, og i tillegg til å ri er det vanlig å møkke, fore og stelle hesten. Det er mindre ansvar enn å ha egen hest, men man kan ikke bare droppe å komme de avtalte dagene, slik man gjerne kan om man feks går på ridekurs.

Haha, jeg skjønte faktisk at det ikke betyr å ri foran. Det var vel noe sånt jeg tenkte meg. Er det sånn at flere kan være forrytter på samme hest?

-ea- skrev:

Hva er forskjell på forrytter og å ha hest på for? Er det to betegnelser på samme sak?

Jeg tipper at om man har hest på for så har man ansvar hele tiden? Men som du skjønner så har jeg jo egentlig ikke peiling på sånne herre hester.

-ea- skrev:

Hva er forskjell på forrytter og å ha hest på for? Er det to betegnelser på samme sak?

Samme greien. Og man kan ha hest på halvfôr (noen dager i uken) eller helfôr (fulltid).

Maverick skrev:

Samme greien. Og man kan ha hest på halvfôr (noen dager i uken) eller helfôr (fulltid).

Men når man har på helfor betyr det at man har absolutt alt ansvar, også skaffe for og sånn?

polarjenta skrev:

Men når man har på helfor betyr det at man har absolutt alt ansvar, også skaffe for og sånn?

Ja, minus forsikring og evt veterinær. Det er litt ymse avtaler, MRN helgôr er ganske tett opptil å ha egen hest.

Så man betaler på en måte leie for å ha en hest.

polarjenta skrev:

Så man betaler på en måte leie for å ha en hest.

Nja, tror det er veldig lett å finne hest på helfôr hvor man ikke betaler noe for selve hesten, men alle de løpende utgiftene.

Uvitende som jeg er, er det ikke like greit å kjøpe seg en egen hest når man likevel må betale alle utgifter?

polarjenta skrev:

Uvitende som jeg er, er det ikke like greit å kjøpe seg en egen hest når man likevel må betale alle utgifter?

Veldig greit å ha en "prøveperiode". Også veldig greit hvis man:

• Har lyst på hest, men vet man skal flytte (feks studier) eller av andre grunner blir opptatt (feks graviditet)
• Har lyst på en hest som koster mer enn man har råd til (feks bedre hest, spare innkjøpet og forsikringene)
• Har kun råd til hest en kortere periode

-ea- skrev:

Man slipper vel utgiften med å kjøpe selve hesten da. De kan visst koste litt, har jeg hørt.

Joda, sant det. Jeg har jo aldri vært hesteinteressert, så jeg skjønner meg jo ikke helt på dette. Redd for dem er jeg også.

polarjenta skrev:

Uvitende som jeg er, er det ikke like greit å kjøpe seg en egen hest når man likevel må betale alle utgifter?

Tja. De hestene jeg kunne tenkt meg ligger i prisklassen 50.000 - 150.000. Det er i grunnen lurt å prøve ut om man takler et såpass stort ansvar over tid, før man betaler sånne summer.

Sjøl har jeg bare hatt halvforhester, og det har vært helt genialt. Større frihet til å gjøre andre ting, og en god mulighet for meg til å få prøvd meg, uten de helt store utleggene for foreldrene mine. Vi hadde ikke så god økonomi da jeg var tenåring, men jeg hjalp til der jeg kunne, var hestepasser for rideskolesjefen og fikk betalt i ridetimer, tok etter hvert stallvakter mot å få ri på kurs, og fikk etter hvert billig billig halvforhest, fordi eieren trengte avlastning og hun visste jeg var til å stole på, antar jeg. Det må ikke være dyrt å ri, men det kan være temmelig dyrt både å kjøpe og å holde egen hest. Hvis jeg noen gang skal begynne å ri igjen, så skal jeg ha hest på (halv-)for, ikke kjøpe. Jeg vil ikke ha det ansvaret for "alltid".

Matilda skrev:

Tja. De hestene jeg kunne tenkt meg ligger i prisklassen 50.000 - 150.000. Det er i grunnen lurt å prøve ut om man takler et såpass stort ansvar over tid, før man betaler sånne summer.

Sjøl har jeg bare hatt halvforhester, og det har vært helt genialt. Større frihet til å gjøre andre ting, og en god mulighet for meg til å få prøvd meg, uten de helt store utleggene for foreldrene mine. Vi hadde ikke så god økonomi da jeg var tenåring, men jeg hjalp til der jeg kunne, var hestepasser for rideskolesjefen og fikk betalt i ridetimer, tok etter hvert stallvakter mot å få ri på kurs, og fikk etter hvert billig billig halvforhest, fordi eieren trengte avlastning og hun visste jeg var til å stole på, antar jeg. Det må ikke være dyrt å ri, men det kan være temmelig dyrt både og kjøpe og å holde egen hest. Hvis jeg noen gang skal begynne å ri igjen, så skal jeg ha hest på (halv-)for, ikke kjøpe. Jeg vil ikke ha det ansvaret for "alltid".

Som sagt jeg har ikke peiling, så derfor spørr jeg.

polarjenta skrev:

Som sagt jeg har ikke peiling, så derfor spørr jeg.

Ja, det var da et helt OK spørsmål? Og så fikk du svar. 🙂

Som hesteeier, så kan jeg bare bekrefte at det ER betydelig dyrere å ha en egen hest enn å ha en på for. Ja, du betaler leie og sånn, men alle tilleggsutgiftene kommer på eier. Og de er det en del av. Særlig når hesten slår seg og får kutt og må ha besøk av veterinær og skal behandles og stelles med og er en vanskelig pasient og gjør at hele ferien går i vasken. Har jeg hørt.

Vi, dvs Størsta, får hest på halvfôr nå snart, og hele familien gleder seg. Det blir i tillegg til at jeg og hun starter sammen på ridekurs. Til nå har bare hun gått, mens jeg har levd på ferdighetene fra tenårene, og ridd turer på lånt hest fra stallen (belønning for utført arbeid). 😛 Ønsket hennes er at jeg også får fôrhest, men med turnusjobbing så er jeg litt sånn "njæææ". Vi får se. Fôrhest hos vår stall betyr også mulighet til å starte stevner siden det er stalleier sine hester, og hun har egen ridehest hun starter med selv som ikke leies ut på fôr.

Jeg hadde bursdag for et par uker siden, og mannen har ordnet meg hest på fôr i september som gave. Halvfôr. Herregud som jeg gleder meg. Jeg og Størsta skal ha samme dager, slik at vi kan kose oss sammen. En viss fare for at gildet kommer til å fortsette etter september.

Jeg har virkelig ofte lurt på dette med at man må betale for å hjelpe eier. Er ikke det merkelig?
Hvis jeg har en ku jeg ikke har tid til, så må jeg betale en avløser for å passe den.
Men hvis jeg har en hest jeg ikke har tid til, så må andre betale meg for å passe den.

Pasta skrev:

Jeg har virkelig ofte lurt på dette med at man må betale for å hjelpe eier. Er ikke det merkelig?
Hvis jeg har en ku jeg ikke har tid til, så må jeg betale en avløser for å passe den.
Men hvis jeg har en hest jeg ikke har tid til, så må andre betale meg for å passe den.

Eeh, du har vi misforstått litt. Man betaler for å få bruke hesten. Eneste likheten i sammenlikningen din er at vi snakker om et stort dyr som bor i et stort uthus på en gård.
En hest brukes jo til ryttersport, man betaler ikke for å stelle hesten men for å ri på den og bruke den. Enten for moro skyld eller fordi man konkurrerer i en av idrettene man bedriver med hest, som sprangridning, dressur, terrengritteller feltritt, distanseritt etc.

pøbelsara skrev:

Eeh, du har vi misforstått litt. Man betaler for å få bruke hesten. Eneste likheten i sammenlikningen din er at vi snakker om et stort dyr som bor i et stort uthus på en gård.
En hest brukes jo til ryttersport, man betaler ikke for å stelle hesten men for å ri på den og bruke den. Enten for moro skyld eller fordi man konkurrerer i en av idrettene man bedriver med hest, som sprangridning, dressur, terrengritteller feltritt, distanseritt etc.

Jeg opplever ikke å ha misforstått. Jeg syns bare det er merkelig.

Pasta skrev:

Jeg opplever ikke å ha misforstått. Jeg syns bare det er merkelig.

Synes du det er merkelig å betale for å leie bil, eller golfsko, eller kano også?