Hvor mye tekst greier du å holde oversikt over?

Jeg skal lage en fremstilling av en kompleks greie med lang historikk og en dullion poenger. Problemet mitt er ikke å få frem poengene - sånt greier jeg. Problemet mitt er å få frem tilstrekkelig få poenger til at de faktisk sitter igjen.
Den jeg skal debattere mot kommer garantert til å tåkelegge debatten med en ekstrem mengde punkter hulter til bulter og svada (syns jeg da, jeg er jo ikke enig), og gå inn for å forvirre mest mulig.

Ergo spørger jeg Eder - hvor mye tekst eller hvor mange punkter greier du å forholde deg til sånn ca når du skal sette deg inn i en problemstilling du ikke kjenner fra før?

Ti tettskrevne sider? En halv? Fem punkter? Fem hundre punkter?
Ta som utgangspunkt at hvert punkt krever at du følger med littegrann - det er ikke noe 2+2 her noe sted.

Det varierer veldig utfra dagsform.
Men jeg ligger vel nærmere en halv side enn to sider med tettpakka tekst.
Punkter, inndeling og avsnitt er avgjørende for meg.

Så lenge oppsettet er veldig oversiktlig kan jeg henge med hur lenge som helst.

Jeg liker at man har en klar problemstilling som man redegjør for generelt og tydelig i starten sånn at du sørger for at du etablerer den forståelsen du ønsker at jeg skal ha før du begynner å utdype, og så hakker du det ned i punkter etterpå. Da klarer jeg i grunn relativt mange punkter og mye tekst . Men viktig at den tydelige introen ikke mikses med punkthakking.

Så ja - ti sider, 500 punkter - alt avhenger av introen .

Så lenge det er ryddig og tydelig, masse.
Er det forresten skriftlig eller muntlig? Jeg har større problemer med å få med meg muntlig, så da må det være veldig strukturert for at jeg skal klare å få med meg mye.

Dette er på en måte jobben min, å presentere uoversiktlige saker til beslutningstagere, og jeg bruker utrolig mye tid på å strukturere tekst. Det jeg har merket meg er at folk blir glade når det begynner med en oppsummering. Gjerne i tabells form, slik at de kan lete opp nøkkelinformasjon litt kjapt.

Overskrifter er viktig, og den kan godt være en setning dersom man er inni en tekst med omfattende argumentasjon. ("1.4 Det er usikkert hvorvidt fotballaget er i stand til å utføre et så omfattende treningsprogram uten betydelig frafall av deltagere")

Når jeg strukturerer det slik så har jeg sluppet unna selv om dokumentet har vært uhyggelig mange sider. Det ser ut til å handle om at leseren hele tiden må vite hvor han er i teksten, og da tåler han mange sider. Og så avslutter man med å oppsummere/konkludere ved å plukke frem de tyngste argumentene i teksten.

Hvis det interesserer meg, mye, hvis ikke, not so much.

Og det må være ryddig og greit framlagt enten det er skriftlig eller muntlig.

Dette er skriftlig ja. Middels interessert publikum tipper jeg.

Jeg har hørt en gang at å få noe særlig mer enn tre hovedpoenger til å feste seg i løpet av en presentasjon er overoptimisme. Men når det er skriftlig tåles det vel noe mer hvis det er godt skrevet.

Jeg takler store mengder tekst og informasjon. Men jeg settter pris på et ryddig sammendrag som forteller meg hovedpunktene på forhånd, og gjerne som og så forklarer hensikten med teksten og organiseringen av den.

Dersom man skriver for et publikum som er vant til å forholde seg til store mengder skriftlig og omstendig informasjon, kan det være utfordrende og finne balansen mellom å få frem de viktige poengene tydelig og det å undervurdere leserne og dosere for mye.

Viktig uansett å ha et godt NORSK språk uten byråkratiske formuleringer og unødvendige forkortelser og fagutrykk. Det er et nettsted der man kan kjøre igjennom teksten og se hvor byråkratisk språket er. Skal se om jeg finner hvor.

Jeg tenker 10 punkter, basert på at folk gjerne sover i timen. Og at Pepper Lemon med flere har rett - sammendrag, konklusjon og fremheving av viktige punkter er løsningen. Teskje.

Trulte skrev:

Viktig uansett å ha et godt NORSK språk uten byråkratiske formuleringer og unødvendige forkortelser og fagutrykk. Det er et nettsted der man kan kjøre igjennom teksten og se hvor byråkratisk språket er. Skal se om jeg finner hvor.

Altså, det kommer da virkelig an på hvem man skriver for. Faguttrykk og byråkratiske formuleringer er vanligvis en fordel når man skriver til fagfolk og byråkrati.

Å forberede leseren på hva jeg vil ha frem var sabla smart! Da kan jeg gruppere punktene under hovedpoengene mine. Det er igrunnen ikke mer enn et par hovedpoeng - maks tre. Så kan jeg si at jeg ønsker å få frem poengene ett og ett og da ha punkter under teorien - med dokumenthenvisning.

Jeg skal lage en kort fremstilling og en som er litt lenger, tror jeg, også får jeg se hva som blir seende passe ut. Uni - du har mail med punkter å gå gjennom forresten.

Hm. Jeg pleier å skrive temmelig rett frem. Men uten breial dialekt og kompissjargong.

Cuyahoga skrev:

Altså, det kommer da virkelig an på hvem man skriver for. Faguttrykk og byråkratiske formuleringer er vanligvis en fordel når man skriver til fagfolk og byråkrati.

Nei, nei, nei. Det er prosjekter overalt i det offentlige som vil dette til livs. Mange tror at de høres mer autoritære, smarte og/ eller hva vet jeg med den type språk. Mens flesteparten som jobber altså røkla, risikerer å misforstå eller ikke forstå i det hele tatt. Man kan lese mer på klarsprak.no eller på språkrådets sider om man er interessert.

Trulte skrev:

Mens flesteparten som jobber altså røkla, risikerer å misforstå eller ikke forstå i det hele tatt.

Veldig ofte er det en del av planen.


Mester på tåkelegging.

Trulte skrev:

Nei, nei, nei. Det er prosjekter overalt i det offentlige som vil dette til livs. Mange tror at de høres mer autoritære, smarte og/ eller hva vet jeg med den type språk. Mens flesteparten som jobber altså røkla, risikerer å misforstå eller ikke forstå i det hele tatt. Man kan lese mer på klarsprak.no eller på språkrådets sider om man er interessert.

Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre. Selvfølgelig skal man tilstrebe et godt, klart og tydelig språk. Skriver man en faglig tekst som skal leses av andre fagfolk så er ikke faguttrykk i veien for det. Det dreier seg ikke nødvendigvis om å høres ut som noen man ikke er.

Cuyahoga skrev:

Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre. Selvfølgelig skal man tilstrebe et godt, klart og tydelig språk. Skriver man en faglig tekst som skal leses av andre fagfolk så er ikke faguttrykk i veien for det. Det dreier seg ikke nødvendigvis om å høres ut som noen man ikke er.

Vi som er fra lavere arbeiderklasse har gjerne med oss noen temmelig underholdende eksempler på det der fra barndommen. Av typen der forelder skriver melding til lærer og sånn og sier "Barnet søkes herved med dette om å få fritak fra sin utdannelse i morgen fordi hun skal til Orslo."