Avskilting av lærere?

http://www.nrk.no/sognogfjordane/tusenvis-av-laerarar-kan-bli-avskilta-1.12605397

Kort sagt: Regjeringen har endra kompetansekravene for lærere, slik at de som ikke har utdanning i et fag ikke får undervise i det, selv om de kanskje har gjort nettopp det i tiår.

Jeg reagerer på at Utdanningsforbundet går imot en slik ordning (og er selvsagt glad for at jeg har meldt meg ut av et forbund som åpenbart tar mer hensyn til enkeltlæreres evt. såre følelser enn til det å skape en god skole) og tenker at det ikke dreier seg om at man mister retten til å være lærer, man mister bare retten til å undervise i fag man ikke har kompetanse i. (Noe man selvsagt ikke burde ha gjort i utgangspunktet.)

Hva tenker FP?

Uten å ha satt meg veldig inn i saken, synes jeg det høres ut som en svært god idé å kreve at en lærer har formell kompetanse i et fag for å kunne undervise i det. Og det er da ingen grunn til at dette ikke skal gjelde folk som tidligere har undervist i fag de ikke har formell kompetanse i.

Som "menig" mener jeg at det er selvsagt at man skal ha en utdanning i det man underviser i. Problematikk rundt at lærere mister rett til å undervise i fag de har undervist i i årevis må man søke å løse ved å gi dem mulighet til å oppnå rett kompetanse innen faget.

Fullstendig enig med banana.

Jeg jobber i en bransje der man må være sertifisert for å gjøre jobben sin, både teknikerne våre og firmaet. Det må fornyes hele tiden, sånn er det bare. I motsetning til skoler og lærere så kan vi fakturere kundene for det da.

Jeg syns det i utgangspunktet burde være innlysende at man skal ha utdannelse innen det man underviser i. Så slipper man lærere i kunst og håndverksfag som ikke aner hvordan man bruker en keramikkovn, en symaskin eller proklamerer høyt at han eller hun ikke er så flink til å tegne så derfor kan han eller hun egentlig ikke hjelpe til noe særlig.

Men jeg skjønte ikke helt dette med etterutdanningen, er det en privat etterutdanning siden den koster såpass mye? Hvor mange lærere er det snakk om? Er det slik at ingen skoleeiere vil sponse etterutdannelsen, eller varierer det?

Jeg tenker at det av praktiske årsaker kunne vært fornuftig å ikke gi dette tilbakevirkende kraft.
Jeg tenker da ikke på læreres såre følelser primært, men på den situasjonen man i realiteten sitter med mange steder hvor man er fullstendig avhengige av disse.
Eventuelt må det dispenseres over en lav sko.

Det er vel heller ikke bare snakk om å miste rett til å undervise i fag man ikke har kompetanse i, men hvor man heller ikke oppfyller hele kravet.

Det bør tilbys veldig gode muligheter for å kvalifisere seg i alle fall.

Ellers tenker jeg at det er bra at kompetansekrav økes.

Eg kjenner ingen andre yrkesgruppe der arbeidsgjevar ikkje tek det heile og fulle ansvar for at kompetansen er på plass i bedrifta.

Det er sant. Hos oss må folk signere på at de er villig til å bli sendt på nødvendige kurser, ellers blir de ikke ansatt. Men firmaet betaler selvsagt, enten kurset er her eller i utlandet.

Enig med de over. Det er godt at kompetansekravene økes. Men de som allerede er utdannet etter tidligere krav må få en god mulighet til å skaffe seg kompetansen.

Jeg har for øvrig en datter som i tre år knapt har hatt kunst og håndverk fordi læreren hennes "ikke liker det". Jeg tviler også på om han har noe særlig kompetanse i det.

Skilpadda skrev:

Uten å ha satt meg veldig inn i saken, synes jeg det høres ut som en svært god idé å kreve at en lærer har formell kompetanse i et fag for å kunne undervise i det. Og det er da ingen grunn til at dette ikke skal gjelde folk som tidligere har undervist i fag de ikke har formell kompetanse i.

Banana: Ja, det kan selvsagt slå uheldig ut for lærere som bare underviser i fag de ikke har kompetanse i, (Finnes de? Jeg håper ikke det... ) men mest sannsynlig har man jo kompetanse i noen av fagene og må da undervise mer i disse. Skolen bør selvsagt tilby utdanning i fagene om de har mulighet til det, men jeg synes ikke det skal være en "rett" man har, i alle fall ikke om det skal gå på bekostning av andre og viktigere ting i skolen, noe det helt sikkert vil gjøre.

Hvis jeg har forstått det rett så har man dispensasjon frem til 2025, og har derfor ti år på seg å skaffe seg den formelle kompetansen man trenger for å undervise i spesifikke fag. Så det er ikke som om dette er noe som kommer til å ha så veldig påvirkning umiddelbart. Det eneste problemet er lærere som vil bytte jobb, og som ikke har den formelle utdannelsen på plass, for enkelte skoler vil nå ikke ansette lærere uten formell kompetanse i enkeltfag, og når man ikke er i et ansettelsesforhold vil man måtte betale denne videreutdanningen selv. Det er jo dumt at det kan slå sånn ut på enkeltindividnivå, men jeg synes ikke man skal la det stoppe noe som ser ut som en veldig god ting på generelt nivå.

Blå skrev:

Enig med de over. Det er godt at kompetansekravene økes. Men de som allerede er utdannet etter tidligere krav må få en god mulighet til å skaffe seg kompetansen.

.

Absolutt.

Det bør settes av ganske mye midler til dette. Hvis ikke tror jeg dessverre mange må leve med dispensasjoner lenge etter 2025.

Veldig enig med Banana her

Det finnes noen på min arbeidsplass som på død og liv ikke vil ta kurs og etterutdanning. Jeg er ikke deres nærmeste leder, men å ikke ville holde seg oppdatert bør lede til advarsel og evt. oppsigelse, mener jeg.

Vi er mange som har kostet utdanningen vår selv i stor grad og som betaler flittig ned på studielånet. Hvorfor skal ikke lærere uten kompetanse gjøre det samme?

Jeg er lei av at så mange fag lider av lærere uten kompetanse. Mattelærere uten mattekompetanse, språklærere uten språkkompetanse, mat og helse, gym, kunst og håndverk og musikk er stadig salderingsposter som blir undervist av lærere helt uten kompetanse.

Adrienne skrev:

. Det er jo dumt at det kan slå sånn ut på enkeltindividnivå, men jeg synes ikke man skal la det stoppe noe som ser ut som en veldig god ting på generelt nivå.

Nettopp, og det er det som irriterer meg med Utdanningsforbundet. De lar enkeltlæreres sutring overdøve det som virkelig er viktig og betyr noe på sikt, en kompetent og god skole.

Jeg leste nettopp en sak som gikk ut på det samme. En lærer som hadde undervist i norsk på u.trinnet i noen år (noe hun ikke var kvalifisert til) og som ville bytte skole/hadde flyttet (noe sånt?) og som derfor ikke fikk jobb på ungdomsskole nå. Hun var kvalifisert til å jobbe på barnetrinnet, men hun ville heller "stå på krava" og forlangte å få undervise på ungdomstrinnet siden det var det hun "likte" best.

Mon tro om jeg kan kreve å få undervise på universitetet hvis jeg finner ut at jeg liker det best? Jeg mener, det er skikkelig urettfeigt at jeg ikke skal få undervise i spansk på universitetet hvis jeg snakket det ganske bra og tross alt har vært i Spania opptil flere ganger.

Harriet Vane skrev:

Vi er mange som har kostet utdanningen vår selv i stor grad og som betaler flittig ned på studielånet. Hvorfor skal ikke lærere uten kompetanse gjøre det samme?

Fordi kravene har endret seg siden de tok utdanningen sin. I andre bransjer er det da firmaet som betaler ekstra kurs man må ha for å tjene kundene sine. Hvilke leger eller sykepleiere betaler kursene sine selv? Hvilke arkitekter eller designere betaler selv? Sånn kan vi fortsette gjennom yrkesgrupper.

Harriet Vane skrev:

Vi er mange som har kostet utdanningen vår selv i stor grad og som betaler flittig ned på studielånet. Hvorfor skal ikke lærere uten kompetanse gjøre det samme?

.

Ja og det gjør jeg også, men jeg synes ikke det er sammenlignbart.

Hvilke premisser man er ansatt på betyr noe i denne sammenhengen mener jeg og i denne sammenhengen mener jeg at det vil være urimelig at det kreves at lærere betaler selv, og tar ulønnet permisjon for å kvalifisere seg for jobben de er ansatt i.

Jeg tenker at det i utgangspunktet er veldig lurt å få noe sånt på plass, det legger hovedsaklig press på arbeidsgiver og det er på høy tid. Men det må jo pragmatiske overgangsordninger på plass og muligheter for å søke dispensasjon. Det er vel innlysende når man tenker over det at man kan ha kompetanse til å undervise i et fag selv om man ikke har fomelle vekttall i akkurat dette faget, og da må det være mulig å få godkjenning på et eller annet vis. Jeg tenker da på realkompetanse i språk eller andre relevante utdannelser/yrkesbakgrunner hvor man har skiftet beite.

-ea- skrev:

Fordi kravene har endret seg siden de tok utdanningen sin. I andre bransjer er det da firmaet som betaler ekstra kurs man må ha for å tjene kundene sine. Hvilke leger eller sykepleiere betaler kursene sine selv? Hvilke arkitekter eller designere betaler selv? Sånn kan vi fortsette gjennom yrkesgrupper.

Kravene til utdannelse har jo alltid vært der, det er jo skoleledelsen som har gjort det enkelt for seg og ansatt den "første og beste" og ikke brydd seg så mye om vedkommende hadde kompetanse eller ikke.

Jeg har betalt mye etterutdannelse selv (fordi jeg så at noen av fagene jeg hadde ikke var relevant nok, og fordi jeg underveis fant ut at et annet fag, som jeg opprinnelig ikke hadde kompetanse i, virket veldig interessant. Dersom jeg hadde bodd i Finnmark, er det godt mulig at skolen burde ha betalt for å få en person med rett kvalifikasjon, men i de store byene er det ofte mange å velge mellom. Da er det rart (og unødvendig) om skolen skal betale for at rine får spanskutdannelse, når de har Truls, Trine og Kari som allerede er godt kvalifiserte spansklærere.

Det vil jo også garantert komme ansettelser av typen "må ta x vekttall i fag y innen 2 år" i kontraktene, men det er jo sammenlignbart med andre grupper og helt greit.

Jeg (som lærer) synes det er på høy tid at denne ordningen kommer. At det har vært et krav til kompetanse ved tilsetting, men i praksis ingen kontroll etter dette (og i stor timeplan-avhengig hva man har undervist i) gagner hvertfall ikke elevene. Jeg kan skjønne at lærere som har undervist i norsk i 11 år nå plutselig ikke kan det mer (uten å studere), men jeg mener det kommer skolen til gode.