Eierskifteforsikring - trenger man det?

Vi har fått tilbud om å kjøpe det, men lurer på om vi virkelig trenger det. Vi finner ingen pris på det heller, bare at de tar en prosentandel men av hva? Salgssummen?

Ja, det trenger man definitivt. *erfaren*

Jeg hadde ikke turt å la være.

Min mann mente det var nødvendig, men jeg trumfet det gjennom. Fire og et halvt å senere kom det krav om noe vi ikke hadde ant noe om, men som vi hadde fått problemer med om vi ikke hadde hatt eierskifteforsikring. Min mann innrømmet at jeg hadde rett. 😀

Sannemor, det burde dere absolutt
Selv om dere pr.nå mener at alt er i skjønneste orden, kan det være skjulte feil og mangler som kan dukke opp
Da slipper dere det økonomiske ansvaret, og det gjelder i 5 år.

Jeg har solgt noen hus og pået par har nye eiere sendt klage via megler
Jeg har da skrevet mitt tilsvar og sendt dette via forsikringsselskapet eierskifeforsikringen er opprettet i

Nye eiere har ikke fått medhold.Iflg megler også noe suspekte krav, men dog ...det tar tid å skrive tilsvar.Da er det kjekt med forsikringsselskapet som ordner alt.

Dessuten, dersom dere ikke har, vil det oppfattes av potensielle kjøpere som litt userisøt på en måte, dumt forklart, men det er absolutt lurt Sannemor.

Gubben vi kjøpte leiligheten av var nok glad han hadde eierskifteforsikring. Vi oppdaget nemlig fukt på badet 2 år etter vi kjøpte. Måtte rive hele hele badet og oppussing av nytt kom på over 200.000. Vi fikk igjen 197.000 på forsikringen. 🙂

Jeg tror det er litt forskjell om man selger enebolig eller leilighet i borettslag. Da jeg solgte min leilighet i borettslag sa megleren at det ikke var noe stort poeng i å ha eierskifteforsikring, da de tingene som gjerne koster en del gjerne uansett er borettslagets ansvar. Det være seg større vannlekasjer på bad osv. Dere pusset opp badet i borettslagets regi gjorde dere ikke det?

Når det gjelder eneboliger så er det mye mer ting som kan være feil med. store vannlekkasjer, tak, drenering osv. På leiligheter så har man sjelden slike ting, og dere som har pusset opp hele leiligheten og forhåpentligvis vet at det er gjort på forskriftsmessig måte, burde være relativt kjent med eventuelle mangler eller feil.

Men det går jo selvsagt an å kjøpe forsikringen for å være helt 100% sikker da.

Angelique skrev:

Dessuten, dersom dere ikke har, vil det oppfattes av potensielle kjøpere som litt userisøt på en måte, dumt forklart, men det er absolutt lurt Sannemor.

Faktisk så har jeg hørt at det kan være motsatt. Folk blir også mistenksomme dersom man har eierskifteforsikring fordi det er så vanskelig å komme igjennom med krav, fordi man må kjempe mot et forsikringsseskap. Men nå har det jo kommet et alternativ for også boligkjøpere, nemlig eierkjøpeforsikring, og da får man jo to forsikringsselskaper som forhandler for en.

LaBanga skrev:

Faktisk så har jeg hørt at det kan være motsatt. Folk blir også mistenksomme dersom man har eierskifteforsikring fordi det er så vanskelig å komme igjennom med krav, fordi man må kjempe mot et forsikringsseskap. Men nå har det jo kommet et alternativ for også boligkjøpere, nemlig eierkjøpeforsikring, og da får man jo to forsikringsselskaper som forhandler for en.

De to alternativene var det ikke da vi/jeg har solgt og kjøpt
Men da min kjære og faren kjøpte et hus for noen år siden, hadde ikke selger eierskifteforsikring
Han solgte også uten megler...syntes hele greiene virket smålugubert jeg, og nektet plent å ha noe med det å gjøre
Advokaten som ordnet salget, sa at han måtte opprette en slik forsikring, ellers ville ikke han ta oppdraget.Men, dette var en eldre enebolig, så det er jo klart helt anderledes enn feks deres leilighet Sannemor

Men, det er jo en trygghet for både kjøper og selger da
Om det skulle være noe, slipper man det økonomiske smellet selv.
Forsikringen koster ikke mye i forhold til alle de andre utgiftene man har i forindelse med salget

Mener du vårt bad, LaBanga?
Vi har selveierlelighet og sto for oppussing selv.
Det var ikke membran under flisene på badet og fukten hadde kommet snikende. Det sto ingenting i taksten om fukt.
Vi kom hjem fra en weekendtur og det som møtte oss i stua var en bulende parkett. Badet og stua ligger vegg i vegg. Selve prosessen med forsikringselskapet var veldig enkel. Jeg ringte megler som hadde solgt oss leiligheten og forsikringsselskapet. Sendte bilder og skaderapport til forsikringsselskapet. Vi fikk også igjen for ødelagt parkett.
Det var aldri noe problem med forsikringsselskapet for vår del. Skaden var omfattende og ettersom det ikke sto noe om fukt i taksten fra forrige eier, sa de at vi umulig kunne ha oppdaget skaden selv.

Bare husk at dersom mangelen/skaden gjelder noe dere som selgere BURDE ha visst, så vil ikke forsikringsselskapet være like villige til å dekke skaden. Og hvis det gjelder noe som kjøper burde regnet med, så får ikke de det dekket heller. (F.eks. ting som det er opplyst om, slitasjeskader, etc). Så man må være nøye med å fylle ut egenerklæringen. Vi hadde en gammel leilighet som ble solgt, og jeg turde da ikke la være å ha den.

Fordelen er kanskje først og fremst at man ikke trenger å forholde seg til grinete kjøpere i like stor grad - man kan slenge inn forsikingsselskapet som mellommenn.

Eierskifteforsikring er dyrt! Og min erfaring er at det er vanskelig å få noe ut av forsikringsselskapet. (For kjøper) (Hatten av for Benzo og Bergliott ) For kjøper kan det derfor kanskje være vel så greitt å gå direkte på selgeren, dersom disse har penger.

Det det koker ned til er vel hvorvidt du kjenner hele historien til huset som skal selges. Hvis du er usikker på forholdene så kan det kanskje være nyttig. Hvis du har stålkontroll og kjenner alle gulv, vegger og krinkelkroker inn og ut, og opplyser om alle mangler på forhånd, så er det ikke like nødvendig.

Benzo skrev:

Mener du vårt bad, LaBanga?

Nei, jeg mente Sannemors bad.

Kif skrev:

Bare husk at dersom mangelen/skaden gjelder noe dere som selgere BURDE ha visst, så vil ikke forsikringsselskapet være like villige til å dekke skaden. Og hvis det gjelder noe som kjøper burde regnet med, så får ikke de det dekket heller. (F.eks. ting som det er opplyst om, slitasjeskader, etc). Så man må være nøye med å fylle ut egenerklæringen. Vi hadde en gammel leilighet som ble solgt, og jeg turde da ikke la være å ha den.

Fordelen er kanskje først og fremst at man ikke trenger å forholde seg til grinete kjøpere i like stor grad - man kan slenge inn forsikingsselskapet som mellommenn.

Eierskifteforsikring er dyrt! Og min erfaring er at det er vanskelig å få noe ut av forsikringsselskapet. (For kjøper) (Hatten av for Benzo og Bergliott ) For kjøper kan det derfor kanskje være vel så greitt å gå direkte på selgeren, dersom disse har penger.

Det det koker ned til er vel hvorvidt du kjenner hele historien til huset som skal selges. Hvis du er usikker på forholdene så kan det kanskje være nyttig. Hvis du har stålkontroll og kjenner alle gulv, vegger og krinkelkroker inn og ut, og opplyser om alle mangler på forhånd, så er det ikke like nødvendig.

Jeg tror nok mange kjøper eierskifteforsikring med litt falsk trygghet, ja.

Da vi kjøpte huset var det eierskifteforsikret. Men eieren hadde ikke opplyst om fukt på badet. Selv om hun var eierskifteforsikret så måtte vi forholde oss til henne, og havnet i forliksrådet. Erstatningen vi til slutt fikk dekket langt fra det det kostet å ta badet. Eieren måtte også selv betale iallfall 15 000 av erstatningen selv.

Vi bor i blokk, i borettslag og som LaBanga nevner så ble badet pusset opp i regi av borettslaget. Jeg ser at det er billigst å tegne eierskifteforsikring dersom man bor i borettslag/blokk, men jeg aner ikke om vi virkelig trenger den. Det kommer vel an på hva den koster i kroner og øre. Megler og takstmann kommer i morgen, så det kan jo være greit å ha bestemt seg innen da.

LaBanga skrev:

Nei, jeg mente Sannemors bad.



Jeg tror nok mange kjøper eierskifteforsikring med litt falsk trygghet, ja.

Da vi kjøpte huset var det eierskifteforsikret. Men eieren hadde ikke opplyst om fukt på badet. Selv om hun var eierskifteforsikret så måtte vi forholde oss til henne, og havnet i forliksrådet. Erstatningen vi til slutt fikk dekket langt fra det det kostet å ta badet. Eieren måtte også selv betale iallfall 15 000 av erstatningen selv.

Om man vet om skader så må an jo selvsagt opplyse om det selv om man har eierskifteforsikring. Man kan ikke forvente å komme unna det av den grunn. Det er det man ikke vet om som eierskifteforsikrngen er til for.