Märtha på tv i går

Er enig med det Jan Guillou sier i dagens VG:

Den svenske forfatteren og journalisten Jan Guillou er ikke nådig etter prinsesse Märtha Louises engleintervju. Han ber den norske prinsessen søke legehjelp.

Les resten her.

Jeg så bare slutten, og har ellers bare lest det som har stått i avisene.
Jeg er og blant dem som alltid har hatt sansen for ML, men jeg skulle og ønske at hun hadde fått (mer?) hjelp fra medierådgivere. Valla og Tønne-sammenligningen var uheldig, men ellers syns jeg hun er modig som tør stå frem med det hun tror på og til dels ånder for. Hun siterte mormoren sin, som sa at man ikke skal angre på det man har gjort, men det man ikke gjorde. Og hun har tydeligvis så stor tro på dette, og så lyst til å videreformidle denne herligheten, og da får hun få lov til å prøve seg på dette. Selv vet jeg så altfor lite om dette med engler, men kunne godt tenkt meg å visst mer. Det er liksom bare denne evindelige tiden som ikke strekker til.

Jeg syns ellers at ML, og f.eks Margit Sandemo er spennende innslag, med sine erfaringer på området "usynlige vesner" - og hvorfor være så bastant negativ til dette? Man kan jo ikke vite for sikkert hva som finnes "der ute" av engler og hjelpere? Jeg har en bror som en gang friklatret alene i et fjell. Han kom i den situasjonen at han ikke fant fotfeste, og han kjente at han ikke ville klare og holde seg oppe med bare henden mye lenger. Han var såpass høyt oppe at han visste at han ville slå seg igjel dersom han falt, og i fortvilelse ba han til Gud. Plutselig kjenner han noen som tar tak i foten hans og leder den til en liten utsikker(?) i fjellet, sånn at han får fotfeste, og han fikk kontroll over situasjonen. Han ble helt satt ut av dette i lang tid etterpå, og er overbevist over at Gud, eller en "hjelper" grep inn og reddet ham.

Jeg tror det er mye mellom himmel og jord som ikke kan sees, eller forklares, og jeg tror mange kanskje kan dra nytte av å tørre åpne seg for det alternative, for jeg føler at folk flest har et veldig A4-syn på livet som sådan.

Jeg syntes intervjuet var utrolig pinlig, og jeg klarte knapt å se på. Jeg er enig i at hun trenger hjelp, fra mange profesjoner.

Det viser vel bl.a. hvor vanskelig det er å drive business om kongelig. Uavhengig av Märtha som person understreker det også for meg hvorfor et arvelig monarki er håpløst som institusjon.

Fikk desverre ikke sett det.

Jeg ble litt skuffet samtidig som jeg beundrer henne. Jeg synes hun ble for svevende og tror nok hun opplevdes som litt useriøs. Mitt håp var at hun kunne bidra til å øke forståelsen for at det kan være mye positivt å hente i alternativ tenking, men jeg er litt redd hun bare har gjort alt vondt verre. Hun påpekte at hun har to roller, en komersiell og en offisiell, og at dette ikke angår Slottet fordi dette er hennes komersielle virke. Men jeg følte likevel hun blandet rollene litt i intervjuet og at hun gjemte seg litt bak denne politiske korrektheten til Slottet og dermed ble alt hun sa ganske svevende og kanskje ikke så troverdig som jeg håpte på.

Men jeg beundrer henne og. Dette er tøft gjort og det skal hun ha kreditt for. Håper bare ikke hun må bite seg selv i halen med utsagnet om at hun ikke vil bli gammel og angre på at hun lot være å gjøre ting hun hadde lyst til å gjøre.. Mulig hun skulle latt være å gjøre dette. Jeg tror personlig at den alternative Märtha har kunnet gjort mer godt for folk ved å holde det komersielle utenfor dette. Jeg tror det er en fin ting at hun står frem med hvem hun virkelig er og hva hun tror på, men det at hun har gjort dette til butikk tror jeg ikke er så lurt.

Ellers så opplever jeg det litt urettferdig at hun kritiseres for å ha trekt paralleller til Tønne og Valla. Jeg opplevde ikke at hun sammenlignet sitt eget tilfelle med dem, jeg opplevde at hun brukte dem som eksempler på hvordan media kan hudflette og være stygge med offentlige folk.

lille my skrev:

Fikk desverre ikke sett det.

Ikke jeg heller.

Det som er greia for min del er at hun er en offisiell person. Hun må tro på hva hun vil for min del, men som kongelig må hun faktisk holde denne form for tro for seg selv synes jeg.

Det eneste som er godt er jo at dette helt klart kan komme opp i debatten om monarki eller ikke. For Märtha er jo prinsessetittelen helt klart et stengsel for å drive hva hun brenner for.

Jeg liker Märtha, men synes hun er litt rar. Mange ord og lite mening på en måte.

Bauche skrev:

Jeg liker Märtha, men synes hun er litt rar. Mange ord og lite mening på en måte.

Samme her.

Jeg fikk bare med meg litt av intervjuet. Skjønner at hun hadde behov for å gjøre intervjuet, og synes også hun tøff som orker gjennomføre dette opplegget. Men som andre har nevnt i tråden, synes jeg det er pussig hvis det har overrasket henne at det ble så mye styr rundt engleskolen hennes. Da jeg først hørte om engleskolen, tenkte jeg at dette var sikkert veldig gjennomtenkt og at de hadde diskutert det opp og ned og i mente på slottet i lengre tid og at hun godt visste at mange ville ha problemer med å ta henne seriøst, men så virker det i grunnen som om de ikke har det. Kanskje rådgiverne hennes har for mye respekt for prinsessetittelen til å være kritiske nok? Eller kanskje tilhører de alle samme krets av folk som synes slikt er helt uproblematisk?

Märtha må få tro på hva hun vil, men jeg har ikke sansen for slike kurs uansett hvem som holder dem.

Tangina skrev:

Men som andre har nevnt i tråden, synes jeg det er pussig hvis det har overrasket henne at det ble så mye styr rundt engleskolen hennes. Da jeg først hørte om engleskolen, tenkte jeg at dette var sikkert veldig gjennomtenkt og at de hadde diskutert det opp og ned og i mente på slottet i lengre tid og at hun godt visste at mange ville ha problemer med å ta henne seriøst, men så virker det i grunnen som om de ikke har det. Kanskje rådgiverne hennes har for mye respekt for prinsessetittelen til å være kritiske nok? Eller kanskje tilhører de alle samme krets av folk som synes slikt er helt uproblematisk?

Märtha må få tro på hva hun vil, men jeg har ikke sansen for slike kurs uansett hvem som holder dem.

Jeg så ikke programmet, men jeg har fått det gjengitt og tenker litt det samme som deg. Og så syns jeg det var utidig av henne å sammenligne dette med mobbing og Tønne og Valla. Det måtte jo komme reaksjoner på dette, hva ventet hun seg liksom? Jeg kan ikke helt se at det er mobbing fra mediene å gi negativ fokus når en så høyt profilert person starter en skole for å lære folk å få kontakt med engler. Det er helt over alle hauger kontroversielt og det er soleklart at det måtte komme reaksjoner på det. På grunn av monarkiet er hun i en særstilling i Norge og hun vil alltid få PR og mediefokus når hun gjør ting privat så vel som offentlig. Det burde hun og rådgiverne hennes virkelig være klar over og forberedt på.

Jeg syns hun virker klin gæærn og tenker at hun må ha inkompetente rådgivere og et dårlig apparat rundt seg for tiden.

apan skrev:

Jeg har ikke sett intervjuet, men jeg har lest kommentaren i Aftenposten. Som flere her nevner synes jeg vel at å sammenligne seg med Gerd Liv Valla og Tore Tønne vitner om at hun neppe kan ha fulgt veldig godt med på trykket rundt de sakene. Rimelig uheldig. Forøvrig synes jeg hun tar godt i ift hvor stort omfang saken har fått. Det er ganske mange kjente personer i Norge som har opplevd periodevis minst like stor debatt rundt sine saker eller spesielle hendelser. Når dette i tillegg gjelder en sak som hun måtte forvente på forhånd at det ble debatt rundt, føler jeg det virker rimelig umodent å bli overrasket over det. Ganske pussig at ingen av rådgiverne hennes nevnte det for henne på forhånd dersom hun tross alt ikke skjønte det selv.

Hun sa ikke på noe tidspunkt at medievinklingen hadde vært like tøff for henne som alt mediesirkuset var for Tønne og Valla.
Hun uttrykte seg slik som noba oppfattet det;

noba skrev:

Ellers så opplever jeg det litt urettferdig at hun kritiseres for å ha trekt paralleller til Tønne og Valla. Jeg opplevde ikke at hun sammenlignet sitt eget tilfelle med dem, jeg opplevde at hun brukte dem som eksempler på hvordan media kan hudflette og være stygge med offentlige folk.

Ellers så er det også rart at så mange sier de synes det er "rart at hun ble overrasket over mediesirkuset".
Hun sa jo nettopp at hun IKKE ble overrasket! Hun sa at hun hadde FORVENTET det. 🙄
Men om man ikke blir overrasket, om man er forberedt på noe - så er det fullt mulig å ikke like det som skjer! ( Jeg forventer å få hodepine dagen etter en fest, blir ikke spesielt overrasket av at hodet dunker når jeg slår opp øynene om morgenen - men jeg LIKER det IKKE!)

Vel.
Jeg er forsåvidt enig i at hun kunne gi inntrykk av å være litt naiv og svevende. Jeg hadde foretrukket at hun hadde ordlagt seg på en litt annen måte ved et par-tre anledninger. Men selve essensen i budskapet hennes står jeg selv for - og jeg ELSKER at en offentlig person står fram med sin holistiske åndelighet! HURRA!

Hennes livssyn står ikke i motsetningsforhold til kristendommen. Det finnes et uttall av kristne - fra de strengeste læstadianere, til Helge Hognestad, som gir uttrykk for en mer holistisk form for kristendom ( ikke så opptatt av "du skal...", "du må...", "brenne i helvete", "...er synd", etc.. - men kun opptatt av å søke sannhet i egen kjerne, kjærlighet og utvikling).

Ellers synes jeg Märtha er et tvers igjennom sympatisk, humoristisk og naturlig menneske.

Å kalle henne ( og dermed andre med samme livssyn ) "sprø", "klin gal" etc. er sjokkerende respektløst.
Er alle hinduer gale siden de tror på elefantguden sin, selv om ikke du gjør det?
Er katolikkene sprø fordi de tror på engler?
Er alle Norges kristne spik, spenna gærne fordi de tror på Gud siden han ikke kan sees, måles eller veies?

For meg er vitenskapen ikke SVARET - det er studiet av det guddommelige skaperverket.
Vitenskapen gir svar på hvordan materie er bygd opp - men den sier ingenting om hvor den kommer FRA.
Det er grunnen til at det for mange er helt naturlig å forholde seg til det guddommelige aspektet ved tilværelsen.
Og om man ikke gjør det selv, skulle det ikke være så veldig vanskelig å la være å ydmyke og latterliggjøre de som gjør det, i nedsettende ord og vendinger.

Jeg synes vi er fattige på åndelighet i vårt samfunn. Jeg er glad for at Märtha bidrar til å sette det på dagsordenen - og så kan de som vil dra litt nytte av det.

Zoë skrev:

Er alle Norges kristne spik, spenna gærne fordi de tror på Gud siden han ikke kan sees, måles eller veies?

Zoë skrev:

l.


Å kalle henne ( og dermed andre med samme livssyn ) "sprø", "klin gal" etc. er sjokkerende respektløst.
Er alle hinduer gale siden de tror på elefantguden sin, selv om ikke du gjør det?
Er katolikkene sprø fordi de tror på engler?
Er alle Norges kristne spik, spenna gærne fordi de tror på Gud siden han ikke kan sees, måles eller veies?

Mulig det er respektløst og sjokkerende og arrogant og alt fælt, men jeg syns mennesker som tror på overnatulige ting er sprø og jeg syns det er rart og uforståelig. Mulig det er helt feil og at jeg ikke er åpen nok og alt det der, men sånn er det. Jeg har respekt for mennesket, men jeg har ikke respekt for troen og selv om jeg forstår hvorfor folk tror, så syns jeg de som tror på rare ting er rare. Det betyr ikke at jeg mener de skal være annerledes eller tro på noe annet eller noe som helst, det betyr bare at jeg syns de er sprø og rare.

Det må være den fjortende debatten vi har om slike temaer her på kort tid og hele tiden blir dette med mangel på respekt dratt frem. Hvis man har negative synspunkter på tro og overtro er man altså respektløs. Jeg skjønner at det er ordvalget du reagerer på, og jeg og flere kunne sikkert valgt penere ord for å beskrive Märtha Louise, men betydningen ville vært den samme likevel. Av og til må man kunne kalle en spade en spade.

Og hvis du mener at mine synspunkter skyldes at jeg er fattig på åndelighet, så kan jeg fortelle deg at jeg fyller mitt åndelige behov med kultur og samfunnsengasjement. Musikk, litteratur, kunst og andre ting fyller disse behovene hos meg i godt monn. Jeg er ingen åndsfattig, overfladisk sjel som ikke har evne til å forstå åndelighet og behovet for åndelighet. Det er ikke det dette handler om. Man kan faktisk ha et rikt åndsliv uten å dra inn overnaturlig tro. Hvis det du mener er at vi er fattige på overnaturlig tro, så vil jeg bare si at det håper jeg inderlig vi er. Jeg ville vært kraftig bekymret om befolkningen i stor grad gikk rundt og trodde de kunne snakke med engler/lysvesener.

Kasia skrev:

Mulig det er respektløst og sjokkerende og arrogant og alt fælt, men jeg syns mennesker som tror på overnatulige ting er sprø og jeg syns det er rart og uforståelig. Mulig det er helt feil og at jeg ikke er åpen nok og alt det der, men sånn er det. Jeg har respekt for mennesket, men jeg har ikke respekt for troen og selv om jeg forstår hvorfor folk tror, så syns jeg de som tror på rare ting er rare. Det betyr ikke at jeg mener de skal være annerledes eller tro på noe annet eller noe som helst, det betyr bare at jeg syns de er sprø og rare.

Det må være den fjortende debatten vi har om slike temaer her på kort tid og hele tiden blir dette med mangel på respekt dratt frem. Hvis man har negative synspunkter på tro og overtro er man altså respektløs. Jeg skjønner at det er ordvalget du reagerer på, og jeg og flere kunne sikkert valgt penere ord for å beskrive Märtha Louise, men betydningen ville vært den samme likevel. Av og til må man kunne kalle en spade en spade.

Og hvis du mener at mine synspunkter skyldes at jeg er fattig på åndelighet, så kan jeg fortelle deg at jeg fyller mitt åndelige behov med kultur og samfunnsengasjement. Musikk, litteratur, kunst og andre ting fyller disse behovene hos meg i godt monn. Jeg er ingen åndsfattig, overfladisk sjel som ikke har evne til å forstå åndelighet og behovet for åndelighet. Det er ikke det dette handler om. Man kan faktisk ha et rikt åndsliv uten å dra inn overnaturlig tro. Hvis det du mener er at vi er fattige på overnaturlig tro, så vil jeg bare si at det håper jeg inderlig vi er. Jeg ville vært kraftig bekymret om befolkningen i stor grad gikk rundt og trodde de kunne snakke med engler/lysvesener.

Jeg synes du er i din fulle rett til å mene hva du vil om hva du vil.
Men du sier at du har respekt for mennesket selv om du ikke har respekt for troen til personen. Men om du kaller noen "gæærn" så viser du ikke respekt for mennesket - du latterliggjør det. Å kalle troen på Gud "usannsynlig", "tull" etc, blir noe helt annet.

Jeg synes det er viktig å¨se den forskjellen.
Jeg synes snobbete mennesker har dårlige verdier. Jeg synes ikke noe om at lar noe overfladisk få være så viktig. Men jeg ville ikke kalle en snobbete person "idiot" eller "tulling".

Så jeg synes ikke man er respektløs om man har et negativt syn på tro.
Jeg synes det er helt riktig at hver og en finner sin vei og sine verdier.

I det siste avsnittet ditt har du grundig feiltolket meg.
Jeg mener på ingen måte at du ( eller andre likesinnede) er "fattige på åndelighet" eller "overfladisk sjel" ( et uttrykk jeg forøvrig ikke har ført i min penn!). Jeg har ikke noe sted hevdet at du er det! Blir nesten litt satt ut av at du trodde jeg mente det.

Jeg snakket om samfunnet.
Jeg opplever at det nærmest er tabu å snakke om egen åndelighet, tro eller religiøst livssyn.
Jeg mener bestemt at vi alle har godt av å ha et samfunn som er så mangfoldig rikt som mulig.
Min livskvalitet ville faktisk vært bedre om det var mer rom for åndelige samtaler og bevissthet i samfunnet generelt. Jeg synes det er gledelig om samfunnet inneholder så mye som mulig av alt interessant og utviklende - både det som interesserer meg og det jeg overhodet ikke er opptatt av.

Zoë skrev:

Jeg snakket om samfunnet.

Jeg skjønte at du snakket om samfunnet og brukte meg selv som eksempel på at åndelighet kan ha forskjellig innhold for forskjellige mennesker. Jeg antok at du skrev samfunnet var fattig på åndelighet med utgangspunkt i denne debatten der blant annet jeg gikk hardt ut mot Märthas tro, og at du dermed mente at det var sånne som meg som er fattige på åndelighet.

Og det er antakelig respektløst av meg å kalle henne klin gæærn, men det blir ikke dekkende å si at jeg syns hun er rar som snakker med engler. Det er ikke bare troen hennes jeg reagerer på, men også hele opplegget med å starte en engleskole i den posisjonen hun er i. Jeg kan ikke hjelpe for å tenke at det har klikka for henne. Stakkars jente.

Kasia skrev:

Stakkars jente.

Tror ikke du trenger å synes synd på henne!

De siste årene ( de samme årene som hun sikkert har jobbet med den åndelige siden av seg selv ) har hun sett bedre ut enn noensinne.
Tenker hun er lykkelig.

Når det gjelder åndelighet, så tenker jeg på alt som har med troen på det guddommelige å gjøre.
Du bruker uttrykket på en annen måte enn meg, ser jeg.

Jeg tror på ingen måte at mennesker som ikke er åndelig innstillte har mangel på et godt og meningsfullt sjelsliv!
Men at de har mangel på åndelighet ( som i gudstro), sier seg jo selv.
Og det er jo greit siden det er høyst selvvalgt og ønskelig for den enkelte.

Zoë skrev:

Du bruker uttrykket på en annen måte enn meg, ser jeg.

Jeg tror på ingen måte at mennesker som ikke er åndelig innstillte har mangel på et godt og meningsfullt sjelsliv!
Men at de har mangel på åndelighet ( som i gudstro), sier seg jo selv.
Og det er jo greit siden det er høyst selvvalgt og ønskelig for den enkelte.

Jeg tenker at åndelighet er den delen av mennesket som ikke er legemlig, altså tanker, følelser og den sjelelige(åndelige) delen av oss. Da har vi helt forskjellig oppfatning av hva åndelighet beskriver siden du mener åndelighet er gudstro. Det er godt mulig jeg tar helt feil altså. Vi er nok som du sier noe fattige på gudstro i dette landet til tross for statskirken og alt. Jeg syns i motsetning til deg at det er et sunnhetstegn av samfunnet sekulariseres og ingen kime til bekymring.

Zoë skrev:

Å kalle henne ( og dermed andre med samme livssyn ) "sprø", "klin gal" etc. er sjokkerende respektløst.

Og ofte underholdende.

Zoë skrev:

Er alle hinduer gale siden de tror på elefantguden sin, selv om ikke du gjør det?
Er katolikkene sprø fordi de tror på engler?
Er alle Norges kristne spik, spenna gærne fordi de tror på Gud siden han ikke kan sees, måles eller veies?

Det ser jammen ut til å være nesten like vanskelig å enes om objektive kriterier å basere diskusjoner om tro og overtro på, som å finne felles grunnlag for kvalitetsvurdering av filmene til Sofia Coppola og Anthony Minghella på dette forumet.

Jeg kan vel ikke svare for noen andre enn meg (det ville sikkert være respektløst), men jeg mener at én mulig tilnærming til spørsmålene over er å se på om de aktuelle trossystemene har noen form for indre konsistens og kulturell – eller kulturbærende – relevans, eller om de bærer mer preg av å være egnet til å tiltrekke seg tullinger og skille dem fra pengene sine. Jeg heller vel mot at hverken hinduisme, katolsk- eller tradisjonell norsk kristendom vil havne på samme hylle som englekonseptet til prinsessen i en slik vurdering. Andre vil åpenbart trekke grensen for hvem som trenger tilsnakk av Økokrim, eller medisinsk behandling, et annet sted enn jeg gjør. Hvis man kontakter f.eks en religionsviter, teolog (ikke en av de klin gale da) eller filosof kan man sikkert få utfyllende, og mer kompetent informasjon, om disse tingene.

Ben "Thou shalt not disfigure the soul" Murphy

Zoë skrev:

Jeg tror på ingen måte at mennesker som ikke er åndelig innstillte har mangel på et godt og meningsfullt sjelsliv!
Men at de har mangel på åndelighet ( som i gudstro), sier seg jo selv.
Og det er jo greit siden det er høyst selvvalgt og ønskelig for den enkelte.

Å sette likhetstegn mellom "åndelighet" og "gudstro" høres veldig begrensende (og/eller begrenset) ut for meg. (Jeg er dessuten slett ikke så sikker som du på at gudstro eller ikke gudstro er noe som er helt selvvalgt heller, men det er nok en litt annen debatt.)

Jeg så intervjuet og hun framsto som en hyggelig person. Jeg synes hun er tøff som har turt å leve sitt eget liv og tør og stå fram som den hun er, til tross for den rollen hun er født inn i. Jeg synes det står respekt av det hun gjør.

Personlig har jeg ikke noe til overs for de alternative greiene hun driver med, og spesielt ikke når det blir sauset sammen med kristendom i tillegg ... Men hvis det gir henne og andre noen glede - så gjerne for meg. Folk må få lov å tro på det de vil og drive med det de vil, mener jeg - så lenge det er innenfor lovlige rammer selvfølgelig.

Og jeg ser ikke hvorfor ikke hun som kongelig ikke skal kunne tro på det hun ønsker? Og så lenge hun får lov å drive firma - hun får gi ut bøker, plater og reise rundt å fortelle eventyr - så burde hun vel også kunne drive med undervisning i de tingene hun praktiserer? Jeg ser ikke forskjellen, men så ser jeg ikke poenget med kongehuset heller...