Umulig å ha en respektfull meningsutveksling blant politikere?

Det som er interessant dersom man tvinges til å bære frem et foster unnfanget ved voldtekt, hvordan skal man ta vare på barnet for å beskytte det mot morens negative følelser og skam, og hvordan vil det oppleves å være et uønsket barn, og er det i barnets interesse å bli født til et liv der man er uønsket.

Jeg skulle virkelig ønsket at man hadde latt abort grensen bli på 12 uker, sånn at vi ikke fikk dette presset på å endre loven igjen og igjen.

Niobe skrev:

Jeg mener at livet begynner en gang mellom unnfangelse og fødsel, og langt nærmere 12. svangerskapsuke, enn termin. Og i en perfekt verden så hadde vi ikke trengt abort. Det hadde vært fint. Men vi lever ikke i en perfekt verden. Vi lever i en verden full av faenskap, smerte og lidelse, og fri vilje. I en sånn verden trenger vi selvbestemt abort, og vi trenger at kvinner kan velge abort etter en voldtekt, uten å påføres skam for det. Ikke nødvendigvis fordi det er så ønskelig, eller rett, men fordi alternativet: den retningen KrFu-lederen peker i (se på USA), den er mye verre. Og sånn er faktisk livet: Det er ikke alltid sånn at man har valget mellom helt rett og helt galt, noen ganger velger man som man gjør fordi man er voksen, vet nok, har sett nok, opplevd nok, til å vite at det å, på liv og død, sette barn til verden, ikke helliger seg selv, det heller.

Veldig enig i dette. Og med utgangspunkt i en slik oppfatning av når livet begynner er utspillet hennes ekstremt.

Tar man utgangspunkt i at livet begynner ved unnfangelsen, og holder knallhardt på rettighetene til dette livet, så er hennes standpunkt helt logisk. Men et slikt standpunkt lar seg ikke forsvare med fornuft og empati, men kun på bakgrunn av strenge religiøse regler. Strenge religiøse regler kan man legge til grunn for sin egen livsførsel, og sine egne personlige valg. Men man kan ikke legge dem til grunn for lover og regler som skal gjelde for hele befolkningen. Da bikker man over i et regime som vi ellers bare finner i land vi ikke ønsker å sammenligne oss med. Og derfor mener jeg at det er grunnleggende galt å sause sammen politikk og religion.

Jeg har ikke noe problem med at hun mener det, det tror jeg veldig mange KrFere mener. Men jeg har et problem med selve meningen, om dere skjønner forskjellen. Og jeg syns altså ikke at politiske utspill fra ledere skal stå uimotsagt, selv om avsender er ung og kvinne.

Tallulah skrev:

Jeg har ikke noe problem med at hun mener det, det tror jeg veldig mange KrFere mener. Men jeg har et problem med selve meningen, om dere skjønner forskjellen. Og jeg syns altså ikke at politiske utspill fra ledere skal stå uimotsagt, selv om avsender er ung og kvinne.

Ja, jeg skjønner hva du mener, og jeg er enig. Jeg har store problemer med meningen, men ikke at hun mener det, eller ytrer det, eller blir motsagt. Men jeg mener alltid at saklig kritikk og forsøk på å forstå det som ligger bak er bedre enn kontant fordømmelse, gisp og sjokk, enten det gjelder Hovland, Simen Velle eller Amrit Kaur. Og synes ofte at reaksjonene heller virker mot sin hensikt, og fører til sterkere polarisering.

Samtidig mener jeg at de som tar mål av seg til å være våre framtidige toppolitikere også må lære seg at det er forskjell på å ytre personlig mening som en privatperson og partimedlem, og som leder av, og representant for et parti. Og at det blir veldig vanskelig å skille mellom de to når man kommer et stykke opp i posisjon. Det er noe av det som følger av å velge en karriere som politiker.

Jeg mener virkelig også at det å tvinge frem noen til å bære frem et barn som er resultat av en voldtekt, er ekstremt. Men grunnen til at jeg kan mene det, er jo at jeg virkelig mener/føler/definerer at et foster på 10 uker ikke er en baby, at et foster på 18 uker heller ikke helt er det, men et foster på 25 uker, er det. Og det er ikke superlett å argumentere vanntett for at "grensen er DER".

Ta et cornercase, for å teste dette: Når mener dere at en kvinne som har opplevd voldtekt, men som en traumerespons ikke har oppfattet eller klart å forholde seg til at hun er gravid, før hun er i uke X, SKAL tvinges til å bære frem barnet? Uke 12? 18? 20? 30? Traumet er jo det samme? Det som avgjør saken er, for meg, ikke hvorfor kvinnen ønsker abort, men hvorvidt fosteret har fått en verdi som et selvstendig vesen, som har en egen rett på liv. Og da er vi en eller annen gang rundt 18-20, for MEG, men det er jo min MENING, bare.

Etter at vi har definert hvor den grensen går, så mener jeg det er åpenbart at for alt under den grensen, så er valget 100% kvinnens. Om det er traumer, voldtekt, samlivsbrudd, økonomi, vil ikke ha barn nå, sykdom hos fosteret - hvem ANDRE kan man si er mer skikket til å ta den beslutningen enn kvinnen som bærer barnet og eventuelt skal være barnets mor?

(Jeg har ikke vært her før, altså, det tok litt tid å lande på det for meg)

Skulle gjerne sett at dette ble debattert i lengre setninger og hvor man utforsker hele konseptet. Tenker KrfU-lederen at voldtekstmannen skal gå inn som forsørgende part slik at mor kan være hjemme med barnet til skolestart da? Eller hvordan ser hun for seg at dette skal løses av samfunnet? La henne argumentere for hele politikken, og ikke bare "alt liv er hellig"-floskler.

Jeg er veldig lei av tabloide polariseringsutspill, og dette føyer seg fint inn i rekken.

Man kan jo gå tilbake til de føydale prinsippene hvor kvinnen ikke har egne rettigheter og der voldtekt ikke egentlig fantes, men i prinsipp førte til idømt ekteskap mellom voldtektsmannen og den voldtatte. #tabloidiserer

Polyanna: personlig synes jeg dette var enda enklere da grensen var 12 uker. Og så synes jeg samtidig at nemdvurderingene var en skrekkelig uting, så jeg driver og omstiller hodet til at 18-20 uker er greit for meg også. Men jeg ønsker meg ikke til regelverket i Russland hvor man kan ta abort helt frem til fødsel. Men dette er på generell basis.

Å bli gravid og skulle bære frem et barn etter voldtekt må oppleves helt grusomt. Jeg kan ikke tro at jeg ville klart å ivareta et slik barn på noen god måte. Enda barnet er en helt uskyldig part.

Jeg er ikke enig i at Hovland «får karakteristikker slengt etter seg» eller blir omtalt på en respektløs måte i VG-artikkelen. Tvert i mot, det er en opphetet, men saklig debatt og helt innenfor grensen for respektfull meningsutveksling. De har lov til å være riv ruskende uenige, og gi uttrykk for det.

My skrev:

Ja, jeg skjønner hva du mener, og jeg er enig. Jeg har store problemer med meningen, men ikke at hun mener det, eller ytrer det, eller blir motsagt. Men jeg mener alltid at saklig kritikk og forsøk på å forstå det som ligger bak er bedre enn kontant fordømmelse, gisp og sjokk, enten det gjelder Hovland, Simen Velle eller Amrit Kaur. Og synes ofte at reaksjonene heller virker mot sin hensikt, og fører til sterkere polarisering.

Det er jeg enig i, for utspillet er jo kalkulert. Hun ønsker å skape rabalder, gjerne for å kunne snakke om den vanskelige tida etterpå. Gjesp.

Zulu skrev:

Jeg er ikke enig i at Hovland «får karakteristikker slengt etter seg» eller blir omtalt på en respektløs måte i VG-artikkelen. Tvert i mot, det er en opphetet, men saklig debatt og helt innenfor grensen for respektfull meningsutveksling. De har lov til å være riv ruskende uenige, og gi uttrykk for det.

Å sammenligne Hovlands meninger med Handmaid's tale mener du er uproblematisk? Det er en respektfull måte å diskutere på? Er det å bli fortalt at du har en "mangel på forståelse for både etikk, medmenneskelighet og kvinners rettigheter" en respektfull måte å møtes på?

Jeg syns nemlig ikke det. Jeg syns flere i denne tråden argumenterer som om hun sier at man ikke skal kunne ta abort om man blir gravid etter en voldtekt, men det er ikke korrekt. Det står ikke noe sted at Hovland sier at man skal tvinges til å ta bære fram et barn. Hun sier noe om hva hun syns man bør gjøre, ut fra hva hun syns er etisk riktig.

Her er motsvar fra en som er et resultat av et overgrep.
https://www.nrk.no/buskerud/politiker-i-abortdebatten_-_jeg-er-resultatet-av-et-overgrep_-1.17629813

Lille meg skrev:

Å sammenligne Hovlands meninger med Handmaid's tale mener du er uproblematisk? Det er en respektfull måte å diskutere på? Er det å bli fortalt at du har en "mangel på forståelse for både etikk, medmenneskelighet og kvinners rettigheter" en respektfull måte å møtes på?

Hvis du skal trekke fram sitater, må du gjengi dem korrekt. Gunaratman sier at uttalelsen viser en mangel på … osv. Det er å ta ballen og ikke kvinnen. Helt ok. At det er «Handmaid’s Tale-tendenser i KrFU nå», er heller ikke en personkarakteristikk, og riktignok en populistisk uttalelse, men ikke respektløs.

Zulu skrev:

Hvis du skal trekke fram sitater, må du gjengi dem korrekt. Gunaratman sier at uttalelsen viser en mangel på … osv. Det er å ta ballen og ikke kvinnen. Helt ok. At det er «Handmaid’s Tale-tendenser i KrFU nå», er heller ikke en personkarakteristikk, og riktignok en populistisk uttalelse, men ikke respektløs.

Mener jeg.

Tallulah skrev:

Det er jeg enig i, for utspillet er jo kalkulert. Hun ønsker å skape rabalder, gjerne for å kunne snakke om den vanskelige tida etterpå. Gjesp.

Ja, enig, og klarte bare å vente til samme kveld https://www.vg.no/nyheter/i/RzPw2x/krfu-leder-ingrid-olina-hovland-om-abort-uttalelse-angrer-ikke

Jeg synes standpunktet til KRFU-lederen er sjokkerende. Har ikke fulgt all debatten etterpå, så om hun har fått for mye tyn vet jeg ikke. Men selv om hun er ung, så tenker jeg hun bør forstå at et slikt skille mellom leder-rollen og hennes personlige synspunkter ikke fungerer. Jeg synes utspillet bærer preg av at hun er ung (jeg vet jeg høres gammel ut nå), og har få erfaringer fra virkelig vanskelige dilemmaer i livet. Men bedre rolleforståelse, det bør også en 20-åring ha.

Jeg tenker hun har hatt dårlige rådgivere rundt seg. Podkasten burde vært stoppet. Hun var intervjuet som leder av KrfU, ikke som privatperson og burde vært bedre forberedt på slike spørsmål. Som topp tillitsvalgt har man en rolle som begrenset muligheten for å ha egne meninger i den rollen. Alder er ingen unnskyldning men her burde apparatet rundt grepet inn og veiledet henne.

Jeg skjønner ikke hvorfor man tenker at dette er en ungjente som ikke helt har skjønt hva hun har sagt - dette virker planlagt sammen med rådgivere og det hele, og føyer seg fint inn i rekken av polariserende utspill for å skape debatt og få oppmerksomhet, og gjerne få provosert frem noen over-the-top-reaksjoner fra motpartspartier som gjør at ens egne velgere flokker seg enda mer sammen rundt sitt eget leirbål.

Maverick skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor man tenker at dette er en ungjente som ikke helt har skjønt hva hun har sagt - dette virker planlagt sammen med rådgivere og det hele, og føyer seg fint inn i rekken av polariserende utspill for å skape debatt og få oppmerksomhet, og gjerne få provosert frem noen over-the-top-reaksjoner fra motpartspartier som gjør at ens egne velgere flokker seg enda mer sammen rundt sitt eget leirbål.

Ja, dette var ikke et uhell, men regissert for å snakke til den gruppa Krf ønsker å tiltrekke seg, først med prideflagg-forbud, og nå med anti-abortutspill. De beveger seg i truphsk retning, og retorikken når man får motbør er også ganske lik, man roper om woke etc. Ulstein tar heller ikke avstand, det er verdt å merke seg.

Ja, leder av KrF følger jo opp og støtter henne mer eller mindre.