Nettlege rådet til abort

Alfa skrev:

Ja, og eg synest det er eit kjempepoeng at mange bruker svar frå slike forum til sjølvdiagnostisering og som vurderingsgrunnlag i eigne vanskelege og liknande situasjonar. Også for deira del er det viktig å understreke at slike spørsmål ikkje har eit fasitsvar, og at ein bør ta personleg kontakt med ein lege.

Enig.

Da er min "hvorfor deler bæsjen seg på veien ut" mer uskylidig og kanskje passende.

Skremmern skrev:

Enig.

Da er min "hvorfor deler bæsjen seg på veien ut" mer uskylidig og kanskje passende.

Esme skrev:

Neinei, man må ikke være så blodtørstig! Jeg foreslår offentlig buksevann jeg.

Buksevann!

Alfa skrev:

Meiner du verkeleg det du skriv her?

Sjølvsagt har det mykje for barnet å seie kva mor får i seg gjennom svangerskapet. Mor og barn deler jo blodomløp, og får dermed i seg det samme. Og å undergrave denne sanninga med å spissformulere problemstillinga så til dei grader som du gjer her synest eg faktisk er litt barslig.

Synes du det? La meg komme med et eksempel. En jeg kjenner fikk et barn med en hjerneskade. Denne har sannsynligvis oppstått under svangerskapet pga. hypermesis. Mors feil, med andre ord.

Jeg mener at sånne svar som det hovedinnlegget linker til, kan føre til at massevis av helt friske fostre blir abortert bort. Det er klart det finnes risiko, men det finnes heller ikke større sannsynlighet for at dette barnet hun bærer på har tatt skade av hennes alkoholinntak de første 2 uker etter unnfangelsen enn for at det ikke har det. Man vet ikke noe om hvor mye eller lite som skal til på hvilket tidspunkt i svangerskapet for at det skal forårsake skade.

FarOutFishing skrev:

Synes du det? La meg komme med et eksempel. En jeg kjenner fikk et barn med en hjerneskade. Denne har sannsynligvis oppstått under svangerskapet pga. hypermesis. Mors feil, med andre ord.

Det er dine ord at det er "mor sin feil". Dersom det er slått fast at det er hypermesis som har forårsaka hjerneskaden så er det vel strengt tatt ingen tvil om at det er hypermesisen som har forårsaka hjerneskaden. Eg forstår ikkje kva du meiner å framvise med dette eksempelet. Sjølvsagt har ikkje mor skada barnet med vilje. Det er det då ingen som meiner.

FarOutFishing skrev:

Jeg mener at sånne svar som det hovedinnlegget linker til, kan føre til at massevis av helt friske fostre blir abortert bort. Det er klart det finnes risiko, men det finnes heller ikke større sannsynlighet for at dette barnet hun bærer på har tatt skade av hennes alkoholinntak de første 2 uker etter unnfangelsen enn for at det ikke har det. Man vet ikke noe om hvor mye eller lite som skal til på hvilket tidspunkt i svangerskapet for at det skal forårsake skade.

Ja, men det er eg jo heilt einig med deg i. Problemet er berre at det første innlegget ditt blir så useriøst i den spissformulerte tonen at du øydelegg for di eiga sak.

Veronal skrev:

Jepp - etanol er så fettløselig at det ikke trenger en delt blodbane for å passere over til barnet - det kommer seg over ved diffusjon gjennom lipidmembranen på cellene. I hvilken grad det passerer vet man derimot lite om, men at det kan gjøre det og i en grad også gjør det kan man si med stor grad av sannsynlighet.

Åh. Det har jeg aldri hørt før. Men det virker jo logisk.