Dunket borti en støtfanger ...

Olympia skrev:

Han er ikke nødt å gi en tilbakemelding til deg. Han kan i teorien kontakte sitt selskap om ett år og melde skaden da.... Det er forresten ganske vanlig at støtfangerskader som ikke synes med det blotte øyet koster mange tusen kroner, til og med opp til 15-20 000, avhengig av type bil. Det kan hende at støtfangeren ikke har en skramme, men trykkes inn og spretter så ut igjen(skjer ofte på moderne biler), og under den er det en masse småtteri som er gått i stykker. :erfart:

Kan noen svare meg på på hvilken måte det da er en støtfanger?

Forresten, jeg har et par slegger av glass å selge, noen som er interessert? Hvis de blir ødelagt kan kjøperen bare ringe, så erstatter jeg sleggehodet for bare noen skarve titusenlapper. Sleggeskaft av ukokt spaghetti kan fås som ekstrautstyr.

Pelle skrev:

Det skjønner jeg. Men om det etter lang tid plutselig er snakk om stor skade, så vil jeg selvsagt bestride dette - siden ingenting ble trykket inn og bilen slettes ikke var ny.

Det at bilen ikke var ny har ikke noe å si for om du må betale erstatning for skaden eller ikke. Han har krav på å få skaden utbedret, uavhengig av bilens stand. Det at han har 10 bulker i døra fra før som han ikke gidder å fikse gjør ikke at ikke du må betale for å fikset bulk 11 som du har forvoldt, for å sette det på spissen.

Olympia skrev:

Det at bilen ikke var ny har ikke noe å si for om du må betale erstatning for skaden eller ikke. Han har krav på å få skaden utbedret, uavhengig av bilens stand. Det at han har 10 bulker i døra fra før som han ikke gidder å fikse gjør ikke at ikke du må betale for å fikset bulk 11 som du har forvoldt, for å sette det på spissen.

Jeg vdet jo det, da. Poenget mitt var at du skrev at slik skade du skisserte var typisk for moderne biler, men jeg tror ikke denne bilen regnes som "moderne" i den sammenhengen? Den bilen jeg linket til selges jo for samme pris som den støtfangerskaden du fortalte om.

(Men igjen:; jeg kan lite om bil - så hva vet vel jeg...)

Jeg er nok litt frekk nå... MEN !

Jeg syns han kan ta den tiden han trenger. Dere fylte ikke ut skademeldingsskjema, noe som er regel NR1 når man har et uhell med bil ! Om han har gammel eller ny bil, så var det du som kjørte i han. Han ville ikke fylle ut skjema, men det er da ikke hans feil at det er skade på bilen hans, om det skulle vise seg.

Da må man desverre bare ta lærdommen, og innse at man skulle fylt ut skademelding - og stått på det, tross hva han sa. Og har lært det til neste gang - samme hvor lang tid han måtte bruke før han ringer/eller ikke ringer.

Om du ringer og "tvinger" han til å få sjekket om det er skade, og det viser seg at det ikke er skade. Da blir du lykkelig, men hvem skal dekke hans verksted/kontrollregning? Vil du tilby deg det? Med andre ord, desverre igjen: skademelding 😀

Ikke frekt å si det.

Jo lenger tid han tar, jo dårligere sak har han jo - siden andre ting kan ha blitt påført bilen, og vi har bilde av hvordan den så ut.

Nei, det er ikke hans feil hvis jeg har gjort skade, men det vil jo være en lærdom han også må ta med seg hvis han drøyer lenge - at det kan være vanskeligere å få det erstattet når man ikke vil fylle ut skademelding.

(For øvrig vet jeg ikke helt hvordan man evt tvinger fremmede folk til å fylle ut et skjema de ikke vil fylle ut...)

Pelle skrev:

Jeg vdet jo det, da. Poenget mitt var at du skrev at slik skade du skisserte var typisk for moderne biler, men jeg tror ikke denne bilen regnes som "moderne" i den sammenhengen? Den bilen jeg linket til selges jo for samme pris som den støtfangerskaden du fortalte om.

(Men igjen:; jeg kan lite om bil - så hva vet vel jeg...)

Vel, min erfaring er at moderne biler får lett store skader som er helt usynlig for det utrente øyet. På en gammel bil tror jeg neppe at det oppstår skader for over 10'000 kroner uten at det synes.

Men min erfaring er også at det skal absolutt ingenting til før reparasjonen koster over 5000.- Det er vel heller sånn at jeg nesten ikke kan huske reparasjoner som koster under 5000.- på støtfangere, uansett hvor liten "stripa" var.

Også tror jeg det varierer veldig fra person til person om de gidder å bry seg om kosmetiske skader, men vanligvis vil man jo gjerne få betalt for skadene noen andre lager, uansett hvor små de er.

Olympia skrev:

Også tror jeg det varierer veldig fra person til person om de gidder å bry seg om kosmetiske skader, men vanligvis vil man jo gjerne få betalt for skadene noen andre lager, uansett hvor små de er.

Det tror jeg også. Så jeg håper han er som han virket; avslappet og ok - siden han ikke var utrolig nitidig med lupe for å lete etter feil (slik jeg vet noen er), og på stedet var helt enig i at ingenting synlig hadde skjedd. Men det siste kan jo selvsagt endre seg. Det er jo det jeg går og gruer meg for nå.

Pelle skrev:

Ikke frekt å si det.

Jo lenger tid han tar, jo dårligere sak har han jo - siden andre ting kan ha blitt påført bilen, og vi har bilde av hvordan den så ut.

Nei, det er ikke hans feil hvis jeg har gjort skade, men det vil jo være en lærdom han også må ta med seg hvis han drøyer lenge - at det kan være vanskeligere å få det erstattet når man ikke vil fylle ut skademelding.

(For øvrig vet jeg ikke helt hvordan man evt tvinger fremmede folk til å fylle ut et skjema de ikke vil fylle ut...)

Jeg blir litt provosert av deg jeg. hvorfor stiller saken hans seg dårligere fordi om han bruker lang tid? Om han ikke finner ut før på evnt neste storservice at fangeren har en skade, som han vet ikke kan komme fra annet sted. Har han vel like stor rett til å få fikset det? Og bilder viser ikke de "indre" skadene festene etc kan få, selv ved svake sammenstøt. For alt du vet, kan du ha en skade på din også.

Fra å ha sympati med deg, begynner jeg nå bli provosert, fordi måten du fremstiller saken din på nå - så virker det som at du kommer til å gjøre ting vanskelige for han, som straff for at det tar lang tid. Tenk om det hadde vært omvendt?

Useriøst ! Sorry !

Mulig han har moralsk rett, men det er jo juss og beviskrav inne i bildet her også, hvis det er snakk om store summer. Og da går det selvsagt ut over han, som har mest å tape - når han ikke vil fylle ut skademelding.

Jeg skal ikke gjøre det vanskelig som straff, men om et år har jeg heller ikke tenkt til å påta meg det utroligste uten å mukke - når han ikke har noe bevis.

(Kan for øvrig berolige med at jeg er en ganske så seriøs og moralsk person når det kommer til slikt - men jeg er heller ikke dum eller steinrik.)

Nå er jeg fullstendig blond når det gjelder biler, skader og skademelding, men er det ikke den påkjørte som har en dårlig sak når ikke skademelding er fylt ut? Men kan jo bare nekte for at man har vært borti, eller? Så lenge man ikke har underskrevet på noe der skaden er beskrevet?

Jo, slik tenker ihvertfall jeg. Det er jo den personen som potensielt er den som skal kreve et økonomisk tap dekket, og da må man jo godtgjøre kravet sitt.

LiKa skrev:

Jeg blir litt provosert av deg jeg. hvorfor stiller saken hans seg dårligere fordi om han bruker lang tid? Om han ikke finner ut før på evnt neste storservice at fangeren har en skade, som han vet ikke kan komme fra annet sted. Har han vel like stor rett til å få fikset det? Og bilder viser ikke de "indre" skadene festene etc kan få, selv ved svake sammenstøt. For alt du vet, kan du ha en skade på din også.

Fra å ha sympati med deg, begynner jeg nå bli provosert, fordi måten du fremstiller saken din på nå - så virker det som at du kommer til å gjøre ting vanskelige for han, som straff for at det tar lang tid. Tenk om det hadde vært omvendt?

Useriøst ! Sorry !

Men jo lenger tid han bruker, jo mer skal det vel til at han kan bevise at skaden er forvoldt av Pelle?
Om han kommer med det om et år, så kan mye annet ha skjedd innen det, han kan selv ha kjørt på noe og gi Pelle skylden for det...

Jeg mener og håper virkelig at det er hans sak som vil stille dårligere uten en utfylt skadmelding om han vil at Pelle skal dekke kostnaden, enn det er for Pelle.

Navn, nummer etc er jo byttet. Nekter man får skaden, så kan man politianmeldeles. Velbekomme om man vil ha en "henlagt sak" på vandelen.

Verkstedet må dokumentere skadene og så lenge dette blir gjort, er det opp til den som har kjørt på å være ærlig eller ikke.

Damer, det er noe som heter takst og disse folka kan som regel sakene sine. De godtar ikke at en fanger og bagasjelokk som kommer totalskadet inn, som "bumpeskade". Ha litt tillit til system da.

Min mening er at man skal gjøre opp for seg, uansett hvor lang tid det tar. Det er normal folkeskikk og redelig. Det er heller ikke for sent å ringe og si at du vil fylle ut en skademelding i etterkant. Da har du gjort ditt, og er sikret om noen skulle skje. Da må han ta det direkte med forsikringsselskapet sitt, og du slipper å forholde deg til det. Når det står "ingen synlige" skader på skademeldingen, er det han som i ettertid må dokumentere til forsikringsselskapet, godtar de det - da får han pengene og alle er fornøyde.

Skjønner ikke hvordan man automatisk "stempler" han som blir påkjørt til å ville ha all slags skader dekket, eller legge hele ansvaret på skademeldingen på han - når et voksent menneske er i full stand til å avtale et senere tidspunkt for slikt.

Jeg ble påkjørt bakfra, av en 8 tonns bil, som nekta å skrive skademelding på stedet. De ville gi oss 8000 for skaden, og evnt telefonnr. De ble grisesinte da jeg nektet. Nektet å skrive skademelding og flippa helt ut. Jeg tok bilde av bilen dems, og reg. skiltet, ringte politiet og stod i ro til de kom. Først da innså de alvoret. Helt klart et større omfang enn dette, men man har absolutt muligheten til å få fyllt ut et skjema, enten der og da eller i etterkant.

Jeg får rett og slett vondt, når man får seg til å skrive at han som ble påkjørt mister rettigheter ++ +spekulere i overkant at han ikke trenger/skal få dekket en evnt reell skade, fordi det har gått tid.

Når man kjører i ræva på noen, så må kunne stå for handlingen sin - en uke eller ett år fremover. Det er faktisk du som i teorien har brutt norsk vegtrafikklov og vist uaktsomhet.

Minner meg forresten om når min svoger ble påkjørt bakfra. Han bak nektet å fylle ut skademelding og nektet for at han var borti bilen. Dro fra stedet. Litt komisk da når min svoger vasker bilen og registreringsnummeret til den andre bilen er trykt inn i støtfangeren 😉

mrc skrev:

Minner meg forresten om når min svoger ble påkjørt bakfra. Han bak nektet å fylle ut skademelding og nektet for at han var borti bilen. Dro fra stedet. Litt komisk da når min svoger vasker bilen og registreringsnummeret til den andre bilen er trykt inn i støtfangeren 😉

Har ikke noen kommentar, egentlig, utover at jeg absolutt ville fylt ut skademelding på stedet, eller avtalt å møtes for å gjøre det snarest.
Ellers ble jeg påkjørt selv i dag, av en som rygget inn i siden min på en parkeringsplass. Heldigvis for meg var det en av de ansatte i storesøsters barnehage (stakkars jente, tror ikke hun har hatt den beste dagen hittil i år), så i stedet for å stå med trøtt lillesøster i bilen og komme for sent til forelesning, avtalte vi å ordne det i morgen. Ble en liten bulk og noen skraper i vår bil, ingenting på hennes.

LiKa skrev:

Jeg får rett og slett vondt, når man får seg til å skrive at han som ble påkjørt mister rettigheter ++ +spekulere i overkant at han ikke trenger/skal få dekket en evnt reell skade, fordi det har gått tid.

Når man kjører i ræva på noen, så må kunne stå for handlingen sin - en uke eller ett år fremover. Det er faktisk du som i teorien har brutt norsk vegtrafikklov og vist uaktsomhet.

Slapp av litt, a! 😉

Ingen her sier at han har mistet rettigheter, men han må jo også forholde seg til realitetene. Og de er at jo lengre tid det tar for å kreve noe, jo dårligere vil man ofte stille.

Og jeg står så absolutt for handlingen min, og ville aldri finne på å nekte for at jeg faktisk kjørte inni ham. Men om jeg blir møtt med et kjempekrav om et år, med diverse usynlige skader som tilsier en større dunk enn jeg ga ham, så betaler jeg ikke det sånn uten videre, nei.

Vi stod som sagt i stillegående kø, og grunnen til påkjøringen var jo at jeg lå for tett på bak. Jeg rygger raskere ut av en parkeringsplass, enn farten jeg hadde da jeg dunket inni ham. Ergo tror jeg at det evt kan være usynlige skader på selve søtfangeren, men at det er begrenset hvor mye annet av skader som kan ha blitt påført. Ønsker han å bevise noe annet, lønner det seg selvsagt for ham å finne ut av dette jo før jo heller.

Det er jo helt vanlig logikk - akkurat som at man ved forsikringssaker skal si fra så snart som mulig (står det ihvertfall i våre forsikringspapirer både for innbo, reise og bil), får man ødelagt vognen sin på flytransport må man si fra før man forlater flyplassen osv.

Rullebladet mitt er jeg ikke særlig redd for gitt.

Pelle skrev:

Slapp av litt, a! 😉

Ingen her sier at han har mistet rettigheter, men han må jo også forholde seg til realitetene. Og de er at jo lengre tid det tar for å kreve noe, jo dårligere vil man ofte stille.

Og jeg står så absolutt for handlingen min, og ville aldri finne på å nekte for at jeg faktisk kjørte inni ham. Men om jeg blir møtt med et kjempekrav om et år, med diverse usynlige skader som tilsier en større dunk enn jeg ga ham, så betaler jeg ikke det sånn uten videre, nei.

Vi stod som sagt i stillegående kø, og grunnen til påkjøringen var jo at jeg lå for tett på bak. Jeg rygger raskere ut av en parkeringsplass, enn farten jeg hadde da jeg dunket inni ham. Ergo tror jeg at det evt kan være usynlige skader på selve søtfangeren, men at det er begrenset hvor mye annet av skader som kan ha blitt påført. Ønsker han å bevise noe annet, lønner det seg selvsagt for ham å finne ut av dette jo før jo heller.

Det er jo helt vanlig logikk - akkurat som at man ved forsikringssaker skal si fra så snart som mulig (står det ihvertfall i våre forsikringspapirer både for innbo, reise og bil), får man ødelagt vognen sin på flytransport må man si fra før man forlater flyplassen osv.

Rullebladet mitt er jeg ikke særlig redd for gitt.

Dette er bare idiotiske utsagn, du ser jo ikke selv at du fortsatt "hevder din uskyld" gjennom tusen argumenter.

Fakta:
- Du har kjørt i ræva på en annen bilist, du har brutt vegtrafikkloven
- Du har erstatningsansvaret, loven driter i hvilken hastighet du hadde
- Du er ikke fagkyndig og kan motsi hva en evnt takstmann vil uttale. Der kommer du nok desverre til kort.
- DU HAR et ansvar for å få fylt ut skademeldingsskjema du også, DU kan fortsatt ringe å si at både for din og hans del SKAL dere fylle ut et skjema. Da trenger ikke du tenke på hva du evnt må betale han senere. Om han ikke vil, kan du si at for DIN del skal dere gjøre det. Om ikke, kan du ringe ditt forsikringsselskap, og melde inn skaden, oppgi hans reg. nr og så har de det i systemet sitt, tilfelle det kommer et krav. Da trenger du kun å sende inn skademelding med dine opplysninger og det du har av hans.

Det er MANGE måter du selv kan opptre ryddig og greit. Jeg tar det helt rolig jeg - det som provoserer meg er at du argumenterer hardt i hvert innlegg for hvor uskyldig du er, og hvor vanskelig det skal være for han, og pålegger han en skyld i større skadekrav når kravet kommer.

Du ser det ikke selv, det ser jeg jo tydelig på det du skriver, men jeg fatter ikke hvordan du kan "gjøre deg selv til offeret". For det er faktisk det du gjør.

- Jeg var nesten ikke borti han
- Jeg må vente på telefon
- Jeg kommer til å måtte erstatte en mye større skade enn det jeg har påført, fordi han er uærlig sjel
- Jeg fikk ikke fyllt ut skademelding der og da, derfor kan ikke jeg gjøre noe mer med dette.

Jeg syns du skal ta tak i din egen sak, ring forsikringselskapet ditt, send inn skademeldingskjema enten med han, eller alene. Kommer det ikke motkrav er det flott, kommer det har du ditt på det rene. Og så slipper du tenke mer på det, syte over det eller la det plage det.

Reality bites ! 😀

Ok. Vi får bare være enige om å være uenige.
Jeg og mannen ble enige om at han skulle ringe meg. Du virker faktisk mer sinna enn han (som tok det hele med ro).

Jeg sier ikke at jeg er uskyldig eller offer.

Makan.

Pelle skrev:

Ok. Vi får bare være enige om å være uenige.
Jeg og mannen ble enige om at han skulle ringe meg. Du virker faktisk mer sinna enn han (som tok det hele med ro).

Jeg sier ikke at jeg er uskyldig eller offer.

Makan.

Jeg er ikke sinna i det hele tatt. Det får bli dine ord. Men jeg ser jo at du ikke taklet uttalelsene særs bra. Jeg prøver bare å si til deg at DU kan faktisk gjøre situasjon utrolig mye bedre for deg selv, ved å ta tak i det selv. Selv om HAN skulle ringe deg. Ville tro enhver ville ha gjort det, heller enn å lure på hvor lenge man skal "vente på telefon". Men den logikken ser ikke ut til å være samstemt nei.

Fordi om folk er uenige og argumenterer mot deg, i en tråd du åpner for debatt i - er ikke dermed sagt at man er sinna eller ofrer sinnstemning for det 🙂 Jeg har virkelig ingen følelsesutbrudd her, kun rene faktainnlegg. At du syns det er sårt og oppfatter det som aggresivt får være din sak. Det er vel rett og slett fordi det er du som er parten, og ikke meg

Lykke til