H&M, morsom eller?!

Her har de en "knelang" kjole:



Og her har de en "ankellang":



Og "mini" rekker såvidt til armulene da, eller? 🙄

Blir mest irritert over at ca 80 av de omlag 100 kjolene de har rekker til midt på låret. Og det i en "god sesong", nå er det jo faktisk litt moderne med noe lengre kjoler. Det irriterer meg at det er så lite variasjon.

Den øverste kjolen her, er den virkelig så kort eller er det bare modellen som er 2 meter høy? Så i shoppingtråden at flere av dere hadde kjøpt den. Hva bruker dere under en slik kjole hvis den virkelig er så kort? Synes egentlig den var litt fin (på bildet uten modell), men jeg hadde følt meg halvnaken i et sånt nummer uten bukse under, tror jeg. Er 43, da.

Ser ikke bildene (Photobucket) - du kan ikke linke fra HM?

Ellers er jeg enig med deg at det er vel mye pinkort og figurnært inn til den aller minste cellulit.

Kjolene er sjelden så korte på meg som de er på disse modellene. De er jo antagelig 30 cm høyere enn meg også, så det sier seg vel selv.

Jeg tror det er mye fordi modellene er 2 meter lange, altså.

H&M har tapt mange penger på meg ved å bruke skyhøye modeller og ikke oppgi nøyaktig lengde på kjolene sine. Jeg nettshopper 80% av klærne mine, har nettopp skiftet ut omtrent hele garderoben og ikke turd å kjøpe en eneste kjole på H&M pga. av de ser så korte ut. Så blir det til at jeg ikke kjøper andre ting der heller.

Uansett hvor lange de modellene er, så blir ikke den nederste kjolen ankellang, altså. La oss si at hun er 185 høy, altså 20 cm høyere enn meg. Det er litt mer enn 20 cm fra midt på kneet mitt og til ankelen, gitt.

Tallulah skrev:

Uansett hvor lange de modellene er, så blir ikke den nederste kjolen ankellang, altså.

Må si jeg har vanskelig for å se det for meg, ja.

Men i tillegg til at de er to meter høye så bruker de vel størrelse 32 eller noe, eller?

De størrelsene vi andre bruker vil vel også være lengre?

Men jeg vet ikke, altså, har ingen H&M-kjoleerfaring.

Polyanna skrev:

Men i tillegg til at de er to meter høye så bruker de vel størrelse 32 eller noe, eller?
De størrelsene vi andre bruker vil vel også være lengre?

Joda, men bruker man en større størrelse er man også bredere, og det trekker kjolen opp.

Røverdatter skrev:

H&M har tapt mange penger på meg ved å bruke skyhøye modeller og ikke oppgi nøyaktig lengde på kjolene sine.

Veldig dumt at de ikke oppgir lengde. Det er så viktig å få skikkelig informasjon om produktene når man ikke har mulighet til å prøve. Det blir mange unødvendige returer.

En annen ting som irriterer meg, når jeg først er inne på sånt, er den sleipe måten de bruker sikkerhetsnåler eller klesklyper eller hva de nå bruker bak på ryggen til modellene for å få klesplagg til å se ut som de sitter etter i livet. Jeg har gått rett på flere ganger og fått tilsendt en fasongløs sekk. Helt unødvendig retur igjen. Det er ikke bra for miljøet forsjempel. Fy!

Jeg handler mye klær på nett fra HM, fordi det er enkelt. Og jeg kan i grunn ikke si jeg har opplevd at klærne avviker mye fra bildene?

De er jo heller ikke konsekvente. En kjole med samme lengde som en den øverste er beskrevet som "kort". Mens denne, som er betydelig lengre enn den forrige "ankellange", er også "ankellang".

De pleide å oppgi lengde på plaggene før. Knelangt var ofte ca. 90 cm. Da stemmer det på meg, i str. 36 rekker 90 cm meg til knærne.

Tallulah skrev:

De er jo heller ikke konsekvente. En kjole med samme lengde som en den øverste er beskrevet som "kort". Mens denne, som er betydelig lengre enn den forrige "ankellange", er også "ankellang".

Disse beskrivelsene blir jo helt håpløse å forholde seg til. De burde virkelig oppgi mål.

Ja, hvorfor har de sluttet å oppgi lengde tro? Jeg savner det for jeg hater disse stutte korte genserene, de må være minst 60 cm. Jeg har ikke handlet så mye på HM sin nettside etter at de sluttet å oppgi denne lengden.

Jeg har sendt en mail til H&M om at lengdemål ønskes og trengs.

konsulenten skrev:

Her har de en "knelang" kjole:



Og her har de en "ankellang":



Og "mini" rekker såvidt til armulene da, eller? 🙄

Blir mest irritert over at ca 80 av de omlag 100 kjolene de har rekker til midt på låret. Og det i en "god sesong", nå er det jo faktisk litt moderne med noe lengre kjoler. Det irriterer meg at det er så lite variasjon.

Den øverste kjolen her, er den virkelig så kort eller er det bare modellen som er 2 meter høy? Så i shoppingtråden at flere av dere hadde kjøpt den. Hva bruker dere under en slik kjole hvis den virkelig er så kort? Synes egentlig den var litt fin (på bildet uten modell), men jeg hadde følt meg halvnaken i et sånt nummer uten bukse under, tror jeg. Er 43, da.

Jeg fikk den øverste hjem i dag. Jeg er 1.72 på sokkelesten og den er knelang til meg, 15-20 cm lenger enn på modellen. Men helt dustete måte å vise kjoler/skjørt på ifht tekst og faktisk lengde. Dumt de ikke opplyser om mål.

Bomull skrev:

Jeg fikk den øverste hjem i dag. Jeg er 1.72 på sokkelesten og den er knelang til meg, 15-20 cm lenger enn på modellen.

Det er jo supert, jeg er 1,73. Men det skulle ikke forundre meg om den er utsolgt nå.

Jeg er 153, den øverste kjolen rekker mg til knærne og jeg har kjøpt en størrelse som ikke er trang. Fin kjole.