Penistegning til førsteklassinger i lekse

Candy Darling skrev:

Jeg vet at de har større rettigheter enn kommersielle bedrifter, men det kan da ikke være uhindret? De kan da ikke f.eks. ta reklamebildet jeg har betalt hundretusener for å utvikle og bare benytte det?

Betalte du så mye for dette?

De har lurt deg, Candy. Dette kunne jeg ha ordnet for en kopp kaffe.

Candy Darling skrev:

Jeg vet at de har større rettigheter enn kommersielle bedrifter, men det kan da ikke være uhindret? De kan da ikke f.eks. ta reklamebildet jeg har betalt hundretusener for å utvikle og bare benytte det?

Så lenge det er utgitt/publisert på nett og det bare brukes i undervisningen, så kan de det. Skolen kan selvsagt ikke publisere eller dele det for allmennheten på noe vis.

Matilda skrev:

Skoler kan kopiere og skanne trykt materiale (inntil 15/25 %, avhengig av type), og lagre digitalt materiale til seinere bruk. Å bruke bilder uten rettigheter utenfor kontekst er ikke innafor, og det skal uansett oppgis kilde.

Hvis du med «utenfor kontekst» mener at det ikke unngår i undervisning, så er det riktig. Men innenfor undervisningssammenheng kan skolen benytte bilder fritt. De kan både kopiere, lagre og sende bildet på e-post til elever og lærere.

Zulu skrev:

Så lenge det er utgitt/publisert på nett og det bare brukes i undervisningen, så kan de det. Skolen kan selvsagt ikke publisere eller dele det for allmennheten på noe vis.

Hvis du med «utenfor kontekst» mener at det ikke unngår i undervisning, så er det riktig. Men innenfor undervisningssammenheng kan skolen benytte bilder fritt. De kan både kopiere, lagre og sende bildet på e-post til elever og lærere.

Det krever vel at undervisningsinstitusjonen har avtale med en avtalelisensorganisasjon, som f. eks. Kopinor? http://www.kopinor.no/brukere/utdanning/grunn-og-videregaende-skoler

Jeg sjekka kopinoravtalen, og du har rett, Zulu, men da skal det oppgis kilde etter "god skikk". Det er ikke gjort her. Jeg holder på at det er mye vettlaus bruk av andres materiale rundt omkring. (Jeg stjeler jo som en ravn sjøl, og lagrer ting som ikke er omfatta av avtalen - film ulovlig lagt ut på YouTube, for eksempel. 😎)

Esme: Fab.

Candy Darling skrev:

De kan da ikke f.eks. ta reklamebildet jeg har betalt hundretusener for å utvikle og bare benytte det?

Har det verkshøyde da, Candy? 😛

Zulu, så hvis man har en nettside med bilder, så kan skolen fritt bruke dem i undervisning, f.eks. for å illustrere hodepine? Det trodde jeg ikke.

Candy Darling skrev:

Zulu, så hvis man har en nettside med bilder, så kan skolen fritt bruke dem i undervisning, f.eks. for å illustrere hodepine? Det trodde jeg ikke.

Nå ville vel de færreste lærere hatt et ønske om å illustrere hodepine med en reklame for paracet, men det hender jo at reklame er interessant i undervisningssammenheng, f.eks i norsk eller samfunnsfag.

Hva ser du her? Hva tror du de som har laget reklamen ønsker å formidle? Hvem tror du er mottaker av budskapet?

Jeg leser jo at du synes dette er problematisk, men jeg tror ikke jeg helt skjønner hvorfor?

Anda skrev:

Det krever vel at undervisningsinstitusjonen har avtale med en avtalelisensorganisasjon, som f. eks. Kopinor? http://www.kopinor.no/brukere/utdanning/grunn-og-videregaende-skoler

Ja. I praksis gjelder det de aller, aller fleste (om ikke alle) grunn- og videregående skoler, høgskoler og universiteter.

Candy Darling skrev:

Zulu, så hvis man har en nettside med bilder, så kan skolen fritt bruke dem i undervisning, f.eks. for å illustrere hodepine? Det trodde jeg ikke.

Ja, forutsatt at det ikke publiseres.

Edit: av skolen, altså.

Jeg googlet "henriflette". Noen av bildene hennes var - eh ja. Virkelig eh- ja.

Skikkelig tabbe det er ja, jeg tror flesteparten av barna ikke ser det samme som oss i bildet heldigvis.

Altså, eksempelet ditt er helt uproblematisk, da er det tydelig avsender. Det som overrasker meg, er hvis skolen kan ta et hvilket som helst kopibeskyttet bilde og bruke det som en illustrasjon utenom kontekst og uten kilde, slik som de har gjort her.

Det må opplyses om kilde! Jeg trodde det var større restriksjoner enn det viser seg å være på det å plassere materiale i ny kontekst, men avtalen sier visst bare at man ikke kan endre, oversette eller benytte materiale på en krenkende måte. Se her.

Serafin skrev:

Jeg googlet "henriflette". Noen av bildene hennes var - eh ja. Virkelig eh- ja.

Ops, jeg fatter ikke at skolen ikke legger seg paddeflate og vel så det.

Serafin skrev:

Jeg googlet "henriflette". Noen av bildene hennes var - eh ja. Virkelig eh- ja.

Hjelpes! Hun er virkelig penisfokusert, den dama.

Marit K skrev:

Hjelpes! Hun er virkelig penisfokusert, den dama.

Er Henriflette dame? Det er ikke en penisfokusert mann?

Nydelig kunst. Igjen; godt den er statsstøttet. Mulig jeg må stemme noe mer kulturfiendtlig neste gang.

Pelle skrev:

Nydelig kunst. Igjen; godt den er statsstøttet. Mulig jeg må stemme noe mer kulturfiendtlig neste gang.

Sånn for å svare litt seriøst: Man vet ingenting om hva slags prosjekt dette skal være en del av, ut i fra disse tegningene. Kunst skal ikke alltid være nydelig. Og det er veldig bra at de som vurderer søknader i f.eks. kulturrådet ikke tar med sin personlige smak inn i vurderingen. Noen ganger vil man støtte ting som ikke engang er gode prosjekter, men sånn må det nødvendigvis være. Kunsten skal være fri, og om du vil ha "kulturfiendtlig" kunne du ikke ha en bedre regjering enn den vi har nå, som har startet det de kaller en "frihetsreform": Kunstnere blir nemlig friere og mer kreative om de får mindre penger i støtte. I motsetning til næringslivet, f.eks.

Det var virkelig mye penis ved googling der ja. Og så fint slagord for hjemmesiden; "Henriflette tegner i paint!". Jeg må le.