Rapporten fra de vel 31 000 som ikke støtter IPCC

Hele rapporten finnes her. Et lite utsnitt:

CLIMATE CHANGE

While the average temperature change taking place as the Earth
recovers from the Little Ice Age is so slight that it is diffcult to discern, its environmental effects are measurable. Glacier shortening and the 7 inches per century rise in sea level are examples. There are additional climate changes that are correlated with this rise in temperature and may be caused by it.

Greenland, for example, is beginning to turn green again, as it was 1,000 years ago during the Medieval Climate Optimum (11). Arctic sea ice is decreasing somewhat (75), but Antarctic ice is not decreasing and may be in creasing, due to increased snow (76-79). In the United States, rainfall is in creasing at about 1.8 inches per century, and the number of severe tornados is de creasing, as shown in Figures 7 and 8. If world temperatures continue to rise at the current rate, they will reach those of the Medieval Climate Optimum about 2 centuries from now. Historical reports of that period record the growing of warm weather crops in local i ties too cold for that purpose to day, so it is to be expected that the area of more temperate climate will expand as it did then. This is al ready be ing observed, as studies at higher altitudes have reported in creases in amount and diversity of plant and animal life by more than 50%.

Uthevingen har jeg gjort. Jeg visst at det var varmt her til lands i vikingtiden, men at det var så stor forskjell var jeg ikke klar over.

Jada, og det har vært betraktelig raskere og større skiftinger også, f.eks. for 250 millioner år siden da 90 % av livet på jorda døde ut. Jeg vet ikke om du har lyst til å bare la utvikingen gå sin gang og være blant de som dør ut denne gangen?

gajamor skrev:

Jada, og det har vært betraktelig raskere og større skiftinger også, f.eks. for 250 millioner år siden da 90 % av livet på jorda døde ut. Jeg vet ikke om du har lyst til å bare la utvikingen gå sin gang og være blant de som dør ut denne gangen?

Du verden, for en flåsete bemerkning. Det er neimen ikke rart det er umulig å få en fornuftig diskusjon rundt dette emnet med sånne reaksjoner.

gajamor skrev:

Jada, og det har vært betraktelig raskere og større skiftinger også, f.eks. for 250 millioner år siden da 90 % av livet på jorda døde ut. Jeg vet ikke om du har lyst til å bare la utvikingen gå sin gang og være blant de som dør ut denne gangen?

Oppfattet du innlegget til Nenne som et forsøk på å nedvurdere alvorligheten av klimaendringene? Jeg gjorde ikke det altså, jeg oppfattet det mer sånn «Jøss, enn at det var så varmt i vikingtiden, og hjelp, det kan bli sånn allerede om to hundre år»

Jeg synes egentlig det er interessant at det kommer noen frem noen andre synspunkt enn dem som klimapanelet fremmer og som avisene lager de "vidunderligste" tabloide overskrifter av. "Dommedag" kom jo ikke i vikingtiden, selv om det var varmt da, så sånn sett er det vel ingen grunn til å anta at den er like om hjørnet nå heller selv om det skulle bli like varmt som den gang igjen.

Jeg synes det er synd at CO2 får en så stor plass i miljødiskusjonene. Jeg for min del er mye mer bekymret for SO2, CH4, NOx og tungmetaller for å nevne noe. Dessuten synes jeg nedhogging av regnskogen får alt for lite medieomtale. CO2 er ikke farlig, det er ikke "en ekkel og stikkende gass som river i nesa" som jeg leste i et avisinnlegg for noe tid tilbake.

Vel, dette er ikke en "Rapport fra 31000 klimaforskere". Det er en ikke fagfellevurdert sak, dvs. ikke publisert vitenskaplig men skrevet i forbindelse med en underskriftskampanje... Siden kampanjen kjent som "The Oregon Petition" ble startet rundt 1999 med det mål å holde USA ute av Kyotoprotokollen (i den grad de har bidratt har de altså hatt suksess der) har de altså fått inn ca 31000 underskrifter av alle slag. Heriblant mr. Røvin, Graybeal & Sayre A/S og Spice Girls -det er i praksis ingen kontroll over hvem som skriver inn, som hva eller hvor mange ganger.

Ellers kan det nevnes at av underskriverene er det kun 1400 som påstår å ha en PhD av noe slag, og av et utvalg på 30 av disse gjort av Scientific American i 2005 var det bare tre som hadde relevant erfaring, faktisk visste at de hadde underskrevet og ville gjort det igjen. Dvs. anslagsvis koker de 31000 ned til en kjerne på 200 som er virkelige personer som vet hva de snakker om.

Det er absolutt nok til at man skal ta deres tanker alvorlig, men fremdeles en absolutt minoritet innenfor klimaforskning/metrologi. Men man må også legge til at det de har skrevet under på er at:

"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. (...)."

Dvs, ikke at de mener IPCC tar feil, bare at de ikke tror konsekvensene er katastrofale. Jeg må jo si jeg håper de har rett. Selv om man velger å kalle katastrofe kommer ofte an på om man kjenner de som føler det på kroppen, så det er ikke godt å vite hva den enkelte forsker har ment. Jeg vil tro at en betydelig andel har reagert mot noe de har oppfattet som hysteri og faktafeil i media, og det kan de ha mange gode grunner for.

Oppropet er beskrevet nærmere på Wikipedia her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_petition

Og på RealClimate her:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/oregon-institute-of-science-and-malarkey/

Jeg ante ikke at det var så varmt i Vikingtiden. :følger ikke med:
Vil helst ikke dø da, om det skulle være noen tvil.

Jeg tror i mitt stille sinn at litt av problemet til IPCC er at siden de er vitenskapsfolk krangler de så busta fyker internt, men det kommer ikke fram i media siden du skal være ganske inne i faget for å gjenkjenne en slik krangel når du ser en, og de er vriene å få lesere/TV-seere til å følge med på... Men på noen tidspunkt må de debattere seg ferdig og publisere foreløpige konsensus, og det er da de som ikke har blitt tatt alvorlig i prosessen ser sitt snitt, og kan etablere seg i media som "underdogs" mot det utenfra sett monolittiske IPCC. Folk glemmer da at det som publiseres av IPCC allerede er et veid gjennomsnitt av argumentene til tusenvis av forskere, og derfor er ganske så avslepet allerede fordi de mest radikale forslagene har blitt skurt bort fra alle kanter.

Personlig mistenker jeg at det er nettopp derfor ting i Arktis ser ut til å skje vesentlig fortere enn selv de mest sofistikerte og dramatiske publiserte resultatene har tydet på at skulle skje: Fordi man har vært opptatt av konsensus og gardere seg mot beskyldninger om å drive spekulasjoner har mange offisielle scenarier ikke tatt med spekulative mekanismer som for eksempel positiv tilbakekobling ved metanutslipp fra smeltende permafrost som øker oppvarming som øker avsmelting osv...

Så når man etterlyser andre syn enn IPCCs, ikke gå ut fra at de må være mindre dramatiske...

Nenne skrev:

Jeg visst at det var varmt her til lands i vikingtiden, men at det var så stor forskjell var jeg ikke klar over.

Det disse skeptikerne hevder om temperaturen i middelalderen kan vel sies å være omdiskutert. Ifølge en kurve som viser rekonstruert temperatur de siste 2000 årene er det varmere nå enn i middelalderen. Det blir i tillegg hevdet at denne temperaturøkningen i middelalderen ikke var global i motsetning til det som skjer nå. Den gang var det temperaturen på den nordlige halvkule, eller kanskje bare rundt nordatlanteren som økte. Andre steder var temperaturen den samme eller kanskje til og med lavere. Dette kan man kanskje forklare med at helningen på jordas rotasjonsakse endres, noe som fører til at det kommer mer innstråling mot den nordlige halvkule enn hva det ellers gjør. (Jeg vet ikke om dette er foklaringen, eller hele forklaringen til den økte temperaturen i middelalderen.)

Det finnes mange myter om klimaet/klimaforskningen. Jeg har selv sett noen av disse mytene bli brukt i argumentasjonen av politikere fra et gitt parti. Dersom disse politikerne tok seg noen minutter for å sette seg inn i hva klimaforskningen faktisk sier, ville de sett at det de hevder ikke henger på greip. Det en politiker hevdet en gang, var egentlig direkte pinlig for han fordi det var så avslørende at han ikke hadde peiling på det han snakket om.

ulvefar skrev:

Så når man etterlyser andre syn enn IPCCs, ikke gå ut fra at de må være mindre dramatiske...

Kritikken mot konklusjonene i klimapanelet går begge veier. Noen mener den menneskeskapte innvirkningen er overvurdert, andre mener den er undervudrert. Klimapanelet har vel lagt seg ca midt på.

Esme skrev:

Oppfattet du innlegget til Nenne som et forsøk på å nedvurdere alvorligheten av klimaendringene? Jeg gjorde ikke det altså, jeg oppfattet det mer sånn «Jøss, enn at det var så varmt i vikingtiden, og hjelp, det kan bli sånn allerede om to hundre år»

Da har jeg kanskje lest skjevt, for jeg leste: "her er endelig et bevis på at klimaforskerne overdriver, temperaturen på jorda har endret seg hele tiden, endringene er ikke menneskeskapte, og vi trenger ikke gjøre noe med dem". Beklager hvis jeg urettmessig satte deg i bås med de som skriver tullete leserinnlegg i lokalavisa over denne lesten, Nenne.

Men jeg tror dere leste mitt innlegg litt skjevt også; poenget mitt er at debatten om menneskeskapt eller ikke er irrelevant. Store klimaendringer er ikke positivt for oss, og kan vi hindre dem bør vi sette alle kluter inn for å gjøre det.

Nenne skrev:

Jeg synes egentlig det er interessant at det kommer noen frem noen andre synspunkt enn dem som klimapanelet fremmer og som avisene lager de "vidunderligste" tabloide overskrifter av. "Dommedag" kom jo ikke i vikingtiden, selv om det var varmt da, så sånn sett er det vel ingen grunn til å anta at den er like om hjørnet nå heller selv om det skulle bli like varmt som den gang igjen.

Jeg synes det er synd at CO2 får en så stor plass i miljødiskusjonene. Jeg for min del er mye mer bekymret for SO2, CH4, NOx og tungmetaller for å nevne noe. Dessuten synes jeg nedhogging av regnskogen får alt for lite medieomtale. CO2 er ikke farlig, det er ikke "en ekkel og stikkende gass som river i nesa" som jeg leste i et avisinnlegg for noe tid tilbake.

De tingene du nevner er jo også klimaødeleggende - det var kanskje det du mente?

Det er sant at oppmerksomheten rundt CO2 drukner den om en del andre miljøskadelige stoffer og aktiviteter. Det er vanskelig å holde flere tanker i hodet på en gang, visst.

Men reduserer man energibruk så vil det OFTE også redusere andre utslipp. Så det er et godt sted å starte.

I vikingtiden var havnivået et helt annet enn i dag, var det ikke?

Det er vel ikke temperaturen eller havnivået i seg selv man frykter, men endringen. På en planet med 6 milliarder mennesker, eller hvor mange vi er nå, vil endringer i havnivået få mye mer dramatiske konsekvenser enn den gang. Folkevandringer førte sikkert til massedød da også, men kan umulig ha blitt like ille som når milliarder får endret sine livsvilkår dramatisk. Elver skal gå andre steder. Jordbruk endrer seg dramatisk.

Nå brukte jeg ordet "dramatisk" mye, ser jeg.

Polyanna skrev:

I vikingtiden var havnivået et helt annet enn i dag, var det ikke?

I Norge var havnivået mye høyere i vikingtida først og fremst fordi landet har hevet seg siden den gang. I dag stiger Norge med 0-4 mm i året (mest stigning rundt Oslo). Landhevingen skyldes at isen trykte landet ned under siste istid.

Ja, jeg vet at årsaken ikke var den samme, altså. Men tanken min var at det blir helt umulig å si at "det gikk jo fint da!", fordi hele kloden så helt annerledes ut den gangen. Problemet er, som sagt, ikke en høy temperatur i seg selv, men at det ENDRES, og at endringene blir tøffe å håndtere, så full som jorda er av folk for tiden.

Men er ikke endring det eneste vi kan være helt sikre på? Takten på endringen kan påvirkes, men at det vil komme endringer det er jo helt sikkert. Sånn har det alltid vært.

Jeg er for øvrig opptatt av, jmf. innlegg 12, at vi bør kunne ha flere tanker i hodet på én gang. De store overskriftene vi ser ukentlig nå, ødelegger mye for helhetlig tankegang.

Jeg tror to av de tankene vi bør ha i hodet på en gang er:

- Hvordan begrenser vi de menneskeskapte endringen
- Hvordan forbereder vi oss på
- Enorme strømmer flyktninger
- Sviktende avlinger
- Massiv vannmangel
- etc.

Sånn sett bør forskning om anlegg som lager ferskvann av saltvann skape like mye oppmerksomhet som solcelleforskning.

Nenne skrev:

Men er ikke endring det eneste vi kan være helt sikre på? Takten på endringen kan påvirkes, men at det vil komme endringer det er jo helt sikkert. Sånn har det alltid vært.

Jepp. Verden endrer seg stadig. Noen ganger dramatisk. Derfor er det ingen grunn til å tro på de som sier at "jorda er så stor at vi mennesker ikke kan påvirke klimaet". Tvert i mot, det tynne skallet av luft som ligger over 6 milliarder mennesker er et svært labilt og ustabilt system som kan tippes over i nye regimer. Noen av disse mulige tilstandene vil vi definitivt ikke like. Vi har antakeligvis allerede satt i gang store endringer, spørsmålet er om vi vil unngå de verste, mulige, forandringene.

Nenne skrev:

Jeg er for øvrig opptatt av, jmf. innlegg 12, at vi bør kunne ha flere tanker i hodet på én gang. De store overskriftene vi ser ukentlig nå, ødelegger mye for helhetlig tankegang.

Ja. Helt enig. Vi må alltid ha to tanker i hodet på en gang. Så som:
Hvor vil jeg dra på ferie? + Er flyutslipp en god ide?
Hva slags bil vil jeg ha? + Er en SUV et forsvarlig valg?
Å holde økonomien i gang er viktig. + Uten økologi finnes ingen økonomi.

Ettersom vi mennesker har lett for å prioritere kort tidshorisont trengs det antakelig mer konstante påminnelser enn å bla forbi ukentlige overskrifter, om vi skal klare å ha en helhetlig i stedet for kortsiktig handlemåte.