Hvorfor er alkohol ok og hasj ikke?

Hva mener du med å ikke ta et klart standpunkt mot narkotika? Er det noen som ikke gjør det her?

Ja.
Ved å fnise over hasjkaker, seriøst sammenligne hasj med alkohol, si at naturlig cannabis tross alt ikke er så farlig som syntetisk (sant nok, men so what?) osv. Hadde man hatt et klart standpunkt mot narkotika, ville tråden blitt maks to innlegg lang. Evt. ikke vært startet i det hele tatt.

Javel.

rine: Det er jo relevant å sammenligne hasj og alkohol all den tid alkoholens egenskaper relativt ofte blir brukt som et forsvar for hasjbruk/legalisering. Og det blir brukt som medikament i endel land, det er også interessant i forhold til hva man skal mene. At man lar tanker henge i hodet litt mer enn til man har kastet dem ut igjen der de kom fra betyr ikke at man ønsker å sette den tanken ut i livet. Å diskutere stoffet i medisinsk sammenheng blir noe annet enn som rusmiddel, på samme måte som med alle de andre b- og c-preparatene våre. Jeg ser imidlertid ikke noen grunn til at vi skal begynne å selge fritt stoffer som har rus som eneste funksjon. (jeg mener vel at vi godt kunne ha fjernet sprit fra hyllene også, kultur eller ikke).

Jeg synes ingenting er så farlig eller blir brukt så feil at det ikke kan diskuteres.

Som grunnsyn mener jeg at enhver vare eller tjeneste skal være lovlig, hvis ikke risiko-/nytte-profilen er for skjev. Jeg synes ikke det skal behovsprøves - vi trenger på ingen måte flere sukkervarer heller, og de er definitivt potensielt farlig for folkehelsen, men hvis noen vil komme med en ny brus fungerer det ikke å si at vi får klare oss med cola. Man må vise at det nye produktet enten vil gi større skadevirkninger gjennom substitusjon (altså at det er mer skadelig at personer drikker brus X enn cola) eller at det blir et større forbruk totalt sett (man drikker brus X i tillegg til cola, og dermed eksponerer for større skade).

Det er klart man dermed må se på hvordan legalisering av cannabis ville påvirket rusbildet totalt sett. F.eks. kan man se på om substitusjon av cannabis for alkohol vil kunne gi lavere frekvens av leverskade og kanskje vektøkning og dermed hjerte- og karsykdom? Gir det mindre vold og fallskader, men tidligere debut av psykiske lidelser? Vil det fremdeles være en inngangsport til illegale stoffer hvis man fjerner det fra gata og inn i ordnede former? Vil vi få regler eller endrede holdninger, og mer kunnskap om hvordan det skal og ikke skal brukes som vi kan gi videre til våre unge?

Jeg vet ikke noe om forskningen her lenger, dette er på ingen måte en hjertesak - jeg bare illustrerer hvordan fornuftige, tenkende vesener kan fundere rundt saker uten at de er amoralske og ikke har klare standpunkt.

Hvis noen lurer, benytter jeg ingen andre rusmidler enn alkohol selv.

Veldig enig, Candy. Jeg skjønner ikke argumentasjonen med at man ikke engang kan si at naturlig cannabis er mindre ille enn syntetisk. Why? Det er virkelig ikke det samme som si at cannabis er fint, flott og jeg håper ungene mine begynner med det. Jeg ønsker kunnskap, ikke skremselspropaganda. Det tror jeg rett og slett ikke funker. God, erfaringsbasert kunnskap (som vi nå er så heldig at vi kan få fra andre land, på ulike grader av legalisering, forskning på cannabis til medisinsk bruk etc) med både pro & cons tror jeg virker bedre enn "NEI DETTE KAN VI IKKE ENGANG SNAKKE OM!".

Å ha en åpen holdning til kunnskap fører ikke til at man begynner med narkotika, det fører ikke nødvendigvis til en positiv holdning til narkotika heller. Jeg er altså teoretisk for en form for legalisering (men ikke i praksis, slik samfunnet vårt og kulturen rundt rus er nå), men bruker ikke narkotika selv og har ingen ønsker om at barnet mitt skal begynne med det. Jeg har et veldig klart standpunkt, mener jeg selv, men tror jeg formidler det bedre med bred kunnskap enn skremseslpropaganda.