Pedo-kunst

Jeg vet at jeg går rett i fella da jeg lar meg provosere av dette.
Men jeg får vondt i magen av det.
Kanskje aller mest tanken på at det finnes blader og organisajoner som jobber for å legalisere pedofili, og og at det er lov 😱

Må bare presisere at jeg synes barnekropper er noe av det vakreste i hele verden og har ikke noe som helst problemer med å se bilder av nakne barn. Men i denne konteksten ble det bare vondt.

Jeg liker det ikke. Jeg liker ikke kunst som gjør at jeg blir lei meg når jeg ser på det.

Jeg synes det er like latterlig at det skal være lov under dekke av ordet "kunst" som jeg synes det ville vært om pedofili-pornografi-blader (jeg visste ikke det fantes en gang) ble beskyttet av ytringsfrihet, pressefrihet, trykkefrihet. Det er et overgrep mot barn å bruke dem i en kontekst de bør beskyttes mot fordi de er så små, fordi de ikke har noe i en slik setting å gjøre, og fordi de ikke skjønner omfanget av hva som skjer og fordi så mange barn missbrukes, og fordi de barna som er brukt i bildene enten ikke skjønner hva det brukes til (forhåpentligvis), eller fordi de opplever det som ekkelt, eller har blitt utsatt for noe vondt/ekkelt/ubehagelig. Alt er ikke kunst bare fordi det vekker (sterke) følelser i folk. Det går an å bli kvalm av noe som bare er galt også.

Jeg syns ikke det er noe annet enn motbydelig.
Både kunsten og kunstneren!

Er forøvrig enig i at barn er noe av det vakreste som finnes, men dette er bare trist.

Imma skrev:

Må bare presisere at jeg synes barnekropper er noe av det vakreste i hele verden og har ikke noe som helst problemer med å se bilder av nakne barn. Men i denne konteksten ble det bare vondt.

Helt enig!
Dette er bare trist og grusomt!

Rett og slett usmakelig og trist, ja.

Han er på NRK1 nå, fy så motbydelig han er.

Nin skrev:

Han er på NRK1 nå, fy så motbydelig han er.

Ja, sitter og ser på det nå.

Han er ikke spesielt overbevisende på NRK nå, nei.

(Også minner han litt om Atle Antonsen i en «Ut i vår hage»-sketsj, og det hjelper heller ikke for min del. :innrømmer: )

Usmakelig og trist ja, men nødvendig?

Tenk tilbake i kunsthistorien- vi trenger ikke gå lengre enn til Christian Krogh som malte "Albertine i politilegens værelse"- et eks på samfunnskritikk som preget samfunnsdebatten og førte til positive endringer?

Kunsten skal ikke bare behage- den skal røske tak i oss. Kreve at vi tar stilling til saker vi ellers prøver å overse fordi det er for ubehagelig.

Men en ting jeg IKKE liker i dette er det manglende personvernet til barna. Men kunstneren mener kanskje at målet helliger middelet? Kjenner jeg føler sterkt behov for at han faktisk har et mål med det- hvis ikke er han kun en smakløs "attentionwhore"

Dachs skrev:

Usmakelig og trist ja, men nødvendig?

Tenk tilbake i kunsthistorien- vi trenger ikke gå lengre enn til Christian Krogh som malte "Albertine i politilegens værelse"- et eks på samfunnskritikk som preget samfunnsdebatten og førte til positive endringer?

Kunsten skal ikke bare behage- den skal røske tak i oss. Kreve at vi tar stilling til saker vi ellers prøver å overse fordi det er for ubehagelig.

Men en ting jeg IKKE liker i dette er det manglende personvernet til barna. Men kunstneren mener kanskje at målet helliger middelet? Kjenner jeg føler sterkt behov for at han faktisk har et mål med det- hvis ikke er han kun en smakløs "attentionwhore"

Tipper mest av det siste. Han uttrykte overhodet ingen tanker om at målet var å "sette problemer under debatt". Han satt og bladde i et pedofiliblad, og kunne ikke fatte og begripe hva som var galt med dette.

Dachs skrev:

Usmakelig og trist ja, men nødvendig?

Tenk tilbake i kunsthistorien- vi trenger ikke gå lengre enn til Christian Krogh som malte "Albertine i politilegens værelse"- et eks på samfunnskritikk som preget samfunnsdebatten og førte til positive endringer?

Kunsten skal ikke bare behage- den skal røske tak i oss. Kreve at vi tar stilling til saker vi ellers prøver å overse fordi det er for ubehagelig.

Men en ting jeg IKKE liker i dette er det manglende personvernet til barna. Men kunstneren mener kanskje at målet helliger middelet? Kjenner jeg føler sterkt behov for at han faktisk har et mål med det- hvis ikke er han kun en smakløs "attentionwhore"

Jeg ser ikke nødvendigheten i dette. Dersom man ønsker en samfunnsdebatt for å skape endringer så finnes det så mange andre måter å gjøre det på enn å nedverdige disse barna enda en gang.

Kunst må gjerne opprøre, å sjokkere, men dette er kun nedrig.

Peker forøvrig opp på DM sitt innlegg som sier mye av det jeg tenker.

Claire skrev:

Tipper mest av det siste. Han uttrykte overhodet ingen tanker om at målet var å "sette problemer under debatt". Han satt og bladde i et pedofiliblad, og kunne ikke fatte og begripe hva som var galt med dette.

Så utrolig pinlig!!! Jeg mener at bud nr en er at man viser respekt for den svake gruppen man skal tale sak for. Hvis ikke blir det spekulativt og kvalmt:(

Imma skrev:

Jeg ser ikke nødvendigheten i dette. Dersom man ønsker en samfunnsdebatt for å skape endringer så finnes det så mange andre måter å gjøre det på enn å nedverdige disse barna enda en gang.

Kunst må gjerne opprøre, å sjokkere, men dette er kun nedrig.

Peker forøvrig opp på DM sitt innlegg som sier mye av det jeg tenker.

Jeg er enig i at dette er nedverdigende for de barna det gjelder- for han tar ikke hensyn til deres vern i det hele tatt. Og ja- det er mulig å sette fokus på andre måter- men da ville nok ikke "kunstneren" fått så mye oppmerksomhet. Om han feks malte bilder med pedofile motiver- ekkelt ja, men lettere å se bort fra. Det er jo ikke "ekte". Om han vil få øynene opp ang at det finnes blader og en stor industri rundt dette så vil ikke et malt bilde ha den effekten.

Jeg synes saken er ubehagelig- for jeg tviler på hans intensjoner. Noen mennesker gjør jo pinadø alt mulig for å komme på TV om dagen!😡

Jeg er enig med Dachs. Feks har denne artikkelen gjort at jeg har blitt oppmerksom på denne foreningen (politiske organisasjonen?) som arbeider for å legalisere sex mellom voksne og barn. Jeg synes ikke denne type kunst er mer spekulativ enn at man bruker bilder av døende barn for å få penger til hjelpearbeid. Eller hva med Kevin Carter - fotografen som satt og ventet på at en gribb skulle slå seg ned ved en døende barn, i stedet for å hjelpe? (Link til bildet her.) Så vidt jeg vet "ga" dette bildet mye i forhold til oppmerksomhet og hjelp. Fotografen tok senere livet av seg.

Det er selvfølgelig alltid vanskelig å si hva som er kunst og hva som er ren kommersiell melking. Jeg tenker at det viktigste med kunst er at den får folk til å reflektere, at det kunsten viser er "sant", i den forstant at den viser oss en vinkel vi ikke var klar over. Om denne vinklingen vekker avsky, medlidenhet, beundring, sjokk, sinne eller undring er i mine øyne ikke det som er viktig. Jeg tenker at kunst ikke en gang trenger å vekke sterke følelser, men den må vise sannheten.

Jeg er også enig med kunstneren (i den artikkelen jeg leste, jeg tror jeg leste den i aftenposten, men det er sikkert den samme) i at kunst ikke er noe som en kunstner formidler, men noe som skapes mellom kunstverket og den som opplever kunsten, på den måten kan ting som er laget som ren kommersiell oppleves som kunst. Tenk bare på taket i det sixtinske kapell, dette var heldagsjobb, som var regulært betalt. Det var ikke noe ala, mal et bildet og så ser vi om det muligens kan selge.

Dette betyr selvfølgelig ikke at de bildene som det er referert til i denne artikkelen er kunst, men de kan godt være det.

Dachs skrev:

Så utrolig pinlig!!! Jeg mener at bud nr en er at man viser respekt for den svake gruppen man skal tale sak for. Hvis ikke blir det spekulativt og kvalmt:(



Jeg er enig i at dette er nedverdigende for de barna det gjelder- for han tar ikke hensyn til deres vern i det hele tatt. Og ja- det er mulig å sette fokus på andre måter- men da ville nok ikke "kunstneren" fått så mye oppmerksomhet.

Nei, men om "kunstneren" får oppmerksomhet eller ikke blåser jeg i. Jeg mener at dette kan likestilles med distribusjon av barneporno. Et penselstrøk eller å kalle det kunst og lage bildene veggstore, gjør det ikke til noe annet en det er.

Provokasjon er ikke nødvendigvis kunst.

him skrev:

Jeg er enig med Dachs. Feks har denne artikkelen gjort at jeg har blitt oppmerksom på denne foreningen (politiske organisasjonen?) som arbeider for å legalisere sex mellom voksne og barn. Jeg synes ikke denne type kunst er mer spekulativ enn at man bruker bilder av døende barn for å få penger til hjelpearbeid. Eller hva med Kevin Carter - fotografen som satt og ventet på at en gribb skulle slå seg ned ved en døende barn, i stedet for å hjelpe? (Link til bildet her.) Så vidt jeg vet "ga" dette bildet mye i forhold til oppmerksomhet og hjelp. Fotografen tok senere livet av seg.

Det er selvfølgelig alltid vanskelig å si hva som er kunst og hva som er ren kommersiell melking. Jeg tenker at det viktigste med kunst er at den får folk til å reflektere, at det kunsten viser er "sant", i den forstant at den viser oss en vinkel vi ikke var klar over. Om denne vinklingen vekker avsky, medlidenhet, beundring, sjokk, sinne eller undring er i mine øyne ikke det som er viktig. Jeg tenker at kunst ikke en gang trenger å vekke sterke følelser, men den må vise sannheten.

Jeg er også enig med kunstneren (i den artikkelen jeg leste, jeg tror jeg leste den i aftenposten, men det er sikkert den samme) i at kunst ikke er noe som en kunstner formidler, men noe som skapes mellom kunstverket og den som opplever kunsten, på den måten kan ting som er laget som ren kommersiell oppleves som kunst. Tenk bare på taket i det sixtinske kapell, dette var heldagsjobb, som var regulært betalt. Det var ikke noe ala, mal et bildet og så ser vi om det muligens kan selge.

Dette betyr selvfølgelig ikke at de bildene som det er referert til i denne artikkelen er kunst, men de kan godt være det.

*nikker veldig*

Jeg er forøvrig glad for at ikke alle kunstnere maler klovner og lar seg fotografere nakne og tjener millioner slik hun Aulie... 😉

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.