Reise til Trump-land?

Input skrev:

Det er helt snålt i å ikke se verdien av å måtte vente på å tilfredstille "ønsker". For meg er det helt ufattelig at det går an å ikke se det.

Det er uten tvil en stor verdi i det at man "holder ut" å vente, kjede seg, jobbe etc for det man ønsker seg. Når det gjelder mine barn er ikke dette relatert til ferier i det hele tatt. De har (eksempelvis) ingen arbeidsoppgaver knyttet til ferieturer i det hele tatt. (Det har derimot vært relevant i forhold til skole)

For oss har det derimot hatt en stor verdi å prøve å "treffe" aldersadekvate ferier - vi reiser til forskjellige plasser, og for vår familie hadde nok USA blitt en en gangs opplevelse, og da er det jo greit at alle i familien er i en alder hvor det passer. Vi storkoste oss på carter da ungene var små, med bamseklubb, basseng, buffet og områder med gjerde. I år skal vi på "nesten carter" og er meget spent.

Input skrev:

Klart det har noe for seg. Å lære at selv om man kan, bør/må/skal man la være fordi det finnes ting i verden som er viktigere enn en selv. F.eks. at man flyr mindre, forbruker mindre osv. Det er jo helt soleklart "karakterbyggende".

Men her har jeg forstått utgangspunktet for diskusjonen at turen skjer uansett. Spørsmålet er om den skjer i år eller neste år. Det hadde vært noe annet om vi diskuterte om den skal skje i det hele tatt.

Jeg ser heller ikke verdien i å vente bare for å vente, hvertfall når han har gått og ventet på en "magisk grense" en stund allerede.

Hvis man uansett skal ta turen spiller det jo ingen rolle om det er i år eller neste år, flyreisen kommer uansett. Man kan jo kompansere med Norgesferie uten fly neste år. For eksempel.

Niobe skrev:

At miljøet kan ha godt av at vi venter, det blir jo en annen diskusjon

Og det kan jo være et argument overfor barnet om hvorfor man ikke reiser umiddelbart etter at man er høy nok.

Tallulah skrev:

Og det kan jo være et argument overfor barnet om hvorfor man ikke reiser umiddelbart etter at man er høy nok.

Ja, det har jeg jo skrevet tidligere.

Men at barnet har godt av å vente et år til, som i at det å vente er år lenger har en verdi i seg selv, det kjøper jeg ikke som argument i denne sammenheng.

Niobe skrev:

Men her har jeg forstått utgangspunktet for diskusjonen at turen skjer uansett. Spørsmålet er om den skjer i år eller neste år. Det hadde vært noe annet om vi diskuterte om den skal skje i det hele tatt.

Poenget er vel at dersom man reiser i høstferien, må man ha en ny "stor" feriereise neste år. Dropper man høstferien, kan dette bli årets ferie neste år. Jeg kan jo ta feil, men jeg antar at det er slik fordi Tjorven med familie er glade i å reise. Om reise i høstferien nå medfører ingen flyreise ferien neste år er det jo ett fett om de gjør det i år eller neste år.

Niobe skrev:

Men at barnet har godt av å vente et år til, som i at det å vente er år lenger har en verdi i seg selv, det kjøper jeg ikke som argument i denne sammenheng.

Nei, det er jeg enig i. Jeg syns venting har en verdi i seg selv (som i at ikke alle lyster trenger å bli oppfylt umiddelbart), men her har jo barnet ventet en stund. Jeg tror jeg hadde argumentert med at "Nå er du høy nok (snart), og vi kan begynne å planlegge en tur, men akkurat i år har vi så mange reiser at vi er nødt til å tenke litt på miljøet også. Dette kan være hovedferien til neste år".

Input skrev:

Poenget er vel at dersom man reiser i høstferien, må man ha en ny "stor" feriereise neste år. Dropper man høstferien, kan dette bli årets ferie neste år. Jeg kan jo ta feil, men jeg antar at det er slik fordi Tjorven med familie er glade i å reise. Om reise i høstferien nå medfører ingen flyreise ferien neste år er det jo ett fett om de gjør det i år eller neste år.

Å, herlighet. Ja, det argumentet har jeg jo flere ganger støttet opp om. Men at barnet har enormt mye bedre av å vente et år til, det tviler jeg på. At han heller overhodet ikke har vondt av det er jo en annen sak! På samme måte som jeg ikke tror mine barn hadde bygget veldig mye mer karakter av å ikke reise til syden da de var 1 år, men ventet til de var 5, f eks. Jeg tror ikke det har spilt noen rolle i det hele tatt.

Niobe skrev:

Men her har jeg forstått utgangspunktet for diskusjonen at turen skjer uansett. Spørsmålet er om den skjer i år eller neste år. Det hadde vært noe annet om vi diskuterte om den skal skje i det hele tatt.

Jeg synes det er forskjell på å ta turen som flyferie nummer tre i år og å ta den som den ene lange flyferien til neste år. Og i et slikt perspektiv synes jeg at det kan ha en selvstendig relevans at man noen ganger må vente på å gjøre ting man har lyst til. Selv om jeg altså forstår foreldrenes ønske om å nettopp gi ungen en opplevelse som er sterkt ettertraktet nå og ikke senere.

Jeg tror i grunnen at nesten alle i Norge kan ha godt av å vente litt mer på det vi har lyst til og på. I alle fall de tingene som faktisk bidrar til stort CO2-avtrykk. Og sånn sett synes jeg dette er en interessant diskusjon, mer som et case enn som et seriøs diskusjon om hva akkurat Tjorven og hennes familie skal gjøre i akkurat denne situasjonen, noe jeg mener at de må ta stilling til selv uavhengig av hva jeg og en gjeng forumfolk mener.

Input skrev:

Poenget er vel at dersom man reiser i høstferien, må man ha en ny "stor" feriereise neste år. Dropper man høstferien, kan dette bli årets ferie neste år. Jeg kan jo ta feil, men jeg antar at det er slik fordi Tjorven med familie er glade i å reise. Om reise i høstferien nå medfører ingen flyreise ferien neste år er det jo ett fett om de gjør det i år eller neste år.

Ikke helt. Vi har vært i Orlando i juli før, og det er veldig varmt. Så vi tror nok at det uansett blir i en annen ferie enn sommerferien.

Betenkeligheten min gikk i utgangspunktet på å reise til USA med Trump som sittende president. Med miljøaspektet som en tilleggsfaktor. Trump er det ikke så mange som har reflektert for mye over, men det er godt mulig at jeg ser på dette som verre enn flertallet.

Fri og bevare meg: Jeg er enig i at antall flyturer er et vektig argument i denne sammenheng. At denne sønnen har godt av å vente et år lenger som et argument for utsettelse i seg selv, det er i mine øyne substansløst. Det er ingen holdepunkter for at det har egenverdi for barnet å vente i 4 kontra 5 år. Eller 10 i stedet for 5, for den saks skyld.


Altså:

"Nei, tar ikke den turen i år, for vi skal allerede på to andre flyreiser." Godt argument.

"Nei, vi tar ikke den turen i år, for det har stor verdi for deg at du venter ett år til." Dårlig argument.

Synes jeg.

Nå har jeg spurt en gjeng forumfolk nettopp fordi jeg ønsker å vite hva forumfolka mener.

Jeg har forresten konferert meg med alle sv-politikerne på jobb (og jeg har særdeles venstrevridde kolleger), og de skjønte ikke spørsmålet. Trolig hadde ikke jeg heller tenkt over problemstillingen hvis jeg ikke hang så mye på FP.

Niobe skrev:

Men at barnet har enormt mye bedre av å vente et år til, det tviler jeg på. At han heller overhodet ikke har vondt av det er jo en annen sak! På samme måte som jeg ikke tror mine barn hadde bygget veldig mye mer karakter av å ikke reise til syden da de var 1 år, men ventet til de var 5, f eks. Jeg tror ikke det har spilt noen rolle i det hele tatt.

Jeg tror ikke at det hadde noe å si for dine barn om de reiste til Syden da de var 1 år kontra 5 år. I alle fall ikke dersom dere drar ofte til Syden. Hvis det var en once-in-a-lifetime tur eller noe sånt hadde det kanskje vært et poeng å vente til de husket noe av det?

På generelt grunnlag tror jeg kanskje at det er vi som foreldre som synes det er vanskeligst å la barna vente lenge på ting? I alle fall er det sånn for meg, at jeg synes det er vanskelig å si nei til ting som jeg har råd til men som bidrar til høyt forbruk, selv om jeg på sett og vis føler at det hadde vært bedre for miljøet å la det være.

Tjorven skrev:

Betenkeligheten min gikk i utgangspunktet på å reise til USA med Trump som sittende president. Med miljøaspektet som en tilleggsfaktor. Trump er det ikke så mange som har reflektert for mye over, men det er godt mulig at jeg ser på dette som verre enn flertallet.

Ja, jeg syns miljøaspektet er mye verre. Å reise til USA mens Trump har presiden har jo ingen stor innvirkning på verden annet enn symbolsk, mens ekstra flyreiser beviselig gjør jorda gradvis verre å leve på.

Men hvis mange nok ikke reiser til USA mens Trump er president, så vil jo den amerikanske økonomien merke det. Men så lenge jeg er den eneste som ser ut til å tenke sånn, så spiller ikke min ene reise noen forskjell.

Tjorven skrev:

Men hvis mange nok ikke reiser til USA mens Trump er president, så vil jo den amerikanske økonomien merke det. Men så lenge jeg er den eneste som ser ut til å tenke sånn, så spiller ikke min ene reise noen forskjell.

Sånn kan man si om alt. Vi lever i et egoistisk samfunn. Om dere dropper en flyreise, har det jo egentlig lite å si, for alle andre gir faen i miljøet, dessverre. Så spørsmålet er om man ønsker å være en som går foran med et godt eksempel eller ikke.

Heilo skrev:

Jeg tror ikke at det hadde noe å si for dine barn om de reiste til Syden da de var 1 år kontra 5 år. I alle fall ikke dersom dere drar ofte til Syden. Hvis det var en once-in-a-lifetime tur eller noe sånt hadde det kanskje vært et poeng å vente til de husket noe av det?

På generelt grunnlag tror jeg kanskje at det er vi som foreldre som synes det er vanskeligst å la barna vente lenge på ting? I alle fall er det sånn for meg, at jeg synes det er vanskelig å si nei til ting som jeg har råd til men som bidrar til høyt forbruk, selv om jeg på sett og vis føler at det hadde vært bedre for miljøet å la det være.

Nå er kanskje jeg veldig rar, men ingen av våre sydenturer har hatt som mål å være spesielt minneverdige. Det er bare den feriemåten som har passet oss best. Veldig mange vi kjenner har prioritert hytte på sørlandet i stedet, og det kunne nok jeg også heller tenkt meg om vi hadde anledning. Det har vi ikke. Og ingen ville sagt "vent til barnet er 5 år med å reise på hytta, ellers setter de ikke like stor pris på det." Så jeg må innrømme at barnas fremtidige minner ikke er spesielt vektig i ferieplanleggingen, vi gjør det vi får til. Sånn fra år til år.

Tjorven skrev:

Men hvis mange nok ikke reiser til USA mens Trump er president, så vil jo den amerikanske økonomien merke det. Men så lenge jeg er den eneste som ser ut til å tenke sånn, så spiller ikke min ene reise noen forskjell.

Joda, det er jeg enig med deg i. Men det har en mye mindre global effekt enn å droppe flyreiser har.

Tjorven skrev:

Men hvis mange nok ikke reiser til USA mens Trump er president, så vil jo den amerikanske økonomien merke det. Men så lenge jeg er den eneste som ser ut til å tenke sånn, så spiller ikke min ene reise noen forskjell.

Hva er begrunnelsen din for å straffe amerikansk økonomi for Trumps presidentskap da? I en internasjonal sammenheng så synes jeg Trumps beslutning om å trekke ut USA av Paris-avtalen er en av de beste argumentene for en eventuell USA-reise-boikott. (Innreisenekten for folk fra noen muslimske land er et annet godt argument.) Å la være å reise til USA av den grunn samtidig som man gjerne flyr masse i fritidsøyemed uansett blir da for meg litt selvmotsigende.

Også synes jeg hims påstand om at det er det samme om man prostituerer seg for 100 kr eller 1000.000 blir litt underlig i denne sammenhengen. For å forhold til CO2-fotavtrykk og samlede utslipp i verden er det stor forskjell på om man reiser på en utenlandsferie eller fem i året altså.

Når man rammer den amerikanske økonomien rammer man også Trump ettersom han ønsker at den skal gå så bra som mulig. Jeg ønsker at den skal gå helt rævva slik at amerikanerne skjønner hvilket elendig valg de gjorde. ... eller i hvert fall litt flere amerikanere skjønner det.