3D versus 4- og 5D på film

Så vidt jeg har forstått det, så er 4D og 5D det samme? Altså visuelt 3D, men også ytre effekter som vind, bevegelse osv.
Frem til nå trodde jeg at 4D var mye bedre visuelt enn 3D (jeg er ikke noe geni på den fronten, akkurat), for da vi var i Liseberg på kino for mange år siden, var de visuelle effektene så intense at jeg flere ganger hoppet bakover i setet og bøyde meg ned for å ikke bli truffet av ting som "kom ut av skjermen" osv. Jeg trodde det var 4D-kino etter å ha lest at det er det de tilbyr der i dag, men det må altså ha vært 3D siden vi ikke hadde andre effekter enn det som skjedde på selve skjermen.

På 3D-kino her hjemme (har også vært på Colosseum i Oslo) har jeg aldri hatt i nærheten den effekten, 3D er en kjip greie som nesten ikke skiller seg fra vanlig film. Hvorfor var 3D-effektene i Liseberg så utrolig mye bedre? Bedre teknisk utstyr, kanskje?

I Liseberg beveger setene seg, det har de alltid gjort. I tillegg så er det så vidt jeg vet en blanding av Imax og 3D, og filmene er laget spesielt for den effekten. På kinofilmer kommer effekten i tillegg, som et krydder, ikke som hovedfeature.

Hø, jeg husker ikke noe om bevegelse i setene, i så fall har de beveget seg minimalt? Jeg merket ikke noe. Men det kommer kanskje an på filmen, vi så jo ikke akkurat en film med Fart & Spenning.

Takk for info, da skjønner jeg. Synd det ikke er like bra på kino her, da hadde 3D vært verdt billettpengene.

Vi var på 3D-film i går, og jeg satt i grunnen mest og irriterte meg over det. Jeg synes knapt det blir merkbar effekt på vanlig kino, men for å se bildet klart må man likevel sitte med de ubehagelige brillene hele tida.

Jeg syns det er veldig greit at vanlig kinofilm bruker 3D som et krydder, og ikke tar helt av. Da blir man jo bare sjøsyk. Å se noe slikt på et tivoli, med en betydelig kortere film enn en kinofilm er jo noe helt annet.

Man må også huske at det er forskjell på film som er filmet i 3D, pg der hvor 3D-effekten er lagt på i ettertid. Sistnevnte fungerer ikke særlig bra.

De brillene kan være et herk ja, men jeg ville nå allikevel heller betalt mer for å se ordentlig 3D-film (og evt. noen sjøsyketabletter, fnis) enn å betale i dyre dommer for noe som knapt er merkbart. De vet sannelig å ta seg betalt for den elendige 3D-effekten på kinoene. Men her får man i det minste LÅNE briller, i Oslo måtte vi kjøpe dem.

Tallulah skrev:

Man må også huske at det er forskjell på film som er filmet i 3D, pg der hvor 3D-effekten er lagt på i ettertid. Sistnevnte fungerer ikke særlig bra.

Er det dette som er mest vanlig, kanskje?

Før leide man briller i Oslo, men jeg regner med at vinninga gikk opp i spinninga med tap og rengjøring og alt. Personlig liker jeg å eie brillene mine, det er jo uansett bare en engangsutgift. Jeg liker ikke å ha på noe som har sittet på andres svette nesetipp.

Hva som er vanligst vet jeg ikke, sånn i forhold til underveis/etterpå. Jeg er enig i at det er dyrt å gå på kino, men uenig i at man bør ha tivolieffekter på vanlig 3D.

Den viktigste effekten av 3D på kino er at bildet blir mye dårligere fordi det blir alt for mørkt bak brillene. På en vanlig kino, og på TV, er 3D bare en gimmick som jeg håper det snart blir slutt på igjen. 3D på Imax (som ikke fins i Norge), ser litt bedre ut enn på en vanlig kino, men bildet er for mørkt der også. Avatar og TRON: Legacy er, så vidt jeg vet, de eneste to kinofilmene som er spilt inn i 3D så langt.

Ben "headache inducing" Murphy

Jeg vil heller ikke ha tivolieffekter, men jeg synes i hvert fall man bør merke litt forskjell fra 2D når man betaler ekstra. Det gjør ikke jeg.

Ja, jeg synes ikke prisen står noe som helst i stil med hva man faktisk får. Man merker jo knapt noe som helst annet enn at man må sitte der med vonde briller for ingenting annet enn ørlite "utstikkende" tekst.
I Liseberg var det faktisk sånn at jeg satt og dukket og veivet med armene for å få bort ting som "fløy" ut av skjermen, det var helt utrolig.