Hvordan blir noen ekspert?

Altså, ikke jeg, men andre. Denne VG-artikkelen fikk meg til å lure. Journalisten har altså klart å finne en jurist, eller "jus-ekspert", som synes Hagen har sagt noe klokt. Jeg har googlet mannen og tittet i Bibsys, men har ikke funnet ut hva som gjør han til "jus-ekspert" (verken som i juice-jus eller juss-jus).

Synes VG det er nok med en førsteamanuensistittel for å kunne være ekspert, eller ligger det mye ikke-googlebar informasjon om mannen som gjør at han har fått ekspertstempel på akkurat denne type juice/juss?

Jeg tenker at man kanskje er ekspert hvis man gidder å svare når VG ringer?

Kanskje han er en appelsinjusekspert?

Aner ikke. Ifølge VG er man nok ekspert dersom man har hørt om noe en gang.

Han der såkalte superlæreren, Håvard Tjora, eller hva han heter, blir jo stadig utnevnt av media til eskpert. Han er ikke mer ekspert enn hva jeg er, og selv om han sikekrt er flink, så gjør han ikke så mye annerledes enn de fleste norske lærere. Det er bare VG som forleder alle til å tro det.

Hyacinth skrev:

Aner ikke. Ifølge VG er man nok ekspert dersom man har hørt om noe en gang.

Han der såkalte superlæreren, Håvard Tjora, eller hva han heter, blir jo stadig utnevnt av media til eskpert. Han er ikke mer ekspert enn hva jeg er, og selv om han sikekrt er flink, så gjør han ikke så mye annerledes enn de fleste norske lærere. Det er bare VG som forleder alle til å tro det.

Og så er han god til å snakke til forsamlinger, da blir man jo litt pop og.
(som i voksne, lærere osv)

Sånt irriterer meg. Nå sitter det Hagen-tilhengere og nikker fornøyd og tenker: "Ha! Tenkte jeg deg ikke. Ekspertene er enig med Hagen. Da er det sant, vettu. "

Jeg husker en liten gutt fra min barndom som pleide å si noe og deretter avslutte med "og det er sant, for det her er jeg ekspert på!"

Jeg tror det er han som svarer på absolutt alt VG spør om.

Kitty Bastard skrev:

Jeg husker en liten gutt fra min barndom som pleide å si noe og deretter avslutte med "og det er sant, for det her er jeg ekspert på!"

Jeg har ei hjemme som avslutter det meste med "På ekte." Det forsterker alle utsagn. "Jeg må på do. På ekte." Kanskje hun kan stå fram i VG og si: "Jeg synes Carl I. Hagen er en tulling. På ekte." Da tenker jeg VG-ekspertene holder munn en stund ja!

Slik det ser ut for meg, så holder det i massevis å ha tittelen "førsteamanuensis" for å kunne uttale seg som ekspert. Eller enda bedre, professor. At man er professor i religionshistorie eller medisin, ser ikke ut til å være et problem for å kunne uttale seg om klimaspørsmål eller politikk i VG eller Dagbladet. Er man ansatt på universitetet, kan man selvsagt svare på alt. (Noe annet skulle da også tatt seg ut. :ansatt på universitet og formell bedreviter: )

Heldigvis har de aller fleste forskere så høy faglig integritet at de avstår fra å uttale seg om ting de ikke har peiling på. Dessverre er det en tilstrekkelig stor nok andel som ikke har det (eller som mangler faglig selvinnsikt nok til å se når de burde holde munn) til at det ikke er noen mangel på idiotuttalelser fra "eksperter" i media.

Jeg lurte også litt på hvor de hadde gravd fram den "eksperten" fra, og konkluderte i mitt stille sinn at det nok bare var en som så sitt snitt til sine 5 minutes of fame. Men herreguuud så irriterende at det gir liksom-kredd til Hagen.

Man er ekspert hvis man har lest en bok. Og man kan godt ha skrevet den selv. Da er det nemlig mye lettere å være ekspert på den.

noen skrev:

Jeg hjemme som avslutter det meste med "På ekte." Det forsterker alle utsagn. "Jeg må på do. På ekte." Kanskje hun kan stå fram i VG og si: "Jeg synes Carl I. Hagen er en tulling. På ekte." Da tenker jeg VG-ekspertene holder munn en stund ja!

De blir jo pent nødt til det, da. På ekte.

Siden det i dette tilfellet er snakk om en universitetsansatt, så tenker jeg at man er ekspert på noe dersom det er ens primære forskningsfelt. Om man er historiker og har skrevet en avhandling om Svartedauden og dermed sittet i tre-fire år og konsentrert seg om dette og så fortsatt å forske på svartedauden i en ti års tid, så synes jeg det er greit at vedkommende blir omtalt på ekspert på Svartedauden. Men sånn som VG fungerer kan vedkommende like gjerne bli omtalt som ekspert på hvilketsomhelst tema som skjedde før forrige uke. Jeg vil anslå at rundt 90% av norske akademikere er for redde for at kollegaen deres som har lest fire bøker mer enn dem om emnet skal bli sur dersom de uttaler seg til media. Det er de resterende 10% VG har på speeddial.

Acsa skrev:

Jeg vil anslå at rundt 90% av norske akademikere er for redde for at kollegaen deres som har lest fire bøker mer enn dem om emnet skal bli sur dersom de uttaler seg til media. Det er de resterende 10% VG har på speeddial.

Det er jo greit at en historiker som er ekspert på svartedauden uttaler seg i media om 2. verdenskrig, for vedkommende har helt klart grunnkompetanse på feltet, og er sånn sett ekspert i forhold til en som ikke er historiker, og for allmennheten vil jo da denne historikerens kunnskap ha interesse. Men da vil jo vedkommende uttale seg som "historiker", ikke "ekspert på 2. verdenskrig". (Og håpe at VG ikke gir vedkommende sistnevnte tittel selv).

Denne fortjener en +1, kjenner jeg. :liker å rakke ned på vg:

Acsa skrev:

Siden det i dette tilfellet er snakk om en universitetsansatt, så tenker jeg at man er ekspert på noe dersom det er ens primære forskningsfelt. Om man er historiker og har skrevet en avhandling om Svartedauden og dermed sittet i tre-fire år og konsentrert seg om dette og så fortsatt å forske på svartedauden i en ti års tid, så synes jeg det er greit at vedkommende blir omtalt på ekspert på Svartedauden. Men sånn som VG fungerer kan vedkommende like gjerne bli omtalt som ekspert på hvilketsomhelst tema som skjedde før forrige uke. Jeg vil anslå at rundt 90% av norske akademikere er for redde for at kollegaen deres som har lest fire bøker mer enn dem om emnet skal bli sur dersom de uttaler seg til media. Det er de resterende 10% VG har på speeddial.

Jeg leste speeddeal.



Det hadde funka det og.

Godt noen sa det jeg tenkte. Er det fordi han jobber på HiO han er ekspert? Og at professorer på feltet er uenige nevnes i en bisetning lenger ned i artikkelen?

For øvrig er det jo helt ok å drøfte tematikken, men dette er virkelig ikke tid og sted for slikt.

Jeg har vært buse-ekspert på radio. På ekte.

Sånn hvis dere lurte, altså.