Ikke skyldig i drap om man ikke mente det?

Jeg kjenner ikke så godt til saken som har gått på Gjøvik i det siste, hvor en mor, sønn og familievenn er tiltalt for drap. Moren og sønnen mener seg ikke skyldige, fordi de mente bare å banke opp veddkommende. Sønnen erkjenner dog å ha sparket manne i hodet (noe man lett kan dø av), og verken mor eller sønn har gått til politiet når det ble et drap i stedet for bank. Hvor uskyldig kan man være egentlig? Kan man kreve seg selv frikjent for drap om man tross alt er med på handlingene som fører til at noen dør? Jeg skjønner at man står fritt til å argumentere slik altså, men har man noen sak?

(Også kjenner jeg at jeg blir oppriktig rasende og opprørt når moren mener at "alle som kjenner henne vet at hun er omsorgsfull og aldri ville gjort noe som kunne fjerne henne fra barna". Sånn bortsett fra å ta med ett av barna for å banke opp noen da. )

Dette er den på Søndre Land hvor offeret ble levende brent etter at han ble banket opp? Nei, jeg kan ikke skjønne at "visste ikke at man kunne dø av det" er en god nok unnskyldning der altså. Argh.

Ja, den saken. Nå døde han ikke av sparket altså, og det er uklart om moren og sønnen visste at han ble knivstukket underveis, og om de planla det. Men uansett har de utført handlinger som kunne føre til drap, og de har vært med på å brenne han levende, og de har ikke gått til politiet etterpå når det ble et drap i stedet for bank.

Jeg gjetter på at den gjengen der ikke er blant de mest ressurssterke på Gjøvik. Tragisk sak.

Dette har vel kanskje noe med forsett å gjøre? De skjønner nok at de blir dømt for drap, men hevder at det ikke var planlagt og at de ikke mente å gjøre det, muligens i motsetning til hva hovedmannen kan unnskylde seg med. Jeg tror det er lagt ned påstand om 20 års fengsel for alle tre? Jeg blir for overrasket om delaktelse i drap straffes like hardt som han som faktisk er skyld i at mannen døde. Men skyldige i medvirkning til drap er de definitivt.

Det er jo det som er litt skremmende med noen av de rettssakene som har pågått nå. Folk har ikke helt skjønt konsekvensen av å utøve vold og ta liv. Jeg tenker både på denne saken, og han 16-åringen i Kristiansand som drepte en bekjent fordi han skylte 600 kroner og en uskyldig forbipasserende som forsøkte å hjelpe.

Timar skrev:

Jeg gjetter på at den gjengen der ikke er blant de mest ressurssterke på Gjøvik. Tragisk sak.

Dette har vel kanskje noe med forsett å gjøre? De skjønner nok at de blir dømt for drap, men hevder at det ikke var planlagt og at de ikke mente å gjøre det, muligens i motsetning til hva hovedmannen kan unnskylde seg med. Jeg tror det er lagt ned påstand om 20 års fengsel for alle tre? Jeg blir for overrasket om delaktelse i drap straffes like hardt som han som faktisk er skyld i at mannen døde. Men skyldige i medvirkning til drap er de definitivt.

Det er vel stor forskjell i strafferammen for uaktsomt og overlagt drap?

Men man blir jo ikke automatisk dømt for uaktsomt drap heller, selv om noen dør. Hvis man kjører ned noen som går midt i veien uten refleks, for eksempel. Eller hvis man dytter til noen som faller bakover og slår hodet i en bordkant og de kanskje hadde tatt et legemiddel som økte blødningsfaren eller det bare var maks uflaks. Du KAN bli dømt, men det må foreligge en intensjon om å skade eller at man visste eller burde visst at det kunne føre til alvorlig skade, tror jeg?

Kjenner ikke saken, da.

Tjorven skrev:

Det er jo det som er litt skremmende med noen av de rettssakene som har pågått nå. Folk har ikke helt skjønt konsekvensen av å utøve vold og ta liv. Jeg tenker både på denne saken, og han 16-åringen i Kristiansand som drepte en bekjent fordi han skylte 600 kroner og en uskyldig forbipasserende som forsøkte å hjelpe.

Ja, dette har jeg også tenkt på. Jeg er veldig glad for forvaringsdommen i denne saken, for det er da virkelig ikke normalt å mene at 600 kr er god grunn til å ha lyst til å drepe noen. Både denne og saken i HI vitner om så tydelig mangel på respekt for liv. Det er ufattelig skummelt.

Candy Darling skrev:

Det er vel stor forskjell i strafferammen for uaktsomt og overlagt drap?

Men man blir jo ikke automatisk dømt for uaktsomt drap heller, selv om noen dør. Hvis man kjører ned noen som går midt i veien uten refleks, for eksempel. Eller hvis man dytter til noen som faller bakover og slår hodet i en bordkant og de kanskje hadde tatt et legemiddel som økte blødningsfaren eller det bare var maks uflaks. Du KAN bli dømt, men det må foreligge en intensjon om å skade eller at man visste eller burde visst at det kunne føre til alvorlig skade, tror jeg?

Kjenner ikke saken, da.

Nettopp. Overlagt drap er å gjøre det med vilje, etter en viss planlegging. Forsettlig er vel å gjøre noe med hensikt. Uaktsomt innebærer at man kunne eller burde gjort noe annet, og normalt oppegående folk ville kunne forstå konsekvens av handlingen.

På en måte, lissom.

Ja, men det skal vel holde hardt å argumentere med uaktsomt drap all den tid de hadde med seg en bensinkanne og de så at kompisen tømte denne over drapsofferet og deretter tente på. Uten at de verken prøvde å stoppe ham eller sa i fra til noen i etterkant.

Ut i fra det lille jeg har lest, så vil jeg tro hovedpersonen blir dømt for overlagt drap og de to andre for medvirkning til drap.

Candy Darling skrev:

Det er vel stor forskjell i strafferammen for uaktsomt og overlagt drap?

Men man blir jo ikke automatisk dømt for uaktsomt drap heller, selv om noen dør. Hvis man kjører ned noen som går midt i veien uten refleks, for eksempel. Eller hvis man dytter til noen som faller bakover og slår hodet i en bordkant og de kanskje hadde tatt et legemiddel som økte blødningsfaren eller det bare var maks uflaks. Du KAN bli dømt, men det må foreligge en intensjon om å skade eller at man visste eller burde visst at det kunne føre til alvorlig skade, tror jeg?

Kjenner ikke saken, da.

Jeg skjønner at det er forskjell på overlegg og uaktsomt, men frikjennes for drap all together med den historien der? Eller, de mente vel at tiltalen burde droppes?

Man har jo mulighet for voldsutøvelse med døden til følge også.

Dette rammes jo av den "nye" straffeloven, som jeg ikke kan. Men jeg ser at "drap" er en egen straffebestemmelse, med minimumsstraff på åtte år. Annen kroppskrenkelser og kroppsskade, gradert bla etter utfall (inkl død), har ingen minimumstraff, men maks på hhv 6 og 10 år. Er derfor avgjørende for forsvaret å ikke få handlinger og subjektiv oppfattelse karakterisert som "drap".

Aha, da skjønner jeg litt mer av hvorfor forsvarer argumenterer som han gjør.