Rettsløs på Jæren

Mens jeg er i gang med å starte nye tråder.
Igjen med forbehold om at saken er kjent kun fra advokat på en side.
Jeg ønsker å vite hva du syns om det her:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4160457.ece
Jeg skal komme tilbake til hva jeg mener selv når jeg ikke er så sint at hendene skjelver mer.

Journalistisk så synes jeg det er rart at man ikke intervjuer faren. Er faren innlagt på psykiatrisk inst.? Er det derfor gutten skal treffe ham der?
Hvorfor i all videste verden vil en far påføre sitt barn så store traumer?

Vet du mer om saken enn det som fremkommer i artikkelen?

Jeg har vanskelig for å se hva man f.eks har hjemlet en slik omsorgsovertakelse i, og fått det gjennom i nemnda. Er skribenten mors advokat?

Jeg skjønner ikke denne artikkelen? Er det for å straffe moren at barnet nå er på en instistusjon for barn med adferdsproblemer, uten at barnet har adferdsproblemer? På en helt annen kant av landet? Uten mulighet til å treffe familien sin? Det høres jo helt hårreisende ut at det går ann?

Som vanlig, hører man bare en side, og jeg vet ikke helt om jeg tror på dette, det høres bare så crazy ut og jeg har normalt stor tiltro til barnevernet, egentlig heller at de gjør for lite og for sent...

Og hva er det barnevernet holder på med?! Altså, til barnets beste osv..

shute skrev:

Vet du mer om saken enn det som fremkommer i artikkelen?

Jeg har vanskelig for å se hva man f.eks har hjemlet en slik omsorgsovertakelse i, og fått det gjennom i nemnda. Er skribenten mors advokat?

Skribenten er en kjent menneskerettsadvokat. Hun uttaler seg ofte i media i saker hun brenner for. Jeg vet ikke om hun har vært personlig inne i denne konkrete saken, og jeg har ikke informasjon om saken utover det som fremkommer.

Det jeg derimot har informasjon - og dokumentasjon på - er at barnevernets foreskrevne metode ved foreldrekonflikter, feks samværskonflikter, er omsorgsovertagelse nøyaktig slik det er beskrevet her at har skjedd.

annemede skrev:

Journalistisk så synes jeg det er rart at man ikke intervjuer faren.

Det er ikke en journalist som har skrevet dette, det er ikke en artikkel. Det er et innlegg.

Tallulah skrev:

Det er ikke en journalist som har skrevet dette, det er ikke en artikkel. Det er et innlegg.

Ups, sorry.

shute skrev:

Vet du mer om saken enn det som fremkommer i artikkelen?

Jeg har vanskelig for å se hva man f.eks har hjemlet en slik omsorgsovertakelse i, og fått det gjennom i nemnda. Er skribenten mors advokat?

Men uavhengig av mor eller fars omsorgsevne, gutten, har i følge artikkelen, det tydeligvis ikke bra der han oppholder seg nå?! Hvorfor velger man da å fortsette med dette?

Nei, den artikkelen var uklar synes jeg. Først fremstår det at oppholdet traumatiserer gutten, og han er satt i et rigid tvangsregime. (Dette høres jo ikke ut som en institusjon som har fokus på styrke og hjelpe barn). I neste sekund uttaler institusjonen at de forventer at situasjonen blir verre for gutten? (Som de er bekymret for han).

:forvirret:

m|nken skrev:

Men uavhengig av mor eller fars omsorgsevne, gutten, har i følge artikkelen, det tydeligvis ikke bra der han oppholder seg nå?! Hvorfor velger man da å fortsette med dette?

Nei, den artikkelen var uklar synes jeg. Først fremstår det at oppholdet traumatiserer gutten, og han er satt i et rigid tvangsregime. (Dette høres jo ikke ut som en institusjon som har fokus på styrke og hjelpe barn). I neste sekund uttaler institusjonen at de forventer at situasjonen blir verre for gutten? (Som de er bekymret for han).

:forvirret:

Ja, men det er ikke så rart. Han har åpenbart sterke reaksjoner. Ergo - han er ikke klar for feks fosterhjem. Da må de se på hva de har av tilbud til ham, og dette er resultatet.

Tja, lurer på om dette innlegget er sterkt ensidig og muligens overdrevet med utelatelse av annen fakta? Hadde vært interessant å vite begrunnelsen for omsorgsovertagelsen og litt mer klare detaljer. Innlegget bærer preg av sterke ord og uttrykk for å virkelig få fram et poeng, jeg kjenner at jeg da får litt "dramavibber" og blir skeptisk til at historien er helt sånn.

Oppfattet jeg saken riktig:
Gutt fungerer fint i hjemmet sammen med mor og brødre. Han går på skole og trives. Mor har ikke gjort nok for at gutt og far kan ha samvær. Hun nektet bla. å la gutten innlegges på psyk. for å ha samvær med far. Som resultat av dette har Barnevernet fjernet gutt fra et trygt og stabilt hjem og ført til en barnevernsinstutisjon for barn med adferdsvansker. Han har som følge av dette blitt både fysisk og psykisk syk og traumatisert.

smilefjes skrev:

Ja, men det er ikke så rart. Han har åpenbart sterke reaksjoner. Ergo - han er ikke klar for feks fosterhjem. Da må de se på hva de har av tilbud til ham, og dette er resultatet.

Jeg ser den. Men i følge artikkelen så får mor gode skussmål og barnet er flyttet på institusjon pga mor ikke gjorde nok for å tvinge gutten til samvær med far. Hvis dette er tilfellet (og praksis) så er det jo helt horribelt. Det høres jo ut som de holder på å kjøre en gutt lang ned i grøfta. Jeg trodde forøvrig barn hadde uttalerett etter fylte 12 år? At far krever sitt samvær tross av følger og fortsetter og kjøre saken, kan jo være realistisk, hvis det nå stemmer at han er innlagt på psykatrisk institusjon.

Propella skrev:

Oppfattet jeg saken riktig:
Gutt fungerer fint i hjemmet sammen med mor og brødre. Han går på skole og trives. Mor har ikke gjort nok for at gutt og far kan ha samvær. Hun nektet bla. å la gutten innlegges på psyk. for å ha samvær med far. Som resultat av dette har Barnevernet fjernet gutt fra et trygt og stabilt hjem og ført til en barnevernsinstutisjon for barn med adferdsvansker. Han har som følge av dette blitt både fysisk og psykisk syk og traumatisert.

Ja, kan dette virkelig være realiteter?

Dette høres helt horribelt ut - og jeg kjenner det rykker i "dettekanikkestemme"-muskelen. Om det ikke stemmer er det jo helt klart viktig at det kommer fram, men jeg tror det lett kan bli en fare for at vi som bor i et land som skal være så velorganisert og ivaretakende fokuserer altfor mye på at engasjerte mennesker i slike saker overdriver. Det er ikke alltid slik at selv om saker fremstilles bare fra én side så er den fremstilt feil. Bare det at barnevernet praktiserer et reglement slik SF beskriver over her er jo hinsides all fornuft. Og det som er hovedanklagen i dette innlegget syns jeg er veldig viktig - barnevernet kan ikke få holde på uten å ha et tilsyn som også kan overprøve. Det blir en farlig makt å ha, særlig når barnevernet er så presset som det er.

Jeg håper dette ikke er faktisk slik det beskrives, men ser ingen grunn til å håpe for hardt.

smilefjes skrev:

Det jeg derimot har informasjon - og dokumentasjon på - er at barnevernets foreskrevne metode ved foreldrekonflikter, feks samværskonflikter, er omsorgsovertagelse nøyaktig slik det er beskrevet her at har skjedd.

Hva mener du med foreskreven metode?

Det er slik jeg leser det ikke bare snakk om samvær med far på psykiatrisk, for samvær varer jo ikke 6 mnd?

"Hun nektet også å samtykke i Barnevernets forslag om innleggelse på psykiatrisk avdeling i seks måneder, periodevis sammen med faren."

shute skrev:

Hva mener du med foreskreven metode?

Det eneste middelet barnevernet har for å gripe inn i foreldrekonflikter er omsorgsovertagelse. Dermed er dette det de kan velge å benytte.

Barnet skulle antagelig tilpasses ved hjelp av psyk behandling til å bli mer vennlig innstilt overfor far. Slikt har vært foreslått blant annet i en norsk rettsinstans senest for fem uker siden - at to barn som var friske skulle tvangsbehandles av psykiatrien for å motiveres til samvær.

Jeg vet at alle saker har to sider men skal det ikke være mulig for et barn å nekte samvær med forelder hvis de ikke selv vil ha kontakt? Hvorfor og hvordan kan man ta fra barnet det valget? Det finnes mange gode grunner at barn og forelder ikke bør ha kontakt. Hvorfor kan ikke barnet respekteres når det ikke vil?