Hvor går grensen for hva man selv skal gjøre for å unngå trygd?

Denne saken roper jo etter en debatt (krav om operasjon ved endometriose for å få uføretrygd):

https://www.nrk.no/norge/nav-krev-at-kvinner-opererer-bort-livmor-1.14614206

Hvor går grensen, dere?

Umiddelbart tenker jeg man som utgangspunkt må kunne sette noen krav ifht at man gjør det man kan selv, for å kunne være i arbeid. I hvert fall når det er medisinsk vurdert til å ha en god prognose for bedring.

Det kan også etter mitt syn omfatte at man bruker medikamenter selv om de kan ha bivirkninger, eller operasjon selv om det kan være en risiko. Hvis man ikke vil bidra til å bli bedre, kan man ikke uten videre forvente at fellesskapet betaler ut varig stønad til livsopphold.

Men det kan være gode grunner til at man kan nekte (f.eks. eksperimentell behandling, eller individuelle årsaker til at risiko er høyere for en selv, det kan f.eks. være ting som hjerte-/ karsykdom m.m.) eller at man er ung og barnløs og bør ha mulighet til å kunne få barn. Omvendt; er man godt voksen og har barn osv., er det ikke nødvendigvis sånn at man kan velge selv å unnlate tiltak som er legevurdert vil ha god prognose for bedring.

Eller? Flere argumenter? Hva tenker du om det?

Hm. Jeg har selv tatt en operasjon som gjorde meg steril (bivirkning). Det hadde aldri vært et alternativ å la være. Jeg tenker at man har ansvar for å motta behandling som gjør at man fungerer, selv om denne har uheldige bivirkninger. Mht det som står at å fjerne livmor er kastrering, så ser jeg jo at det kan føles sårt å ikke kunne få (egenfødte barn), men så tenker jeg også at de som er SÅ hardt rammet av endometriose neppe hadde blitt gravide uansett?

Jeg mener at samfunnet har er ansvar for å ta vare på syke mennesker. Men at syke mennesker har et ansvar for å gjøre det de kan for å holde seg friske.

Men om jeg mener at det er rett å kreve fjerning av livmor for å kunne få trygd... Vanskelig. Det er ganske mange som «selvforskyldt» havner i en situasjon hvor de blir en økonomisk byrde for samfunnet. Hvor skal man sette grensen?

Vis man skal kunne kreve det er det mange ting som bør rykke opp på den lista?
Røyking, fedme, sport på elitenivå, osv.
Og hvordan kan man da stoppe der?

Det ironiske er jo at så lenge hun HAR en livmor vil staten betale for et visst antall forsøk på å bli gravid. Men når hun opererer den ut står hun på bar bakke ifht en adopsjonsprosess som er svært dyr og lang.

Nå er det ingen garanti at man blir bedre selv om det fjernes og derfor tenker jeg at man ikke kan kreve det.

Milfrid skrev:

Hm. Jeg har selv tatt en operasjon som gjorde meg steril (bivirkning). Det hadde aldri vært et alternativ å la være. Jeg tenker at man har ansvar for å motta behandling som gjør at man fungerer, selv om denne har uheldige bivirkninger. Mht det som står at å fjerne livmor er kastrering, så ser jeg jo at det kan føles sårt å ikke kunne få (egenfødte barn), men så tenker jeg også at de som er SÅ hardt rammet av endometriose neppe hadde blitt gravide uansett?

Jeg mener at samfunnet har er ansvar for å ta vare på syke mennesker. Men at syke mennesker har et ansvar for å gjøre det de kan for å holde seg friske.

Men om jeg mener at det er rett å kreve fjerning av livmor for å kunne få trygd... Vanskelig. Det er ganske mange som «selvforskyldt» havner i en situasjon hvor de blir en økonomisk byrde for samfunnet. Hvor skal man sette grensen?

Det er flere som har blitt gravide , selv om de er hardt rammet.

Eg reagerte då eg såg denne saken. Særlig med tanke på at ein pilot nyleg fekk tilkjent ei erstatning frå forsikringsselskapet fordi han nekta operasjon. https://www.nrk.no/norge/pilot-nekta-a-la-seg-operera-_-tilkjent-fem-millionar-1.14595300 Eg håper dette blir prøvd juridisk og det kjem ei avklaring på kor grensa går.

Floksa skrev:

Vis man skal kunne kreve det er det mange ting som bør rykke opp på den lista?
Røyking, fedme, sport på elitenivå, osv.
Og hvordan kan man da stoppe der?

Det ironiske er jo at så lenge hun HAR en livmor vil staten betale for et visst antall forsøk på å bli gravid. Men når hun opererer den ut står hun på bar bakke ifht en adopsjonsprosess som er svært dyr og lang.

Det er egenandeler på prøverør, og man får støtte ved adopsjon. Men adopsjon er jo ikke for alle.

Jeg har hørt i ettertid at min operasjon utsettes til etter folk har fått barn, siden sjansen for sterilitet er stor. Hos meg var det aldri et alternativ.

Men hvor sette grenser? Det er jo aktiviteter man ikke får forsikret,
Fordi risikoen er for stor til at forsikringsselskapet vil ta dem. At staten kan tenke likt, er jo ikke unaturlig.

nokon skrev:

Eg reagerte då eg såg denne saken. Særlig med tanke på at ein pilot nyleg fekk tilkjent ei erstatning frå forsikringsselskapet fordi han nekta operasjon. https://www.nrk.no/norge/pilot-nekta-a-la-seg-operera-_-tilkjent-fem-millionar-1.14595300 Eg håper dette blir prøvd juridisk og det kjem ei avklaring på kor grensa går.

Eg håper vel egentlig at denne praksisen blir endra uten ei prøving i retten.

Eg synes eg ser at dette hadde skjedd om det var ein sjukdom som råka menn.

Jeg tenker at det ikke er nav sin jobb (sakkyndige/leger eller ikke) å hoste opp behandlingsforslag eller -krav, dersom det ikke spesifikt er nevnt i spesialisterklæringene at pasienten har fått tilbud om slik og sånn, men har nektet.

Men så tenker jeg jo også at pasienter som ikke har helse til å være i jobb ikke kan få lov til å bestemme alt selv heller. Men sånn er det jo ikke.

Godt poeng, Appelsin.

Jeg lurer litt på om dette treffer menneskerettighetene? Der står det: "Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie ", fra denne. Vil ikke det å tvinge gjennom en sterilisering gå på tvers av dette?

Chablis skrev:

Nå er det ingen garanti at man blir bedre selv om det fjernes og derfor tenker jeg at man ikke kan kreve det.

Kjenner flere som ikke har blitt bedre etter fjerning, så det var min første tanke også.

Røverdatter skrev:

Kjenner flere som ikke har blitt bedre etter fjerning, så det var min første tanke også.

Det er vel ofte mer enn livmor som er problemet, så det er vel naturlig at for disse vil det ikke spille mye rolle om man fjerner den eller ei.

Milfrid skrev:

Det er vel ofte mer enn livmor som er problemet, så det er vel naturlig at for disse vil det ikke spille mye rolle om man fjerner den eller ei.

Det er helt riktig. Endometriose er per definisjon en sykdom som sitter utenfor livmor - endometriet er slimhinnen som kler innsiden av livmoren, og endometriose betyr at dette vevet befinner seg andre steder (i tillegg), vanligvis i buk/bekken, utenpå tarm, urinblære eller eggstokker, men responderer på hormonstimuli på samme måte som slimhinnen i livmoren, med blødninger og smerter.

Appelsin skrev:

Det er helt riktig. Endometriose er per definisjon en sykdom som sitter utenfor livmor - endometriet er slimhinnen som kler innsiden av livmoren, og endometriose betyr at dette vevet befinner seg andre steder (i tillegg), vanligvis i buk/bekken, utenpå tarm, urinblære eller eggstokker, men responderer på hormonstimuli på samme måte som slimhinnen i livmoren, med blødninger og smerter.

Og da er det jo lite matnyttig å fjerne livmoren.

https://www.nrk.no/norge/nrk-beklagar_-nav-omgjorde-vedtak-om-at-kvinne-matte-operere-bort-livmor-1.14614206

NRK beklager. Vedtaket var omgjort.

Jeg synes dette må komme fra legen i så fall. At ulempen med å ha livmor er så til de grader til ulempe for heksen og at man uansett ikke kan få barn, men at saksbehandleren “bestemmer” dette må være utrolig provoserende.

Jeg tenker at man til en vis grad kan kreve operasjoner som har bevisst effekt. Denne operasjonen har ikke det. Det fungerer på noen og absolutt ikke på andre. I tillegg er det faktisk en menneskerett å få barn, vi gir støtte til dette via staten. Da synes jeg det er noe hykleriske at vi skal ta penger fra folk som nekter å bli sterile.

Einhyrningur skrev:

Jeg tenker at man til en vis grad kan kreve operasjoner som har bevisst effekt. Denne operasjonen har ikke det. Det fungerer på noen og absolutt ikke på andre. I tillegg er det faktisk en menneskerett å få barn, vi gir støtte til dette via staten. Da synes jeg det er noe hykleriske at vi skal ta penger fra folk som nekter å bli sterile.

Enig.

Har sett at klage ble tatt til følge.

Jeg mener at det er galskap at det ble krevd at forplantningsorganet ble fjernet, særlig pga at det er usikkert resultat.
Jeg lurer på hvordan et slikt krav er begrunnet? Er det en konsensusgruppe som vedtar gjengse regler, er det en trygdelege som konsulteres i hver tilfelle, eller er det saksbehandler i NAV som tenker st dette kravet stiller vi til denne brukeren?