Flyktningekatastrofen og det langsiktige perspektivet

Gaia skrev:

Og det fremkommer ikke av artikkelen. Der står det at mottaket er lagt ned. Jeg syns det er høyst relevant hvis kommunen allerede huser et asylmottak, spesielt hvis kommunen er liten.

Oi, kanskje det er lagt ned, men da har det skjedd ganske nylig?

(Jeg har tilbrakt mange timer som barn på det mottaket. )

Jeg fortsetter å tenke og tygge, og i Spectator fant jeg noen av tankene mine formulert. Er det vi gjør nå, å sørge for at flere dør på havet, fordi vi slipper dem inn? Er det riktig at vi gir asyl til de som har klart å komme seg over grensen til EU, eller er det å belønne "sniking i køen", slik at det ikke er plass til de som trenger det mest, til de som forsøker å gjøre det på "riktig" eller "lovlig" vis? Vi kan ikke slippe inn alle som vil, det går ikke, da klappet samfunnet vårt sammen. Samtidig ser jeg at det vi gjør nå ikke er "nok" og at hjelpen ikke treffer godt nok. Man løser ikke en ustabil situasjon ved å destabilisere andre deler av verden, men hvordan kan man bidra til at konflikten får en fredelig konklusjon, som de som kommet derfra kan leve med. Man kan ikke påtvinge demokrati, det må komme innenfra. Men hvordan hjelper man lokalbefolkningen å finne ut hva de ønsker seg, og hjelper dem å få det på plass?

http://www.spectator.co.uk/features/9602132/if-you-really-want-to-help-refugees-look-beyond-the-mediterranean/

Jeg tror vi hadde hatt kapasitet til å ta imot langt flere hvis vi var villige til å gi slipp bittelitt av velferdsgodene våre. Barnetrygd bare til de som trenger det, litt kutt i sykelønnsordningen, en hundrelapp i egenandel hos lege/tannlege osv + ikke rett til ferie om man har vært småsyk i ferien, osv. De aller fleste av oss trenger ikke pute både under rompa, i ryggen og under armene, men vi er likevel livredde for å gi slipp på noe av vår egen velferd. Det er selvsagt mye mer behagelig, og letter kanskje litt på samvittigheten, når vi graver fram gamle Baby-bjørner og cherroxer og poste et "vi må hjelpe flyktningene i Syria"-innlegg for dagen på Facebook.

rine skrev:

Jeg tror vi hadde hatt kapasitet til å ta imot langt flere hvis vi var villige til å gi slipp bittelitt av velferdsgodene våre. Barnetrygd bare til de som trenger det, litt kutt i sykelønnsordningen, en hundrelapp i egenandel hos lege/tannlege osv + ikke rett til ferie om man har vært småsyk i ferien, osv. De aller fleste av oss trenger ikke pute både under rompa, i ryggen og under armene, men vi er likevel livredde for å gi slipp på noe av vår egen velferd. Det er selvsagt mye mer behagelig, og letter kanskje litt på samvittigheten, når vi graver fram gamle Baby-bjørner og cherroxer og poste et "vi må hjelpe flyktningene i Syria"-innlegg for dagen på Facebook.

Er enig i at det hadde vært fint om man kunne droppet noe luksusvelferd, men det er virkelig ikke noe poeng i å rakke ned på de/vi som nå gjør det vi kan på mange måter, ikke bare å gi penger, men også av vår tid og overflod.

Jeg syns de som bidrar nå gjør en viktig innsats, Mave. Bare så det er sagt. Og nødhjelp/øyeblikkelig hjelp er viktig. Men jeg er fortsatt opptatt av langtidsperspektivet, og hva som skal til for å løse katastrofen i et langsiktig perspektiv.

Fremmedfrykt handler jo ikke bare om at man er redd for å ikke ha råd til den nyeste flatskjermen eller den siste iPhonen, det handler også om frykt for hvordan innvandrere vil påvirke det man oppfatter som "norsk kultur". Når tipper man grensen og mister det som er bra med det norske, og sitter igjen med gørra og hatet, frykten for de mange som oppleves som "annerledes"? Hvor er grensen for et enkeltsamfunns "godhet"?

Ja, jeg er helt enig, Gaia.

Maverick skrev:

Er enig i at det hadde vært fint om man kunne droppet noe luksusvelferd, men det er virkelig ikke noe poeng i å rakke ned på de/vi som nå gjør det vi kan på mange måter, ikke bare å gi penger, men også av vår tid og overflod.

Jeg gjør også det, gir av tid og overflod, så i så fall rakker jeg ned på meg selv. Men jeg mener dønn seriøst at man også må tenke litt på hvilke folk og løsninger man stemmer på, prøve å se hele bildet og tenke langsiktig. SV, f. eks, vil sikkert ta imot hele Syria, men de vil samtidig beholde så mange velferdsgoder (mer av ditt, gratis datt) at de burde vite at man ikke får i pose og sekk.

rine skrev:

Jeg gjør også det, gir av tid og overflod, så i så fall rakker jeg ned på meg selv. Men jeg mener dønn seriøst at man også må tenke litt på hvilke folk og løsninger man stemmer på, prøve å se hele bildet og tenke langsiktig. SV, f. eks, vil sikkert ta imot hele Syria, men de vil samtidig beholde så mange velferdsgoder (mer av ditt, gratis datt) at de burde vite at man ikke får i pose og sekk.

Mens FrP både vil nekte å ta i mot flyktninger og gi beholde alt av velferdsgoder, gi skattelette osv.

Egenandel hos lege er det allerede, tannlege betaler man fullt ut, småsyk i ferien kvalifiserer ikke til ny ferie ( bare syk med sykemelding). Men barnetrygd burde absolutt vært behovsprøvd/inntektstak. Kraftig reduksjon i sykepenger får man etter et år, man kan selvfølgelig vurdere før det. Mange velferdsgoder er der for at man ikke skal havne på gata dersom man blir syk (som i USA). Ønsker vi 3 mnd fødselspermisjon? Ønsker vi at de som blir arbeidsledige ikke kan overleve i overgangsperiode? Tenke konsekvenser, kommer det flyktninger til gode at nordmenn får det dårligere? Og skal vi ta imot alt av flyktninger?

Aporopos barnetrygd, er det ikke sånn at det sannsynligvis vil koste MER å behovsprøve barnetrygden enn å beholde nåværende ordning?

Uten at jeg er noen Syria-ekspert, er det vel også sannsynlig at dette blir en ganske "billig" gruppe å ta i mot. Demografisk er de ganske sammenlignbare med iranerne som kom da Khomeini tok over; høyt utdanningsnivå, middelklassebefolkning, relativt sekulære til Midtøsten å være osv. De klarte seg jo eksepsjonelt bra sammenlignet med de fleste andre grupperinger.

Dixie Diner skrev:

Aporopos barnetrygd, er det ikke sånn at det sannsynligvis vil koste MER å behovsprøve barnetrygden enn å beholde nåværende ordning?

Det er i alle fall det som hevdes. Jeg har ikke studert eventuelle analyser av tema, men det brukes som argument for at det ikke er gjennomført for lenge siden. Fordi det altså ikke ville lønne seg.

Gaia skrev:

Og det fremkommer ikke av artikkelen. Der står det at mottaket er lagt ned. Jeg syns det er høyst relevant hvis kommunen allerede huser et asylmottak, spesielt hvis kommunen er liten.

Det kan hende hukommelsen min lurer meg, men jeg tror den kommunen som bosatte færrest var på den "nær konkurs"-lista.

Jeg kjenner jeg er forvirret og ikke helt klarer å følge med. Nå står det i Aftenposten av 3 - åringen som drukner sammen med mor og bror hadde bodd i Tyrkia i 3 år og kom i båt derfra. Hva i alle dager er det som skjer i verden? Det virker som om det er skapt en vanvittig industri av menneskesmuglere som tjener seg søkkrike på desperate menneskers håp om en bedre framtid for seg og sine. Og at det systemet som skal ta seg av flykrningstrømmen ikke virker. En ting er jo dem som kommer over havet fra krigsherjede land. En annen ting er jo dem som rømmer videre, etter å ha kommet i sikkerhet. Jeg synes det er forkastelig å kalle dem lykkejegere, i såtilfelle gjelder det hver og en av oss som gjør det vi kan for å sikre et best mulig liv for oss og våre. Men man må da for pokker få gjort noe for å stoppe denne industrien som har oppstått rundt desperate mennesker. Det er noe seriøst galt når man kan lese at det er mer å tjene på å smugle mennesker enn å smugle narkotika?? Når man kan drukne på vei fra Tyrkia til Hellas, fordi man et blitt fortalt at det venter et bedre liv en liten båttur i en dårlig båt borte.

Jeg er hakket før jeg synes at en passe straff for disse menenskehandlerne måtte være å bli returnert I en båt tilsvarende den de syntes det var ok å ta betalt for at andre skulle ende sitt liv i.

En ting er debatten om hva man skal gjøre med dem som kommer over. Jeg synes det er vår plikt å hjelpe. Men vi bør virkelig også se nøye på hva man kan gjøre for å stoppe flukten. Da tenker jeg ikke på flukten fra krigssonen, men flukten videre. For det er jo tydelig at den for mange er like dødelig som det ville vært å bli i krigssonen.

Guttens familie var/er kurdere. Tyrkia har benyttet kaosanledningen til å bombe Kurdistan, og den massive politiaksjonen for en del uker siden som det først ble sagt var mot IS i Tyrkia, viste seg å være rettet hovedsakelig mot kurdere.

Hadde ikke de europeiske stormaktene vært slike lykkejegere under kolonitiden, hadde vi neppe hatt denne flyktningekatastrofen nå. Det er mye grums å rydde opp i.

Det er forjævlig hele greia. Men jeg håper jo at nå som Europa på sett og vis får resultatet av historiens mange synder rett i fleisen så må det tvinges fram en løsning. Helst før flere dør.

Det er jo ikke noe nytt at haugevis av folk er økonomiske flyktninger. Det er jo derfor Dublinavtalen finnes og at vi har regler for innvandring. Før Dublin registrerte mange seg i svært mange land samtidig (og ventet på svar fra samtlige og kunne deretter velge hvor de ville dra)- noe som var lite ok mht ansvar og saksbehandlingstid.

Jeg vet ikke hva løsningen er, men tror for min del ikke fri innvandring er svaret. I så fall kan ihvertfall ikke dagens velferdssystem for både flykt ninger og norske borgere opprettholdes.

"Alle" har for mye å tjene på at flyktninger setter ut over middelhavet i skrøpelige farkoster. Hverken Dublin-avtalen eller Schengen fungerer slik det ble forutsatt.

Det er like mye penger i å smugle mennesker som avfall. Ved å fjerne muligheten for differensiert behandling, må det opprettes leire i nærområdene, og flyktninger hentes derfra.

http://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/asylsoknader-etter-statsborgerskap-og-maned-2015/

Statistikken viser at det i august ankom 900 flere asylsøkere enn i juli. Annen statistikk viser at de tre siste ukene har antall søknader økt drastisk;
1.Syria 251 340 420

I går kom jeg over en debatt på Facebook (jeg ønsker ikke å lenke den opp) der det ble diskutert hvor mange barn som egentlig kommer? Finnes det tall på dette? Jeg tenker ikke primært på mindreårige enslige, men på barn i følge med foreldre.