En trygdesnylters bekjennelser

vixen skrev:

Så bare til dette med trygd:
Det er forskjell på en på uføretrygd og en på AAP. Har du full uførepensjon så kan du studere resten av livet om du vil. Du kan fremdeles tjene opp til 1G på uførepensjon (etter et år etter innvilgelse).

Jeg skjønner ikke det med å kunne tene opptil 1G. Hva er hensikten med det?

Året etter at man er innvilget uførestønad, kan man ha en inntekt som tilsvarer folketrygdens grunnbeløp (G), i dag 72.881 kroner uten at det blir avkorting i trygden. Seksjonsleder Kristian Heyerdahl Arbeids- og velferdsdirektoratet forklarer inntektsgrensen på 1 G med behovet for å unngå hyppige revurderinger av uføregraden. (©NTB)]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/100124/flere-ufore-kan-jobbe

Gammel artikkel, men forklaringa er vel fortsatt gyldig.

Jeg skjønner ikke hva han ville med artikkelen. Er det noen her som gjør det?
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/politiker-anmeldte-navklient-etter-sjokkkronikk-3747672.html

amo skrev:

Jeg skjønner ikke det med å kunne tene opptil 1G. Hva er hensikten med det?

Man ønsker å stimulere til mest mulig kontakt med arbeidslivet. For en del psykisk utviklingshemmede for eksempel som er i tilrettelagte stillinger så er det fint å kunne tjene litt i tillegg til pensjonen man får. Det er mange som aldri har hatt noen reell sjanse til å tjene seg opp noen pensjonspoeng og som aldri vil kunne "konkurrere" på det åpne markedet.

På den andre siden så møter jeg mennesker som under utprøving ikke klarer en ting, men som er sure for at det må gå et år før man kan tjene nesten åtti tusen. Da kan man lure på om hundre prosent uførepensjon var rett i utgangspunktet.

Det foreligger et forslag om at det skal halveres. Altså at dersom det foreligger et vedtak på at du er hundre prosent ufør så kan du ikke tjene så mye i tillegg.

Lykken skrev:

Jeg skjønner ikke hva han ville med artikkelen. Er det noen her som gjør det?
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/politiker-anmeldte-navklient-etter-sjokkkronikk-3747672.html

Jeg skjønner godt hvorfor politikeren anmelder, hvis det er det du lurer på. Det er i hovedsak det artikkelen du linker til tar opp. Slike anmeldelser har vi diskutert på FP før, og jeg mener at det er veien å gå når noen fremstiller det som artikkelforfatteren i HI gjør. Der skriver han rett ut at han ikke finner noen grunn til å jobbe, og derfor ikke gjør det. Jeg er ikke enig i at det er gyldig grunn til å ikke jobbe. Det kan være at han har en god grunn. Den skriver han ikke om. Hvis han har en god grunn til å være på AAP, så vet nav om dette, og saken er ute av verden.

Hvis det du lurte på var hvorfor artikkelforfatteren i HI skrev innlegget sitt hvis han faktisk er syk, så lurer jeg i like stor grad som deg. Jeg trodde det var fiksjon, for ingen forteller vel om at de ikke gidder å jobbe på trykk?

I Dagbladet i dag presiserer kronikkforfatteren at han regnet med at folk skjønte at han var syk.

Tjorven skrev:

Hvis det du lurte på var hvorfor artikkelforfatteren i HI skrev innlegget sitt hvis han faktisk er syk, så lurer jeg i like stor grad som deg. Jeg trodde det var fiksjon, for ingen forteller vel om at de ikke gidder å jobbe på trykk?

Det var dette jeg lurte på, ja.
Jeg skjønner bare ikke hvor han ville med artikkelen sin, hvis det faktisk er sånn at han er reelt syk. Hvorfor framstille seg sånn i artikkelen. Var det forsøk på ironi?

Det er nå engang sånn at når man skriver noe og gir det fra seg så spiller det større rolle hva flertallet oppfattet det som enn hva man opprinnelig mente.

Så må man enten gå i det man skriver og se hva kan kan gjøre for at flertallet skal ha en bedre forståelse av det man ønsker å formidle, eller så får man tåle at det blir tolket annerledes.

Lykken skrev:

Det var dette jeg lurte på, ja.
Jeg skjønner bare ikke hvor han ville med artikkelen sin, hvis det faktisk er sånn at han er reelt syk. Hvorfor framstille seg sånn i artikkelen. Var det forsøk på ironi?

Jeg tror nok han bomma litt på formen på artikkelen sin ja.
Jeg klarte å få tak i en del av det han mente, tror jeg. Ift de urealistiske forvetningene kanskje mange har etter vgs/skoleutdannelse. Ift jobb og hvor mye det skal gi, både ift mestring, opplevelser og økonomi. Og at mange kanskje møter litt veggen pga at de er litt lite forberedt?

Jeg kjenner jeg blir litt skeptisk til alt mediastyret rundt ham. NAV og lege kan jo ikke uttale seg i saken og kanskje er han faktisk ganske dårlig. Veldig greit å diskutere saken på generelt nivå for det finnes jo tilfeller slik som han beskriver i første artikkelen, men man bør ikke spekulere i hans sykdom.

Det hender jo med jevne mellomrom vi møter folk som overhodet ikke ser hvor problemet ligger eller hvor syke de er. Personlighetsforstyrrelser og vrangforestillinger er det ganske mange som har. Jeg har møtt folk på uførepensjon som ikke skjønner hvorfor de har uførepensjon siden de kan jobbe fullt ut. Men når man leser journalen så skjønner man jo hvorfor. Jeg sier så klart ikke at dette gjelder denne personen, men er greit å diskutere saken i stedet for å spekulere i hvorfor han gjør som han gjør.

Men hva ville han med dette? Fortelle verden at han hadde håpet at den skulle ta ham imot med åpne armer og gi ham topplederlønn fra første dag?

For meg bare understreker han at mange går på trygd når de egentlig kunne jobbet. Og i samme omgang mistenkeliggjør han alle som får støtte fra NAV uten synlige sykdommer.

vixen: Dette blir sikkert litt malplassert, men jeg ville bare si det allikevel. Jeg synes det er veldig bra gjort av deg å bidra med informasjon og meninger sånn som du gjør i denne og andre trygdedebatter. Det hever i alle fall debatten i mine øyne og er en av grunnene til at det er noe helt annet å diskutere slike ting her enn det er andre steder. Kudos!

kie skrev:

vixen: Dette blir sikkert litt malplassert, men jeg ville bare si det allikevel. Jeg synes det er veldig bra gjort av deg å bidra med informasjon og meninger sånn som du gjør i denne og andre trygdedebatter. Det hever i alle fall debatten i mine øyne og er en av grunnene til at det er noe helt annet å diskutere slike ting her enn det er andre steder. Kudos!

Enig!

Takk!
Det er litt vanskelig for jeg vil nødig tråkke folk på tærne og mye kan bli personlig for mange selv om man diskuterer generelt. Jeg jobbet i frivillig sektor før og det er en stor overgang å bytte beite til NAV. Fra at alle synes jobben din er kjempekul til at alle enten synes synd på deg eller er sinte.

Spennende sted å jobbe siden man møter mange forskjellige mennesker og man jobber midt i velferdsstaten og møter mange samfunnsøkonomiske dilemmaer. Tror allikevel ikke at jeg blir der til jeg får gullklokka.

Denne her var litt fin.

http://ipad.dagbladet.no/2012/04/04/kultur/debatt/trygd/arbeidsavklaringspenger/20984060/

Her er NAV sin info om ungdommer i sitt system:
Lite attraktivt å "nave"

Onsdag denne veka rapporterte NRK om skuletrøytt ungdom som bruka omgrepet ”å nave” om å ta seg eit friår frå skulen. – Det er viktig å avlive myten om at NAV betalar for eit friår, seier Bjørn Gudbjørgrud, direktør for fylkeslinja i NAV.
Foreldre kan bli pålagde å forsørgje barn som følgjer ordinær skulegang, dersom økonomien tillet det. Det betyr at skuleungdom som fortsatt bur heime som hovudregel ikkje har krav på økonomisk sosialhjelp frå NAV. Det er svært få unge under 18 år som mottek økonomisk sosialhjelp. Tal frå SSB viser at av dei 119 444 personane som fekk økonomisk sosialhjelp i 2010, var 136 under 18 år.
Ikkje mykje pengar å hente

Dersom unge tenkjer å ta seg eit friår frå vidaregåande for å ”nave” er det ikkje mykje pengar å hente, ifølgje Gudbjørgsrud.
– Dei kan få individstønad dersom dei deltek i eit arbeidsmarknadsstiltak. For dei aller yngste er det mest vanlege tiltaket arbeidspraksis. Det vil seie at dei jobbar hjå ein arbeidsgjevar og får utbetalt 227 kroner dagen dersom dei er yngre enn 19 år. Dei som er eldre får 313 kroner dagen.
Unge som ikkje bur heime og som ikkje har jobb kan ha krav på økonomisk sosialhjelp. Før dei kan få sosialhjelp vurderer medarbeidarar i NAV situasjonen til kvar enkelt ungdom grundig.

136 personer under 18 år i 2010, altså. Som nevnt tidligere; at ungdom (eller andre?) tropper opp på NAV med urealistiske forventninger er ikke ensbetydende med at stønader utbetales.

For meg blir det litt som om når en bekjent var snurt fordi hun som var frisk måtte ta studielån mens syke folk (som gjerne allerede har et studielån fra utdanningen de ikke lenger kan bruke) fikk omskolering. Som den syke hun uttrykte dette til sa; "Jeg ville mye heller vært frisk". Eller når en annen, ung, frisk og naiv bekjent lurte på ikke hun også kunne få dekket skolegang siden andre (hun sammenlignet seg med trafikkskadde funksjonshemmede!) fikk det. At noen har et feilinntrykk eller urealistiske forventninger er ikke ensbetydende med at realiteten som møter dem på NAV er slik.

Hva unge uføre, som tidvis fremstilles som noe som er i ferd med å velte velferdsstaten, angår...

At det er «eksplosjon i antall unge uføre» har ved stadig repetisjon blitt et faktum, derfor ble jeg litt overrasket da jeg undersøkte hvor mange det egentlig dreier seg om.
Ifølge NAVs statistikk var det 9.221 unge under 30 år mottok uføretrygd i 2011. Av dem regnes det at ca 60 prosent er født med store skader, utviklingshemming eller har utviklet svært alvorlig psykisk sykdom i barndommen.

http://www.aftenposten.no/meninger/Arbeidsglede-er-livsglede_-men-ikke-for-unge-ufore-6796479.html

Vi snakker altså om ca. 0,18% av befolkningen.

Jeg skulle så inderlig ønske at man debatterte litt edruelig i forhold til slike fakta. Det er nesten litt provoserende å ha fått høre om "eksplosiv økning" og "velter velferdsstaten" når dette er tallene det dreier seg om. For jeg tror faktisk at det er en viktig debatt å ta og at vi har noen utfordringer vi må forholde oss til. Påstander blåst helt ut av proporsjoner blir bare forstyrrende støy, synes jeg.

Kjenner jeg blir oppgitt over at det klages over unge uføre, men at det aldri blir snakket om eldre trygdesnyltere. Det finnes en del som "sykemelder seg" året før de går av med pensjon, men disse snakker ingen om. Istedet klages det over unge, som om det skulle vært unnasluntrere, og det ses helt bort fra hva slags liv disse har og hva slags utfordringer disse har vært gjennom størstedelen av livet sitt.

Nå har han kommet med en oppfølger:

http://www.dagbladet.no/2012/05/05/kultur/debatt/trygd/vegard_skjervheim/21454514/