Toffen! Nei, jeg mener: Modder!

Åh!
Har jeg skjønt noe?
Er det sånn at -het da er noe man bruker for å gjøre substantiver av adjektiver?

Glohet, f eks? En glohet? Glohéten?

F.eks. hennes høyhet Veronal?

Dette må jeg tenke litt på.

Jeg er bare her for å passe på at det ikke blir noe spamming.

Mauser er ikke toff eller modde!

Lille Ru skrev:

Jeg er bare her for å passe på at det ikke blir noe spamming.

Totalt fravær av alle typer spamheter er avgjørende.

Korrekt, Smilet. Du er i ferd med å bli morfolog.

Tinetoff skrev:

Du kan ikke lage adjektiver av hvilket som helst substantiv med -lig. Endelsen har en viss betydning, sånne adjektiver betegner en måte, barnslig betyr f.eks. sånn ca. «på samme måte som et barn ville gjort det», og det er ikke alle substantiver som ville passe inn.

Andre endelser har mye mindre egen betydning og kan brukes mye mer generelt. (De er mer produktive, heter det.) For eksempel -ing, som du kan bruke til å lage substantiver av (nesten) hvilket som helst verb.

:nerder videre:

Det var her jeg egentlig diskuterte, men så forsvant den tråden ut av syne et øyeblikk.

Men jeg bare fortsetter og later som ingenting jeg. :likeblid:

Men altså. Som et barn ville gjort det - ergo funker barnslig. Som en unge ville gjort det - også funker ikke ungelig? :forvirret:

Tinetoff skrev:

Korrekt, Smilet. Du er i ferd med å bli morfolog.

:går for å lete på google: (Siden linken viser til wikipedia. :tsk tsk: )

Men altså. (Siden jeg jo endte på wikipedia likevel.)
Derivasjon? De sier at det er derivasjon? Derivasjon er jo å omdanne x^3 til 3x^2.
Å omdanne venn til vennlig er også derivasjon?
Betyr det da at vennlig er språkfolk sitt svar på en annengradsligning derivert fra en tredjegrads?

smilefjes skrev:

Som en unge ville gjort det - også funker ikke ungelig? :forvirret:

Det er fordi det ikke er særlig produktivt. Det betyr altså at det finnes en gruppe ord som har det til felles at de kommer av et substantiv, har blitt til adjektiver med endelsen -lig, og har likheter i betydningen – men du kan ikke nødvendigvis lage nye på samme måten. Med en del andre endelser (f.eks. -ing) kan du glatt lage nye ord på samme måten. De endelsene er (mer) produktive.

Tinetoff skrev:

Det er fordi det ikke er særlig produktivt. Det betyr altså at det finnes en gruppe ord som har det til felles at de kommer av et substantiv, har blitt til adjektiver med endelsen -lig, og har likheter i betydningen – men du kan ikke nødvendigvis lage nye på samme måten. Med en del andre endelser (f.eks. -ing) kan du glatt lage nye ord på samme måten. De endelsene er (mer) produktive.

:fordøyer:

-aktig er mer produktivt enn -lig, ikke sant? (Er ikke modde, så jeg stiller klokelig spørsmål i stedet for å svare selv. )

Elinblu skrev:

-aktig er mer produktivt enn -lig, ikke sant? (Er ikke modde, så jeg stiller klokelig spørsmål i stedet for å svare selv. )

:lyspære:
Ungeaktig funker!

Men da funker jo ikke barneaktig igjen da.

smilefjes skrev:

:lyspære:
Ungeaktig funker!

Men da funker jo ikke barneaktig igjen da.

Det heter barnaktig.

Sannelig. Barnaktig.

Barnaktig, barnaktig.

Smilefjesaktig. Men ikke smilefjeslig.

Tinetoff skrev:

Smilefjesaktig. Men ikke smilefjeslig.

Det siste der hørtes ikke ut som noe kompliment nei.

Smilefjesing funker!

Jeg er dog litt usikker på om smilefjesing endte opp som et fiskesubstantiv eller et verb.

smilefjes skrev:

Jeg er dog litt usikker på om smilefjesing endte opp som et fiskesubstantiv eller et verb.

Her har du din rake motsetning:

Kanina skrev:

Kaninisk.

Kaninlig. Det er noe hyggelig noe. :fikk ferten av w: