Problemer med kjøper av bolig ...

Salt skrev:

Ikke et kløyva ord...

Takstene har blitt dårligere og dårligere, etter min mening. På vårt hus hadde de ikke brukt fuktmåler (og det skjønner man jo i ettertid. 🙄). Bare for 10 år siden var en takst mye mer grundig og detaljer enn idag, nå virker de som bestillingsoppdrag fra megler, og med mest mulig ansvarsfraskrivelse og minst mulig detaljnivå.

Lykken skrev:

Takstene har blitt dårligere og dårligere, etter min mening. På vårt hus hadde de ikke brukt fuktmåler (og det skjønner man jo i ettertid. 🙄). Bare for 10 år siden var en takst mye mer grundig og detaljer enn idag, nå virker de som bestillingsoppdrag fra megler, og med mest mulig ansvarsfraskrivelse og minst mulig detaljnivå.

Jeg er helt enig! Dette minner meg forøvrig på at vi klaget inn saken for forsikringsklagenemda (eierskifteforsikringen ville ikke gi oss medhold), og at saken har vært på vent mens vi var i utlandet. :Tar opp igjen saken:

Salt skrev:

Jeg er helt enig! Dette minner meg forøvrig på at vi klaget inn saken for forsikringsklagenemda (eierskifteforsikringen ville ikke gi oss medhold), og at saken har vært på vent mens vi var i utlandet. :Tar opp igjen saken:

Lykke til! Vi brukte en del tid på å finne ut feil, og orket ikke begynne med det. Men det var bla fuktskadet bad...

Det er jo helt rart at noe slikt ikke har stått i taksten - på flere av husene vi selv så på, var det listet opp bl.a punkterte vinduer, inkl. huset vi nå har kjøpt, men der er det bare snakk om et lite blyglassvindu. Dog, det burde definitivt stått i takstrapport.

Jeg kan ikke si jeg har opplevd noe slurv ved bruk av takstmann i vårt tilfelle, hverken da vi solgte eller kjøpte, det er jo veldid synd å lese at det tydelig slurves så mye andre steder.

Minner meg på at selger tok med seg ting som skulle stårr igjen her, kleskap på soverom og andre ting som ifølge standard avtaler skal være igjen (skrudd fast og sånn) Vi gadd ikke gjøre noe med det, for vi ville jo ikke kommet så langt, et par skap fra ikea er ikke så mye verd, etc. Men, i praksis vil det kanskje si at vi må KJØPE skap og sette inn på soverommene på loftet (som vi ikke bruker som soverom, og derfor ikke har giddet kjøpe skap til etter at selger altså tok med dem som var der på visning) før vi selger, en gang i fremtiden, siden soverom pr def skal ha kleskap?

At noen i det hele tatt gidderpåstå at ytterdøren er skiftet.... nei, bare tullerusk.

Jeg tror dere slipper det Malama, for om det ikke har vært brukt som soverom og ikke er noen fast garderobe, så skal dere heller ikke trenge å sette det inn. Rekkehuset vårt kjøpte vi uten hvitevarer, garderobe etc. - ja, uten det aller meste foruten brannalarmer og slukningsapparater. Det var et dødsbo som familie hadde skrelt ned og renovert i den grad de hadde mulighet, og da manglet jo det meste av slikt. Betyr ingenting, bare det ikke er der på visningen - som er grunnlaget for kjøpers bud!

Jaggu fikk jeg inspirasjon og motivasjon til å ta opp saken igjen! Takk for denne tråden! Da kommer det en mann fra Glassmester 1 i morgen for å gi et prisoverslag på hva det vil koste å bytte vinduene..

smilefjes skrev:

Det er bare å si nei og glemme det.
For det første skal en mangel være på 3-5 % av kjøpesummen før det i det hele tatt er en mangel. Hvilket betyr at om dere nå hadde byttet den døra så hadde dere sluppet unna med det.

Helt enig i første setning - men ikke i andre. Det er en mangel ved fast eiendom dersom den ikke er den stand den var på avtaletiden. "Regelen" om 3-5 % er noe vagt som dukker opp dersom det foreligger såkalte "skjulte feil", altså en feil selger ikke visste om, eller ikke kunne/burde vite om. Og også da er den bare veiledende og en del av totalbildet. Dersom huset var vist med en splitterny dør, og byttet til noe gammel ræl av selger før overtakelse, ville det ha vært en mangel uavhengig av prosentandel av kjøpesum. Ja, og så forutsatt at døra må kunne antas å ha betydning for kjøper ved inngåelse av kontrakten, da.

Når det gjelder påstand om bytte av dør hadde jeg lent meg rolig tilbake, og ikke brydd meg med det. Som nevnt av andre over her; kjøper har bevisbyrden.

Men jeg kjøpte hus hvor eier hadde fylt ut på egenmeldingsskjema at det aldri hadde vært sett et dyr inne. Det sto sågar spesifisert maur, termitter osv.

Og det var maur så det suste etter når sommeren kom, og jeg kunne dokumentere ved skadedyrkontrollen at de hadde vært der hver sommer i flere år. Altså ingen tvil om at eier løy, og det var megler og eierskifteforsikring helt enige om.

Likevel kom jeg ingen vei fordi mangelen ikke var vesentlig. Ikke var feilen skjult heller all den tid maurene marsjerte tvers gjennom vaskerommet med maks 1 cm mellomrom.

Himmel, folk er så utrolig frekke - og dumme, og det er forbaska at mange slipper unna med det!

Salt: Lykke til!!

Takk!

@smilefjes: krasjkurs i avhendingsloven:
[/QUOTE]§ 3-7. Manglande opplysning om eigedomen
Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt.

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen
(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.
(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er retta på ein tydeleg måte.

§ 3-9. Eigedom selt « som han er » e.l.
Endå om eigedomen er selt « som han er » eller med liknande allment atterhald, har eigedomen likevel mangel der dette følgjer av §§ 3-7 eller 3-8. Eigedomen har også mangel dersom han er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles. [/quote]

Med andre ord; dersom eiendommen er solgt "as is", så kan den ha mangel i tre tilfeller; ved tilbakehold av opplysninger, ved løgn (uriktige opplysninger) eller dersom den er i vesentlig dårligere stand. Problemet (og det som selger/forsikringsselskap) vil påberope seg, er dette: Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt. Med andre ord; detaljer regnes ikke som mangler, men det er ikke krav om vesentlighet.

Det vil derfor være forskjell mellom skjult feil som er vesentlig (i sin tid fastsatt til 3-5% av kjøpesummen), og det å ha innvirkning på kjøpet. Dette er nokså flisespikkeri fra min side - men ikke desto mindre riktig. Og jeg skal gi meg nå.

Anda skrev:

@smilefjes: krasjkurs i avhendingsloven:
[/QUOTE]§ 3-7. Manglande opplysning om eigedomen
Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt.

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen
(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.
(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er retta på ein tydeleg måte.

§ 3-9. Eigedom selt « som han er » e.l.
Endå om eigedomen er selt « som han er » eller med liknande allment atterhald, har eigedomen likevel mangel der dette følgjer av §§ 3-7 eller 3-8. Eigedomen har også mangel dersom han er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles.

Med andre ord; dersom eiendommen er solgt "as is", så kan den ha mangel i tre tilfeller; ved tilbakehold av opplysninger, ved løgn (uriktige opplysninger) eller dersom den er i vesentlig dårligere stand. Problemet (og det som selger/forsikringsselskap) vil påberope seg, er dette: Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt. Med andre ord; detaljer regnes ikke som mangler, men det er ikke krav om vesentlighet.

Det vil derfor være forskjell mellom skjult feil som er vesentlig (i sin tid fastsatt til 3-5% av kjøpesummen), og det å ha innvirkning på kjøpet. Dette er nokså flisespikkeri fra min side - men ikke desto mindre riktig. Og jeg skal gi meg nå. [/quote]
Du har jo helt rett.

Hm.
Rart at jeg ga meg på dette dengangen da. Det var flaut kjenner jeg.