Wikipedia som kilde?

Jeg fraråder det som kilde til og med for mine elever på mellomtrinnet. Jeg vil ikke se Wikipedia brukt og ville selv aldri brukt det som grunnlag for noe som helst.
Bruker Wikipedia nå og da for morsomme ting og tang som har liten eller ingen betydning om det som leses er totalt skivebom.

Jeg kjenner jeg slites litt når det kommer kritikk som ikke blir bakket opp med en eller annen slags argumentasjon. Og så er det noe med konteksten. Det holder ikke som kilde på høyskolenivå? Jaha, ja, da så.

Nå har ikke jeg så veldig mye erfaring med høyskole. Jeg trådte universitetets korridorer - for all del mest korridorene - og kan se for meg et vell av situasjoner hvor wikipedia kunne holde som kilde på et høyskolenivå. Selv på universitetsnivå, mener jeg wikipedia kunne bidra i tikt monn. Man kunne ganske enkelt dra wikipedia inn i metoden.

Tør jeg foreslå for de argeste kritikerne om at de orienterer seg om wikipedias endringer de siste par årene? For jeg har en veldig fornemmelse om at det som oftest er lærere, eller som for litt siden jobbet under dem, som er mest skeptiske til wikipedia. Og de har jo ikke tid til å lese fag om informasjonsinnhenting på nettet. De må stole på kommunens og statens rundskriv. Og det er etter min mening en tålig arkaisk metode.

Skvetten skrev:

Jeg fraråder det som kilde til og med for mine elever på mellomtrinnet. Jeg vil ikke se Wikipedia brukt og ville selv aldri brukt det som grunnlag for noe som helst.
Bruker Wikipedia nå og da for morsomme ting og tang som har liten eller ingen betydning om det som leses er totalt skivebom.

Er det nå jeg skal skrive at jeg jobber på høgskoletrinnet, og ser at Wikipedia er kjekt til sitt bruk, f.eks. til objektive tjappe beskrivelser som f.eks. hva en prosessor er eller når boktrykkerkunsten slo an, men ikke når man diskutererer betydningen av eller skal gjøre lengre utgreininger om f.eks. grafisk design i dag. 😉

Fargo skrev:

Tør jeg foreslå for de argeste kritikerne om at de orienterer seg om wikipedias endringer de siste par årene?

Wikipedia har de siste par årene stort sett utviklet seg til det verre, og det ser ikke ut til å være noen bedring i sikte, så jeg tror ikke akkurat det vil være noen fordel for apologetene. I tillegg til uetteretteligheten (som ikke behøver å bety faktafeil), lider Wikipedia sterkt under at mange av artiklene blir for lange og uoversiktlige og inneholder for mye (fortsatt uetterettelig, ikke nødvendigvis feil) informasjon til å være egnet som et oppslagsverk på områder leseren ikke allerede kan mye om. Språket i Wikipedia er også jevnt over så dårlig at det iser i tennene mine når jeg leser en artikkel (og det blir stadig verre).

Jeg vil anbefale det Andrew Orlowski skriver som et godt utganspunkt dersom man er interessert i å vite noe om problemer med Wikipedia spesielt og «Web 2.0» generelt. Begynn for eksempel med Why Wikipedia isn't like Linux 2005.10.27 og Six Things you need to know about Bubble 2.0 2005.10.07

Ben "twenty jackasses don't make an expert" Murphy

Fargo skrev:

Jeg kjenner jeg slites litt når det kommer kritikk som ikke blir bakket opp med en eller annen slags argumentasjon. Og så er det noe med konteksten. Det holder ikke som kilde på høyskolenivå? Jaha, ja, da så.

Nå har ikke jeg så veldig mye erfaring med høyskole. Jeg trådte universitetets korridorer - for all del mest korridorene - og kan se for meg et vell av situasjoner hvor wikipedia kunne holde som kilde på et høyskolenivå. Selv på universitetsnivå, mener jeg wikipedia kunne bidra i tikt monn. Man kunne ganske enkelt dra wikipedia inn i metoden.

Tør jeg foreslå for de argeste kritikerne om at de orienterer seg om wikipedias endringer de siste par årene? For jeg har en veldig fornemmelse om at det som oftest er lærere, eller som for litt siden jobbet under dem, som er mest skeptiske til wikipedia. Og de har jo ikke tid til å lese fag om informasjonsinnhenting på nettet. De må stole på kommunens og statens rundskriv. Og det er etter min mening en tålig arkaisk metode.

Og jeg kan bare gjenta - gå inn på wikipedia.no og søk opp psykopat.

I dagens wikipedia er begrepet forklart som om det var en diagnose i bruk i psykiatrien. Rett og slett fullstendig feil.

Det er sikkert en bråta eksempler, men dette er det jeg snublet over for noen dager siden, og det er ihvertfall da feil. Dermed er det fremdeles bevist at wikipedia ikke er kvalitetsmessig der hvor man kan stole på det som står der som kildemateriale.

Jeg ville nok brukt wikipedia likevel - som et fint utgangspunkt for å grave mer i ting. Det er ofte en del gode lenker der blant annet.

Electronica skrev:

Er det nå jeg skal skrive at jeg jobber på høgskoletrinnet, og ser at Wikipedia er kjekt til sitt bruk, f.eks. til objektive tjappe beskrivelser som f.eks. hva en prosessor er eller når boktrykkerkunsten slo an, men ikke når man diskutererer betydningen av eller skal gjøre lengre utgreininger om f.eks. grafisk design i dag. 😉

Under mine studier ved UiB, ved idrettshøgskolen og nå ved HiL har vi blitt bedt direkte om å la være å nytte Wikipedia som kilde.

Men som en ting til kjekke små greier er det selv i mitt hus brukt. Dog aldri når det har noen betydning for det jeg driver med.

Benmurphy skrev:

Jeg vil anbefale det Andrew Orlowski skriver som et godt utganspunkt dersom man er interessert i å vite noe om problemer med Wikipedia spesielt og «Web 2.0» generelt. Begynn for eksempel med Why Wikipedia isn't like Linux 2005.10.27 og Six Things you need to know about Bubble 2.0 2005.10.07

Ben "twenty jackasses don't make an expert" Murphy

Veldig interessant.

Fargo skrev:

Jeg kjenner jeg slites litt når det kommer kritikk som ikke blir bakket opp med en eller annen slags argumentasjon.

Det er da flere her som har kommet med argumenter på at wikipedia ikke egner seg som kilde.

Fargo skrev:

Tør jeg foreslå for de argeste kritikerne om at de orienterer seg om wikipedias endringer de siste par årene?

Jeg bruker wikipedia mye og er en arg kritiker når det gjelder wikipedia som kilde. Og det er ikke fordi jeg ikke er god på kildekritikk altså, tvertimot. Ikke er jeg lærer heller.

I følge nabodama så er ting helt sant når det er dama på butikken som har sagt det, eller at hun har lest det i ett blad!! :hjelper:

kokosbolle skrev:

Vi har ikke lov til det på Høgskolen i hvertfall.

Er vel stor forskjell å bruke Wiki som kilde for en avisartikkel og for en fagartikkel.

Selvsagt kan man ikke bruke Wikipedia i en fagsammenheng - å bruke nettet generelt er vanskelig, nettopp fordi innholdet på en nettside så lett kan endres og dermed ikke kan kontrolleres.

Skvetten skrev:

Under mine studier ved UiB, ved idrettshøgskolen og nå ved HiL har vi blitt bedt direkte om å la være å nytte Wikipedia som kilde.

Men som en ting til kjekke små greier er det selv i mitt hus brukt. Dog aldri når det har noen betydning for det jeg driver med.

HiL-student som bor i Bergen? (Altså HiL som i Høgskolen i Lillehammer?)

Fargo skrev:

Jeg kjenner jeg slites litt når det kommer kritikk som ikke blir bakket opp med en eller annen slags argumentasjon. Og så er det noe med konteksten. Det holder ikke som kilde på høyskolenivå? Jaha, ja, da så.

Nå har ikke jeg så veldig mye erfaring med høyskole. Jeg trådte universitetets korridorer - for all del mest korridorene - og kan se for meg et vell av situasjoner hvor wikipedia kunne holde som kilde på et høyskolenivå. Selv på universitetsnivå, mener jeg wikipedia kunne bidra i tikt monn. Man kunne ganske enkelt dra wikipedia inn i metoden.

Tør jeg foreslå for de argeste kritikerne om at de orienterer seg om wikipedias endringer de siste par årene? For jeg har en veldig fornemmelse om at det som oftest er lærere, eller som for litt siden jobbet under dem, som er mest skeptiske til wikipedia. Og de har jo ikke tid til å lese fag om informasjonsinnhenting på nettet. De må stole på kommunens og statens rundskriv. Og det er etter min mening en tålig arkaisk metode.

Her er du litt vel ute på viddene. Eller i korridorene for å bruke ditt uttrykk. Kanskje på tide å komme seg inn på kontoret? 😉

TBM skrev:

HiL-student som bor i Bergen? (Altså HiL som i Høgskolen i Lillehammer?)

Så klart, er en del ganger i året på Lillehammer kan man trygt si.

Hva?