Jeg blir bare sittende og ha lyst til å fortelle deg at internett er IRL.
Dette blir litt som for ti år siden på NM, når det brøt ut heftige diskusjoner om man virkelig kunne bli såret av noe som ikke var på ekte, men bare internett. Men det sitter jo ekte mennesker bak enhver datamaskin og har ekte samhandlinger, og utvikler ekte vennskap.
Jeg tror det blir for unyansert å trekke et skille mellom internett og IRL. Det virkelige liv griper inn i internett, og internett griper inn i det virkelige liv. Jeg kunne sett skillet ditt gå slik du setter det opp, dersom man sa noe slikt som: "Blir du mest såret av noe fremmede mennesker skriver i en avisartikkel, eller på et tilfeldig forum du dumper borti, eller noe vennene dine sier til deg face to face?" Men skillet er jo ikke så kunstig. Når man er på forum sammen, så har man både gamle og nye venner som man er i interaksjon med, og knytter følelsesmessige bånd til. Hvor mye det folk sier betyr for en, kommer jo litt an på hvilken relasjon man har til dem, og hvilken bås man har satt dem i (viktig for meg, eller uviktig for meg).
Om du Rine hadde sagt noe slemt og sårende til meg som bommet veldig, så ville jeg tenkt at du vet jo ikke bedre, og har en historie med å være litt sleivkjeftet, men om Skilpaddda hadde gjort det, så ville det nådd mye lengre inn. Både fordi det ikke ligner henne å ta et negativt feil standpunkt, fordi jeg aldri har opplevd det med henne før, og fordi hun burde kjenne meg bedre, og vite bedre. Men nøkkelen til dette ligger i relasjonene og historikken. Når man ikke har en historikk eller relasjon til å lage et helt bilde, så skal det jo mer til at ting når inn.
Det finnes jo klart mennesker med triggerpunkt (det har vi vel alle i mindre og større grad), som kan bli såret av noe som står i en tilfeldig avis, av en tilfeldig forfatter, men da kan man jo spørre seg om det er forfatteren som burde latt være å skrive avisartikkelen, eller vedkommende som burde jobbe litt med problemstillingen som er så sår. Det ER jo noe helt annet med noe som er skrevet på generell basis til et bredt publikum i en avis, enn ting som er skrevet direkte til noen i en ordentllig diskusjon.
Så konklusjon: Det kan ikke sammenlignes, og spørsmålet burde vært: Hvem har makt til å såre deg, og er det forskjell på internettkommunikasjon og muntlig kommunikasjon.
På det spørsmålet ville jeg tenkt litt rundt forskjellen mellom det å diskutere med en venn på mail, og det å diskutere med en venn på forum. Det ER jo en forskjell. Både i det at det ene har en til en form, mens det andre er en gruppesamtale med flere tilskuere. Jeg tror jeg ville blitt mer såret av å bli konfrontert på en kjip måte av en venn med tilskuere i forum, enn på privaten i en mail. Og det koker igjen ned til hvilket følelsesmessig bånd man har, og kanskje også etikken i hvordan en venn bør oppføre seg. Noe av det som er interessant på forum, er jo at mange bare leser, og andre deltar mer, og den som leser, kan føle at et vennskap er større enn det er, fordi de føler de kjenner den som har skrevet veldig godt, og føler seg på bølgelengde med vedkommende, men siden man ikke har deltatt i samme grad selv, så går det muligens ikke begge veier, og man kan bli overrasket og reagere ut fra falske premisser. Det er mange faktorer som kan spille inn på hvordan en reagerer.
Sånn generelt, så må man få lov til å flåse, fjase og tulle litt på nett tenker jeg, men man bør jo også opptre med respekt for andre mennesker. Og alt til sin tid. Hvor den grensen for hva som er akseptabelt og ikke går, det varierer fra person til person, og så lenge man holder seg innenfor det som er gjengs oppfatning av hva som er greit, og kan si unnskyld om det er påkrevd, så må vel det være godt nok. Man kan ikke gjøre alle til laks uansett (for å avslutte med et godt NM-sitat, siden jeg innledet innlegget mitt med å trekke en NM-parallell).