Fikk noen med seg tv-programmet om økologisk mat i dag?

Var det noen som fikk det med seg, og var det noen konklusjon?

Jeg hadde det på i bakgrunnen, men fikk ikke med meg innholdet på grunn av skrikende pjokk. Jeg fikk derimot med meg bittelitt mer av gårsdagens innslag om rettferdig handel, som visstnok ikke er så rettferdig allikevel og dårlig kvalitetssikret.

*abbonerer*

Jeg så det.
Konklusjonen var vel at det ga mer velvære fordi man visste hønene som la egget hadde det bra, og at det var veldig fint for følelsene at man visste at grønnsakene ikke var sprøytet.

Det er mulig det ikke har noe å si for kvaliteten på maten som sådan at kjøtt/egg etc er økologisk produsert, men det handlet om moral. Og i mine øyne er moralen vel så viktig som kvaliteten, spesielt om det er så at kvaliteten er lik. Hvorfor da ikke spandere noen ekstra kroner for å handle etisk om man kan?

Det spørs vel hvor denne økologiske maten er produsert. Det kan vel være dyrere for en fattig bonde på Sri Lanka å dyrke økologiske appelsiner til kresne nordmenn, som å spraye som pokker og få en større og bedre utseende avling.

Inagh skrev:

Det er mulig det ikke har noe å si for kvaliteten på maten som sådan at kjøtt/egg etc er økologisk produsert, men det handlet om moral. Og i mine øyne er moralen vel så viktig som kvaliteten, spesielt om det er så at kvaliteten er lik. Hvorfor da ikke spandere noen ekstra kroner for å handle etisk om man kan?

Er det egentlig moralsk å bruke mange ganger mer jordbruksareal for å dyrke økologisk til oss kresne rikinger, når verden sulter?

Jeg synes ikke det, Polyanna. Samtidig er det en antakelig mer komplisert enn det. Er det mer moralsk å pøse ut miljøgifter som tar knekken på arter som utgjør livsgrunnlaget for de (muligens samme) fattige?

Det går fint ann å sørge for mat til en hel verden ved kun økologisk dyrking.

Matportalen har skrevet lett og informativt om økologisk produksjon.

Polyanna skrev:

Er det egentlig moralsk å bruke mange ganger mer jordbruksareal for å dyrke økologisk til oss kresne rikinger, når verden sulter?

Nå så jeg ikke hele programmet, men jeg tror moralen de snakket om i dette tilfellet gikk mye på dyrehold - at det var f.eks mer moralsk/etisk riktig å spise kjøtt fra griser som tusler rundt på tunet og graver i jorda, enn å spise kjøtt fra griser som lever 100 stk sammen i en trang binge og ikke har plass til å legge seg ned en gang. (Eller som bonden sa, de har det jo så fint - de står på plastriller, og ikke på metallriller, altså.)

Ut over det, så er det et pokker så vanskelig balansespørsmål ja - hva er verst, liksom, å bruke store menger jordbruksareal på økologisk dyrking, dyre produksjonsmidler etc, eller bruke miljøgifter. Uansett går det utover folk med mindre ressurser enn oss.

Jeeez hvor vanskelig det er å være menneske innimellom...

Polyanna skrev:

Er det egentlig moralsk å bruke mange ganger mer jordbruksareal for å dyrke økologisk til oss kresne rikinger, når verden sulter?

Verden sulter for di vi ikke deler resursene som jorden gir, på en helt annen måte.
Og en annen ting:
Er det da riktig å spise dyr når det koster så mye mer areal å produsere dyr enn grønnsaker?

Balanse skrev:

Jeg synes ikke det, Polyanna. Samtidig er det en antakelig mer komplisert enn det. Er det mer moralsk å pøse ut miljøgifter som tar knekken på arter som utgjør livsgrunnlaget for de (muligens samme) fattige?

Nemlig. Viktig spørsmål.

Balanse skrev:

Er det mer moralsk å pøse ut miljøgifter som tar knekken på arter som utgjør livsgrunnlaget for de (muligens samme) fattige?

Nei, så det er ikke enkel.

Fruktflua skrev:

Det går fint ann å sørge for mat til en hel verden ved kun økologisk dyrking.

Det går fint å produsere biodiesel på en måte som ikke går ut over matproduksjon også (man utnytter åkrene på en ny og annerledes måte, med produksjon av flere arter på samme åker), men det gjøres likevel ikke på den måten. Av økonomiske grunner, praktiske, vaner, hva vet jeg. Økologisk dyrking TAR mer plass, fordi avlingene vokser langsommere og er mer utsatt for skade. Det blir også mer svinn, pga kortere holdbarhet (det vet vel alle som har bestilt fra Kolonihagen).

Inagh skrev:

Nå så jeg ikke hele programmet, men jeg tror moralen de snakket om i dette tilfellet gikk mye på dyrehold - at det var f.eks mer moralsk/etisk riktig å spise kjøtt fra griser som tusler rundt på tunet og graver i jorda, enn å spise kjøtt fra griser som lever 100 stk sammen i en trang binge og ikke har plass til å legge seg ned en gang.

Det blir jo fortsatt er arealspørsmål, og areal blir den største mangelvaren fremover, tror jeg. Men jeg er enig - dyrevelferd er et viktig spørsmål. Storebror i vårt hus har nedlagt forbud mot å spise dyr som har blitt holdt i bur, så vi kjøper Stange-kylling når vi en sjelden gang har kylling. Den er ikke økologisk, tror jeg, men har blitt noenlunde ok behandlet. Jeg orker ikke Prior-kylling mer, når jeg vet hvor groteskt de blir behandlet.

kalufs skrev:

Verden sulter for di vi ikke deler resursene som jorden gir, på en helt annen måte.
Og en annen ting:
Er det da riktig å spise dyr når det koster så mye mer areal å produsere dyr enn grønnsaker?

Helt, helt sant. Jeg er litt stolt av at vi i vårt hus ikke spiser mer kjøtt nå enn da vi var to mennesker. Jeg lager samme mengde kjøtt som før, men mengden grønnsaker har øk gradvis etter hvert som vi blir flere. Men vi har mye å gå på, og jeg trenger å jobbe med meg selv for å innse at de må ikke være kjøtt eller fisk for å være middag (og jeg har vært vegetarianer i mange år! Og likevel! ).


I tillegg så kommer spørsmålet kortreist vs. langreist, energikrevende dyrking vs. mindre energikrevende, og i så fall, kort- eller langreist energi. (Eks: Det krever mer energi å dyrke tomater i Norge, enn å dyrke dem i Nederland og så frakte dem hit. Mye mer. Altså: Langreise tomater er bedre enn kortreiste. MEN: Mange norske drivhus bruker flis fra gården til oppvarming. Flis de ikke ellers kunne blitt så lett av med. Og DA er det kortreiste bra. Men hvilke tomatbønder er dette? )

Fine innspill, Polyanna.

Polyanna skrev:

I tillegg så kommer spørsmålet kortreist vs. langreist, energikrevende dyrking vs. mindre energikrevende, og i så fall, kort- eller langreist energi. (Eks: Det krever mer energi å dyrke tomater i Norge, enn å dyrke dem i Nederland og så frakte dem hit. Mye mer. Altså: Langreise tomater er bedre enn kortreiste. MEN: Mange norske drivhus bruker flis fra gården til oppvarming. Flis de ikke ellers kunne blitt så lett av med. Og DA er det kortreiste bra. Men hvilke tomatbønder er dette? )

Men i forhold til både areal, reiselengde m.m., så lurer jeg på en ting? Hva slags effekt kunne det hatt dersom vi ble bare litt mer fokuserte på å spise sesongens varer? Norskproduserte epler i september har ikke krevd så mye energi eller reisetid, matauk av og til (sopp, bær) i stedet for at det råtner i skogen? Hvis man tar med alt fra energi i produksjon, emballasjekostnader (produksjon + destruksjon), frakt + + + for et eple fra Spania vs et eple fra egen hage i Norge tror jeg det kunne blitt ganske skremmende tall? I forhold til areal så undrer det meg at ikke vi skulle kunne få til noen løsninger i Norge med mer nytteplanter i private hager og mer økologisk nisjeproduksjon på små landbruksområder. Jeg kan ikke noe om det, men vi har jo ekstremt mye areal som ikke nyttiggjøres i dette landet. Er det bare ville tanker eller vet noen om det er flere som tenker mer realistiske forsøk her?